Джеймс Шер: Неутралитет на Украйна няма да помогне
„ Войната може да свърши във всеки един миг, стига Украйна да одобри изискванията на Русия . Така че думите „ войната може да свърши доста бързо “ не значат нищо съответно. Гледах това изявление. Песков сподели това под натоварен напън от тежки въпроси и го направи съвсем случайно. Не знам дали възнамеряваше да се изрази по този начин, само че и по лицето му личеше какъв потрес е за Русия ходът на тази война “.
Това разяснява пред БНР Джеймс Шер, старши анализатор от Естонския институт за външна политика и помощник на английския кралски институт за интернационалните връзки „ Чатъм хаус “, чиято стратегия за Русия и Евразия е оглавявал в предишното.
Той проучва думи на представителя на Кремъл Дмитрий Песков, който стана първият почитан представител на Русия, който призна, че тя търпи обилни загуби на жива мощ в Украйна. „ Това е голяма покруса за нас “, сподели Песков пред „ Скай нюз “. И още един значим негов отговор на въпрос на английския ефирен канал: „ войната може да свърши в обозримо бъдеще “.
Според Шер това, на което сме очевидци от началото на тази война, за доста хора е изненадващо, тъй като са лъснали фундаментални недостатъци в планирането, в командването, в надеждността на оръжейните системи, в подготовката и бойния дух на руснаците .
„ Но имаше и хора, в това число аз, които знаехме, че в случай че Русия предприеме пълномащабно навлизане в Украйна, ще се провали. Видно е и че част от съветските сили имплодират. Саботират личната си техника, с цел да не се бият. Седем или осем техни генерали бяха убити. Всичко това ще има доста дълбоки последствия за Путин, за режима му и изобщо за руснаците. Основите са подкопани “.
Съгласен ли сте с прогнозата, че идната фаза на войната - в Източна Украйна - ще е още по-тежка и продължителна?
Твърде е допустимо и добре, че задавате този въпрос - тъй като поддръжниците на Украйна на Запад не трябва да се поддават на еуфория. Още нищо не е свършило! Докато това съветско управление е на власт, те няма да се откажат. Вече радикално ревизираха тактиката си - минаха към стандартен общовойскови пердах с флангови офанзиви и обграждане на съперника. На такова равнище украинските сили са релативно неопитни. И макар загубите, които руснаците търпят в Източна Украйна, те последователно напредват по азовското крайбрежие в западна посока.
Заради това в този момент, въпреки и с огромно забавяне, Съединените щати и НАТО се съгласиха да изпратят на Украйна тежко въоръжение - съвсем всички системи, за които моли тя. Седмици наред отказваха да ги изпратят и не престават да не желаят да пращат и самолети - поради хроничното терзание във Вашингтон и в други столици да не би Русия да схване това като ескалация.
А всичко това ще е извънредно належащо на Украйна освен с цел да обърне настъплението на съветските сили в оттегляне, само че и да не отстъпва повече тя самата. Склонен съм да мисля, че това ще продължи дълго време.
Какъв мир е вероятен сред Украйна и Русия след тази война ?
Това зависи напълно от две неща и първото е какъв режим ще има в Русия след войната. А за това от основно значение ще е по какъв начин ще свърши тя. Нека си дадем сметка, че в случай че бъде контрактувано преустановяване на огъня, преди съветските сили да бъдат изтласкани изцяло от териториите, които превзеха след 24 февруари, Украйна ще загуби тези територии вечно.
Никога, откогато Путин е на власт, Русия не е прибирала територии, които е превзела де юре или де факто, без значение от постиганото в мирните договаряния. Така би се случило и в този момент. Ако руснаците не бъдат накарани с оръжие да си тръгнат, те няма да се махнат в никакъв случай.
Освен това при такова преустановяване на огъня руснаците просто ще прегрупират силите си в превзетите от тях територии, ще се опитат да наложат окупационен режим, ще продължат с избиването на цивилни и ще употребяват тези позиции като плацдарм за набези против следените от украинците територии.
Винаги вършат по този начин. В Абхазия непрестанно тикаха грузинците на юг. В Украйна пък повече бойци изгубиха живота си след подписването на Минските съглашения за преустановяване на огъня в Донбас, в сравнение с преди този момент. Докато Русия продължава да цели да я лиши от правото да взема независими решения, Украйна ще е под смъртна заплаха.
Неутрална Украйна. Това ли е единствената допустима цена, с цел да бъде предотвратена нова война в бъдеще ?
Не. Преди всичко - какво тъкмо значи неутралитет в тази ситуация? Когато Виктор Янукович беше президент на Украйна, той направи голяма отстъпка на Русия, като махна от дневния ред въпроса за присъединение на Украйна към НАТО. Руснаците обявиха, че Киев отново нарушава сделката, тъй като още има представители на НАТО там и продължава съдействието с алианса. Затова, когато руснаците споделят „ неутрална “, това значи, че Украйна би трябвало да бъде лишена от партньорство с други сили, изключително в отбранителната сфера.
И макар че все още не дават знаци, че ще го създадат, те неизбежно ще окажат напън за разоръжаване на Украйна. Така че неутралитетът няма да реши казуса. Историческият опит с него е доста неприятен, най-малко опитът от ХХ век. Причината той да е бил спазван прецизно през XIX век е, че нито една оттогава неутралните страни не е била под смъртна опасност въпреки това. А в основата на опълчването в този момент е самото битие на Украйна. Неутралитетът няма да помогне.
На всичкото от горната страна украинците сами усложниха още повече нещата, като желаеха предстоящ техен неутралитет да бъде съпроводен от гаранции за сигурността им. А неутралитетът в никакъв случай не върви дружно с гаранции, за каквито те приказват - по-силни от Чл. 5 на Северноатлантическия контракт. Но този текст е за съюзническата защита. Гаранциите за сигурност отвън организацията са нещо напълно друго. През пролетта на 1939-а да вземем за пример Англия и Франция са станали гаранти за сигурността на Полша. И когато Германия и Съветският съюз я атакуват, те афишират война на германците, само че не се притичват на помощ на поляците.
Възможно ли е нуклеарната мощ Русия да бъде победена от Украйна?
Да. Може. Защото три страни членки на НАТО са нуклеарни сили, от които Съединените щати са равностойни на Русия в това отношение. Русия няма никакво рационално съображение да употребява нуклеарно оръжие. Разбираемо е, че тя заплашва да го направи - тъй като усеща, че съперниците ѝ ги е боязън.
Това, което мисля, че би трябвало да стане, е да се обвърже прекратяването на огъня с изтеглянето на Русия и тогава да стартират договаряния. Санкциите не трябва да се подвигат, а военната помощ за Украйна би трябвало да продължи, до момента в който Русия ѝ върне всички отнети територии в интернационално приетите ѝ граници. Това ще значи проваляне за Русия.
Ако Украйна успее да направи първата стъпка в тази посока, безспорно ще има последствия в Русия. Защото на всички там ще стане ясно, че елитът им е заложил всичко на карта и е изгубил.
Интервюто с Джеймс Шер можете да чуете в звуковия файл.
Това разяснява пред БНР Джеймс Шер, старши анализатор от Естонския институт за външна политика и помощник на английския кралски институт за интернационалните връзки „ Чатъм хаус “, чиято стратегия за Русия и Евразия е оглавявал в предишното.
Той проучва думи на представителя на Кремъл Дмитрий Песков, който стана първият почитан представител на Русия, който призна, че тя търпи обилни загуби на жива мощ в Украйна. „ Това е голяма покруса за нас “, сподели Песков пред „ Скай нюз “. И още един значим негов отговор на въпрос на английския ефирен канал: „ войната може да свърши в обозримо бъдеще “.
Според Шер това, на което сме очевидци от началото на тази война, за доста хора е изненадващо, тъй като са лъснали фундаментални недостатъци в планирането, в командването, в надеждността на оръжейните системи, в подготовката и бойния дух на руснаците .
„ Но имаше и хора, в това число аз, които знаехме, че в случай че Русия предприеме пълномащабно навлизане в Украйна, ще се провали. Видно е и че част от съветските сили имплодират. Саботират личната си техника, с цел да не се бият. Седем или осем техни генерали бяха убити. Всичко това ще има доста дълбоки последствия за Путин, за режима му и изобщо за руснаците. Основите са подкопани “.
Съгласен ли сте с прогнозата, че идната фаза на войната - в Източна Украйна - ще е още по-тежка и продължителна?
Твърде е допустимо и добре, че задавате този въпрос - тъй като поддръжниците на Украйна на Запад не трябва да се поддават на еуфория. Още нищо не е свършило! Докато това съветско управление е на власт, те няма да се откажат. Вече радикално ревизираха тактиката си - минаха към стандартен общовойскови пердах с флангови офанзиви и обграждане на съперника. На такова равнище украинските сили са релативно неопитни. И макар загубите, които руснаците търпят в Източна Украйна, те последователно напредват по азовското крайбрежие в западна посока.
Заради това в този момент, въпреки и с огромно забавяне, Съединените щати и НАТО се съгласиха да изпратят на Украйна тежко въоръжение - съвсем всички системи, за които моли тя. Седмици наред отказваха да ги изпратят и не престават да не желаят да пращат и самолети - поради хроничното терзание във Вашингтон и в други столици да не би Русия да схване това като ескалация.
А всичко това ще е извънредно належащо на Украйна освен с цел да обърне настъплението на съветските сили в оттегляне, само че и да не отстъпва повече тя самата. Склонен съм да мисля, че това ще продължи дълго време.
Какъв мир е вероятен сред Украйна и Русия след тази война ?
Това зависи напълно от две неща и първото е какъв режим ще има в Русия след войната. А за това от основно значение ще е по какъв начин ще свърши тя. Нека си дадем сметка, че в случай че бъде контрактувано преустановяване на огъня, преди съветските сили да бъдат изтласкани изцяло от териториите, които превзеха след 24 февруари, Украйна ще загуби тези територии вечно.
Никога, откогато Путин е на власт, Русия не е прибирала територии, които е превзела де юре или де факто, без значение от постиганото в мирните договаряния. Така би се случило и в този момент. Ако руснаците не бъдат накарани с оръжие да си тръгнат, те няма да се махнат в никакъв случай.
Освен това при такова преустановяване на огъня руснаците просто ще прегрупират силите си в превзетите от тях територии, ще се опитат да наложат окупационен режим, ще продължат с избиването на цивилни и ще употребяват тези позиции като плацдарм за набези против следените от украинците територии.
Винаги вършат по този начин. В Абхазия непрестанно тикаха грузинците на юг. В Украйна пък повече бойци изгубиха живота си след подписването на Минските съглашения за преустановяване на огъня в Донбас, в сравнение с преди този момент. Докато Русия продължава да цели да я лиши от правото да взема независими решения, Украйна ще е под смъртна заплаха.
Неутрална Украйна. Това ли е единствената допустима цена, с цел да бъде предотвратена нова война в бъдеще ?
Не. Преди всичко - какво тъкмо значи неутралитет в тази ситуация? Когато Виктор Янукович беше президент на Украйна, той направи голяма отстъпка на Русия, като махна от дневния ред въпроса за присъединение на Украйна към НАТО. Руснаците обявиха, че Киев отново нарушава сделката, тъй като още има представители на НАТО там и продължава съдействието с алианса. Затова, когато руснаците споделят „ неутрална “, това значи, че Украйна би трябвало да бъде лишена от партньорство с други сили, изключително в отбранителната сфера.
И макар че все още не дават знаци, че ще го създадат, те неизбежно ще окажат напън за разоръжаване на Украйна. Така че неутралитетът няма да реши казуса. Историческият опит с него е доста неприятен, най-малко опитът от ХХ век. Причината той да е бил спазван прецизно през XIX век е, че нито една оттогава неутралните страни не е била под смъртна опасност въпреки това. А в основата на опълчването в този момент е самото битие на Украйна. Неутралитетът няма да помогне.
На всичкото от горната страна украинците сами усложниха още повече нещата, като желаеха предстоящ техен неутралитет да бъде съпроводен от гаранции за сигурността им. А неутралитетът в никакъв случай не върви дружно с гаранции, за каквито те приказват - по-силни от Чл. 5 на Северноатлантическия контракт. Но този текст е за съюзническата защита. Гаранциите за сигурност отвън организацията са нещо напълно друго. През пролетта на 1939-а да вземем за пример Англия и Франция са станали гаранти за сигурността на Полша. И когато Германия и Съветският съюз я атакуват, те афишират война на германците, само че не се притичват на помощ на поляците.
Възможно ли е нуклеарната мощ Русия да бъде победена от Украйна?
Да. Може. Защото три страни членки на НАТО са нуклеарни сили, от които Съединените щати са равностойни на Русия в това отношение. Русия няма никакво рационално съображение да употребява нуклеарно оръжие. Разбираемо е, че тя заплашва да го направи - тъй като усеща, че съперниците ѝ ги е боязън.
Това, което мисля, че би трябвало да стане, е да се обвърже прекратяването на огъня с изтеглянето на Русия и тогава да стартират договаряния. Санкциите не трябва да се подвигат, а военната помощ за Украйна би трябвало да продължи, до момента в който Русия ѝ върне всички отнети територии в интернационално приетите ѝ граници. Това ще значи проваляне за Русия.
Ако Украйна успее да направи първата стъпка в тази посока, безспорно ще има последствия в Русия. Защото на всички там ще стане ясно, че елитът им е заложил всичко на карта и е изгубил.
Интервюто с Джеймс Шер можете да чуете в звуковия файл.
Източник: bnr.bg
КОМЕНТАРИ