За РДНСК – Бургас вкопаването на бетон на плажа не е проблем
Вкопаването на фундаменти в пясъка не е проблем, те може да служат за изграждане на краткотрайни обекти. Това излиза наяве от писмо на РДНСК - Бургас до ръководителя на Камара на геодезистите в България Йоан Каратерзиян.
Кореспонденцията е връзка с така наречен бетонни пети на " Смокиня ". Преди към месец Каратерзиян сезира редица институции за нелегално строителство на плажа. РДНСК - Бургас обаче твърди, че там се слагат краткотрайни обекти, а вкопаването на фундаментите се вписва в дефиницията по създаване на подобен обект.
Експертът е шокиран от мнението на институцията. И на уеб страницата на Камарата е написал сериозни мнения.
Според РДНСК преместваемият обект " може да се закрепи краткотрайно върху терена, като при нужда се лишава повърхностния пласт, посредством сглобяем или едносъставен градивен детайл, който е неразделна част от преместваемия обект ". За дефиницията РДНСК се базира на Закон за устройство на територията. И пояснява: " Тоест, възможно е потреблението на авансово изпълнени фундаменти или други сглобяеми градивни детайли, служещи за основи и вкопаването им в пясъка ".
Каратерзиян обаче опонира, че РДНСК си е затворила очите за началото на същата законова формулировка. Тя гласи: " Преместваем обект е обект, който няма характерностите на градеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация... ". Каратерзиян продължава: " А за какво въпросният сякаш “преместваем обект ” има характерностите на градеж? Много просто – Закон за устройство на територията е безапелационен, че да вземем за пример за “изкопи и диги с дълбочина или височина до 1 м и с повърхност до 30 кв. м ” не се изисква позволение за градеж (чл. 151, алинея 1, т. 5 от ЗУТ). Тоест, това са градежи, които, обаче, могат да се строят и без издаване на позволение за градеж ". Експертът обобщава: " Държавната институция тълкува превратно нормата, като показва, че потреблението на авансово изпълнени фундаменти е възможно. Добре е, че към този момент публично се разбра, че това са фундаменти, а не пети или някакви други, незнайни в нормативната уредба неща. Разбира се, че когато имаме фундаменти, положени в ров, за който се изисква позволение за градеж, това е градеж. Никъде законът не третира дали същите са излети на място или някъде другаде... ".
Цялата преписка на Каратерзиян с институциите:
Кореспонденцията е връзка с така наречен бетонни пети на " Смокиня ". Преди към месец Каратерзиян сезира редица институции за нелегално строителство на плажа. РДНСК - Бургас обаче твърди, че там се слагат краткотрайни обекти, а вкопаването на фундаментите се вписва в дефиницията по създаване на подобен обект.
Експертът е шокиран от мнението на институцията. И на уеб страницата на Камарата е написал сериозни мнения.
Според РДНСК преместваемият обект " може да се закрепи краткотрайно върху терена, като при нужда се лишава повърхностния пласт, посредством сглобяем или едносъставен градивен детайл, който е неразделна част от преместваемия обект ". За дефиницията РДНСК се базира на Закон за устройство на територията. И пояснява: " Тоест, възможно е потреблението на авансово изпълнени фундаменти или други сглобяеми градивни детайли, служещи за основи и вкопаването им в пясъка ".
Каратерзиян обаче опонира, че РДНСК си е затворила очите за началото на същата законова формулировка. Тя гласи: " Преместваем обект е обект, който няма характерностите на градеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация... ". Каратерзиян продължава: " А за какво въпросният сякаш “преместваем обект ” има характерностите на градеж? Много просто – Закон за устройство на територията е безапелационен, че да вземем за пример за “изкопи и диги с дълбочина или височина до 1 м и с повърхност до 30 кв. м ” не се изисква позволение за градеж (чл. 151, алинея 1, т. 5 от ЗУТ). Тоест, това са градежи, които, обаче, могат да се строят и без издаване на позволение за градеж ". Експертът обобщава: " Държавната институция тълкува превратно нормата, като показва, че потреблението на авансово изпълнени фундаменти е възможно. Добре е, че към този момент публично се разбра, че това са фундаменти, а не пети или някакви други, незнайни в нормативната уредба неща. Разбира се, че когато имаме фундаменти, положени в ров, за който се изисква позволение за градеж, това е градеж. Никъде законът не третира дали същите са излети на място или някъде другаде... ".
Цялата преписка на Каратерзиян с институциите:
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ