Произлязъл ли е коронавирусът от лаборатория?
Въпросът " от кое място произлиза вирусът SARS-CoV-2 " вълнува целия свят през цялото време на пандемията. Двете съществени теории гласят, че или вирусът е тръгнал от пазар в Ухан, пренесен от животно на човек, или се е появил вследствие на случай в Института по вирусология в китайския град.
Професорът от хамбургския университет Роланд Визендангер поддържа втората доктрина с преди малко излязлото изследване за произхода на пандемията. Тъй като, както е очебийно в текста, " научно основани прецизни доказателства " за теориите за произхода няма, професорът привежда различен тип свидетелства: от научни публикации, изявления в медиите и обществените мрежи, както и от диалози с интернационалните откриватели. Работата по разбора е траяла през цялата 2020-а година. Визендангер стига до извода, че " както количеството, по този начин и качеството на свидетелствата приказват еднопосочно за това, че повода за актуалната пандемия е лабораторен случай в Ухан ". Такава е констатацията в неговия труд, която на часа се натъкна на остри рецензии. Но въпреки всичко до каква степен солидна е научната база, на която той стъпва?
Кой е професор Визендангер?
Роланд Визендангер е физик, професор в Института за наноструктурна физика и физика на твърдото тяло в Хамбургския университет. Както се вижда от " Google Наука ", до края на 2020-а година той е бил представен в научни изявления 36 000 пъти, което приказва за несъмнено добро име. В изявление за Дъждовни води професорът акцентира, че намирането на произхода на пандемията е " извънредно значимо, защото става дума за предприемането на съответни дейности, които биха предотвратили сходни пандемии в бъдеще. " В работата си той в действителност обобщава към този момент известни обстоятелства и свидетелства, които са в интерес на теорията, че коронавирусът се е появил в лаборатория в Ухан.
Пред Дъждовни води австрийският физик и журналист Флориан Айгнер декларира, че " един теоретичен труд би трябвало да дава отговор на два съществени критерия: Първо, с него би трябвало да се покаже, че актуалното равнище на познания е познато и разбрано. И второ - той би трябвало да съдържа нещо ново. " Например данни или събития. " В този случай тези два критерия не са изпълнени. И ми се коства, че и господин Визендангер е наясно с това. "
Прекалено доста цитати от ненаучни източници
Трудът на професора по някои индикатори даже не дава отговор на условията, които Хамбургският университет насочва към научните работи на студентите. Така да вземем за пример скупчването на цитати би трябвало да се заобикаля, тъй като в противоположен случай остава усещането, че създателят заобикаля шерването на лични формулировки. А Визендангер е присъединил в работата си няколкостранични цитати, вследствие на което читателят мъчно би могъл да откри кои тъкмо са персонално написаните от създателя абзаци. При това максимален дял в цитатите - 31 от общо 71 източника - са публикации от печатни и онлайн медии.
Пред Дъждовни води Визендангер акцентира, че медийните изявления са значими за следенето на процесите от последната една година. Той не можел да разбере и за какво е обект на рецензии по отношение на потреблението на постове от обществените мрежи. Та нали за избрани събития сведения могат да се намерят единствено там, а не в научните изявления, споделя той.
Това кардинално е по този начин, само че някои от употребяваните източници се доближават съществено до тайните теории или са образец за несериозна публицистика. Като да вземем за пример публикации от портала GratGameIndia, който в последните дни разгласява видео, в което основателят на " Facebook " Марк Зукърбърг сякаш признава, че имунизациите против ковид трансформират човешкото ДНК. Или вест по какъв начин немски монахини били продали 175 сирачета за полови услуги. Или пък от Epoch Times - медийна група, която поддържа десните популисти в западните страни и е известна с това, че популяризира подправени информации.
Липсва инспекция и оценка
По този и по други мотиви от цитатите в научния " труд " от Хамбург австрийският академик Флориан Айгнер показва, че " професор Визендангер явно не се отнася изключително сериозно към източниците си, а е събрал това, което поддържа неговата теза ". А има и още нещо - професорът от Хамбург е разгласил работата си в портала ResearchGate, където в действителност всеки би могъл да разгласява трудовете си, без те да са минали качествена инспекция. В своя отбрана Визендангер декларира, че употребявал този портал, с цел да доближи до оптимално необятна аудитория, тъй като в профилираните издания достъпът до публикациите е заплатен.
Заключение
Публикацията на Визендангер може да се преглежда като изследване, което събира вероятни доказателства за теорията за лабораторния генезис на SARS-CoV-2. Тук не оценяваме тази доктрина и качеството на доказателствата. Но университетският професор не се придържа към някои съществени критерии за научна работа, тъй че обявата не може да се назова научно проучване.
Автори: Ута Щайнвер, Тетяна Клуг
Професорът от хамбургския университет Роланд Визендангер поддържа втората доктрина с преди малко излязлото изследване за произхода на пандемията. Тъй като, както е очебийно в текста, " научно основани прецизни доказателства " за теориите за произхода няма, професорът привежда различен тип свидетелства: от научни публикации, изявления в медиите и обществените мрежи, както и от диалози с интернационалните откриватели. Работата по разбора е траяла през цялата 2020-а година. Визендангер стига до извода, че " както количеството, по този начин и качеството на свидетелствата приказват еднопосочно за това, че повода за актуалната пандемия е лабораторен случай в Ухан ". Такава е констатацията в неговия труд, която на часа се натъкна на остри рецензии. Но въпреки всичко до каква степен солидна е научната база, на която той стъпва?
Кой е професор Визендангер?
Роланд Визендангер е физик, професор в Института за наноструктурна физика и физика на твърдото тяло в Хамбургския университет. Както се вижда от " Google Наука ", до края на 2020-а година той е бил представен в научни изявления 36 000 пъти, което приказва за несъмнено добро име. В изявление за Дъждовни води професорът акцентира, че намирането на произхода на пандемията е " извънредно значимо, защото става дума за предприемането на съответни дейности, които биха предотвратили сходни пандемии в бъдеще. " В работата си той в действителност обобщава към този момент известни обстоятелства и свидетелства, които са в интерес на теорията, че коронавирусът се е появил в лаборатория в Ухан.
Пред Дъждовни води австрийският физик и журналист Флориан Айгнер декларира, че " един теоретичен труд би трябвало да дава отговор на два съществени критерия: Първо, с него би трябвало да се покаже, че актуалното равнище на познания е познато и разбрано. И второ - той би трябвало да съдържа нещо ново. " Например данни или събития. " В този случай тези два критерия не са изпълнени. И ми се коства, че и господин Визендангер е наясно с това. "
Прекалено доста цитати от ненаучни източници
Трудът на професора по някои индикатори даже не дава отговор на условията, които Хамбургският университет насочва към научните работи на студентите. Така да вземем за пример скупчването на цитати би трябвало да се заобикаля, тъй като в противоположен случай остава усещането, че създателят заобикаля шерването на лични формулировки. А Визендангер е присъединил в работата си няколкостранични цитати, вследствие на което читателят мъчно би могъл да откри кои тъкмо са персонално написаните от създателя абзаци. При това максимален дял в цитатите - 31 от общо 71 източника - са публикации от печатни и онлайн медии.
Пред Дъждовни води Визендангер акцентира, че медийните изявления са значими за следенето на процесите от последната една година. Той не можел да разбере и за какво е обект на рецензии по отношение на потреблението на постове от обществените мрежи. Та нали за избрани събития сведения могат да се намерят единствено там, а не в научните изявления, споделя той.
Това кардинално е по този начин, само че някои от употребяваните източници се доближават съществено до тайните теории или са образец за несериозна публицистика. Като да вземем за пример публикации от портала GratGameIndia, който в последните дни разгласява видео, в което основателят на " Facebook " Марк Зукърбърг сякаш признава, че имунизациите против ковид трансформират човешкото ДНК. Или вест по какъв начин немски монахини били продали 175 сирачета за полови услуги. Или пък от Epoch Times - медийна група, която поддържа десните популисти в западните страни и е известна с това, че популяризира подправени информации.
Липсва инспекция и оценка
По този и по други мотиви от цитатите в научния " труд " от Хамбург австрийският академик Флориан Айгнер показва, че " професор Визендангер явно не се отнася изключително сериозно към източниците си, а е събрал това, което поддържа неговата теза ". А има и още нещо - професорът от Хамбург е разгласил работата си в портала ResearchGate, където в действителност всеки би могъл да разгласява трудовете си, без те да са минали качествена инспекция. В своя отбрана Визендангер декларира, че употребявал този портал, с цел да доближи до оптимално необятна аудитория, тъй като в профилираните издания достъпът до публикациите е заплатен.
Заключение
Публикацията на Визендангер може да се преглежда като изследване, което събира вероятни доказателства за теорията за лабораторния генезис на SARS-CoV-2. Тук не оценяваме тази доктрина и качеството на доказателствата. Но университетският професор не се придържа към някои съществени критерии за научна работа, тъй че обявата не може да се назова научно проучване.
Автори: Ута Щайнвер, Тетяна Клуг
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ