Пеканов: Твърденията на прокуратура за плана за възстановяване са опит за манипулация |
Твърденията на управлението на Прокуратурата на Република България от днешния им брифинг са образец за тъжното недоумение на процесите, свързани с европейските институции и Плана за възобновяване и резистентност, както и опит за манипулиране на публичното мнение посредством целеустремено разбъркване на полуистини и погрешни изказвания. Това написа във фейсбук профила си досегашният министър по еврофондовете Атанас Пеканов. По-рано през днешния ден от основна прокуратура дадоха специфичен брифинг в, че въвеждането в Плана за възстановяне и резистентност на ограничения, свързани със правосъдна промяна, е по експлицитното гледище на служебното държавно управление, а не на Европейската комисия.
Средствата по Плана за възобновяване и резистентност се отпускат не просто за асимилиране на пари посредством капиталови планове, а единствено в комплект с належащите промени по браншове за обособените страни-членки. Много пъти съм обяснявал това в последните месеци, макар твърдото отвращение на някои институции в страната ни да се случват променим написа Пеканов.
Ето и останала част от обявата му:
Категорично е неистина, че промяната за отчетност и отговорност на основния прокурор е някаква самодейност на служебното държавно управление, ориентирана против личността на Иван Гешев. От ден първи, когато поех ролята да ръководя процеса по обмисляне и приемане на ПВУ, този въпрос настойиво е поставян от Европейска комисия. Това е елементарно доказуемо посредством писмената преписка сред държавното управление и службите на Европейска комисия, обвързвано с разписването на съответните планове и текстове на промените в ПВУ.
Изказаната позиция от страна на Прокуратурата през днешния ден демонстрира непознаване и индиферентност към процеса по разработване и одобрение на Плановете за възобновяване и резистентност. В него страните-членки би трябвало да вземат решение проблеми, които са разпознати от службите на Европейската комисия като значими в обособените страни. Такива са да вземем за пример проблемите, включени в Докладите по отношение на върховенството на закона за 2020 и 2021. Тривиално е те да бъдат отворени от страницата на Европейската комисия и да се види, че в тях и през 2020 година (страница 4 до 6) и през 2021 (страница 3 до 7) ясно е посочено, че “предизвикателството по отношение на отчетността и наказателната отговорност на основния прокурор продължава да съществува ”. Тази записка и в двата отчета е изведена и подчертана и в един от първите абзаци още при започване на документите.
Ръководството на министерството на правораздаването в лицето на проф. Янаки Стоилов и Иван Демерджиев, поставиха доста старания, с цел да адресират рекомендациите на Европейска комисия по тематиката господство на закона. Ние, като служебно държавно управление, възприехме функционален метод, при който се дават функционални благоприятни условия за следствие на основния прокурор, само че не се изисква смяна на конституционната рамка, тъй като сметнахме, че нямаме този политически мандат. Действително, някои от предложенията, които самите служби на Европейската комисия ни дадоха като визия за тази промяна, щяха да изискват конституционни промени, само че в хода на многочислените срещи със службите на Европейска комисия, екипите на Министерство на правораздаването съумяха да предложат и защитят подобен метод, който е верен, само че не залага задължения за конституционни промени, които биха били сложни в настоящата политическа обстановка. Сега остава да се реализира единодушие по избрани механически въпроси, касаещи търсенето на наказателна отговорност на основния прокурор и неговите заместници.
Нееднократно аз, моят екип и Министерството на правораздаването сме подавали ръка на Прокуратурата и Висш съдебен съвет, като сме ги канили дружно с нас да вземат участие в разписването на текстовете на промените, касаещи правосъдната власт. И постоянно сме получавали отвод за подпомагане, с претекста, че те нямат законодателна самодейност и не могат да се ангажират с оферти за промени, макар че най-добре би трябвало да познават проблемите на системата. Освен това от някои обособени членове на Висш съдебен съвет, на среща през юли, беше развита тезата, че в България няма проблем с върховенството на закона и с корупцията и нашата роля е да разбираем на Брюксел това, че те са се объркали. Българските жители могат сами да отсъдят във връзка с тази теза. Един от представителите на Висш съдебен съвет даже изясни на моя екип, че ние сме в тази си роля за малко и не трябва да се опитваме да променяме България.
В последните месеци и други институции и техни представители, чиято явна цел беше да се стопират всевъзможни стремежи за промени, използваха сходни пояснения, с цел да бягат от поемането на задължения за нужните на страната ни промени в идващите години. Правеха всичко допустимо да саботират редица от предстоящите промени в други браншове, които получаваме в границите на Препоръките от Брюксел от години. Тезата, че Планът за възобновяване би трябвало да съдържа само ограничения за краткосрочна икономическа поддръжка и не би трябвало да включва залагане на законови промени и промени е смехотворна, част е от досегашното схващане за Европа единствено като източник на средства за асимилиране и се употребява точно от тези институции, които желаят да неглижират рекомендациите, които от години се насочат към страната ни.
Да, Националния проект за възобновяване и резистентност не е „ пленник “ единствено на основния прокурор, а тежките решения се отнасят и до бранша на енергетиката. Но предвид на множеството положения старания от Министерство на правораздаването да се откри решение по този отдавна повдиган проблем - който е ясно сигнализиран и в последната противоположна връзка от страна на Европейска комисия, считам за неправилно да се спекулира по подобен метод с тематиката, да политизираме и сенсационализираме въпрос, който е ясно документиран като рецензия към страната ни.
Средствата по Плана за възобновяване и резистентност се отпускат не просто за асимилиране на пари посредством капиталови планове, а единствено в комплект с належащите промени по браншове за обособените страни-членки. Много пъти съм обяснявал това в последните месеци, макар твърдото отвращение на някои институции в страната ни да се случват променим написа Пеканов.
Ето и останала част от обявата му:
Категорично е неистина, че промяната за отчетност и отговорност на основния прокурор е някаква самодейност на служебното държавно управление, ориентирана против личността на Иван Гешев. От ден първи, когато поех ролята да ръководя процеса по обмисляне и приемане на ПВУ, този въпрос настойиво е поставян от Европейска комисия. Това е елементарно доказуемо посредством писмената преписка сред държавното управление и службите на Европейска комисия, обвързвано с разписването на съответните планове и текстове на промените в ПВУ.
Изказаната позиция от страна на Прокуратурата през днешния ден демонстрира непознаване и индиферентност към процеса по разработване и одобрение на Плановете за възобновяване и резистентност. В него страните-членки би трябвало да вземат решение проблеми, които са разпознати от службите на Европейската комисия като значими в обособените страни. Такива са да вземем за пример проблемите, включени в Докладите по отношение на върховенството на закона за 2020 и 2021. Тривиално е те да бъдат отворени от страницата на Европейската комисия и да се види, че в тях и през 2020 година (страница 4 до 6) и през 2021 (страница 3 до 7) ясно е посочено, че “предизвикателството по отношение на отчетността и наказателната отговорност на основния прокурор продължава да съществува ”. Тази записка и в двата отчета е изведена и подчертана и в един от първите абзаци още при започване на документите.
Ръководството на министерството на правораздаването в лицето на проф. Янаки Стоилов и Иван Демерджиев, поставиха доста старания, с цел да адресират рекомендациите на Европейска комисия по тематиката господство на закона. Ние, като служебно държавно управление, възприехме функционален метод, при който се дават функционални благоприятни условия за следствие на основния прокурор, само че не се изисква смяна на конституционната рамка, тъй като сметнахме, че нямаме този политически мандат. Действително, някои от предложенията, които самите служби на Европейската комисия ни дадоха като визия за тази промяна, щяха да изискват конституционни промени, само че в хода на многочислените срещи със службите на Европейска комисия, екипите на Министерство на правораздаването съумяха да предложат и защитят подобен метод, който е верен, само че не залага задължения за конституционни промени, които биха били сложни в настоящата политическа обстановка. Сега остава да се реализира единодушие по избрани механически въпроси, касаещи търсенето на наказателна отговорност на основния прокурор и неговите заместници.
Нееднократно аз, моят екип и Министерството на правораздаването сме подавали ръка на Прокуратурата и Висш съдебен съвет, като сме ги канили дружно с нас да вземат участие в разписването на текстовете на промените, касаещи правосъдната власт. И постоянно сме получавали отвод за подпомагане, с претекста, че те нямат законодателна самодейност и не могат да се ангажират с оферти за промени, макар че най-добре би трябвало да познават проблемите на системата. Освен това от някои обособени членове на Висш съдебен съвет, на среща през юли, беше развита тезата, че в България няма проблем с върховенството на закона и с корупцията и нашата роля е да разбираем на Брюксел това, че те са се объркали. Българските жители могат сами да отсъдят във връзка с тази теза. Един от представителите на Висш съдебен съвет даже изясни на моя екип, че ние сме в тази си роля за малко и не трябва да се опитваме да променяме България.
В последните месеци и други институции и техни представители, чиято явна цел беше да се стопират всевъзможни стремежи за промени, използваха сходни пояснения, с цел да бягат от поемането на задължения за нужните на страната ни промени в идващите години. Правеха всичко допустимо да саботират редица от предстоящите промени в други браншове, които получаваме в границите на Препоръките от Брюксел от години. Тезата, че Планът за възобновяване би трябвало да съдържа само ограничения за краткосрочна икономическа поддръжка и не би трябвало да включва залагане на законови промени и промени е смехотворна, част е от досегашното схващане за Европа единствено като източник на средства за асимилиране и се употребява точно от тези институции, които желаят да неглижират рекомендациите, които от години се насочат към страната ни.
Да, Националния проект за възобновяване и резистентност не е „ пленник “ единствено на основния прокурор, а тежките решения се отнасят и до бранша на енергетиката. Но предвид на множеството положения старания от Министерство на правораздаването да се откри решение по този отдавна повдиган проблем - който е ясно сигнализиран и в последната противоположна връзка от страна на Европейска комисия, считам за неправилно да се спекулира по подобен метод с тематиката, да политизираме и сенсационализираме въпрос, който е ясно документиран като рецензия към страната ни.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ