Съдът обяви за незаконен ареста на ученик, опитал да напише „Save Ukraine“ върху МОЧА
Софийският областен съд (СРС) разгласи за противозаконна и анулира заповедта, с която преди 4 месеца служители на реда задържаха десетокласника Никола Генов, тъй като опитал да напише „ Save Ukraine “ върху паметника на руската войска, съобщи.
От решението на арбитър Николай Урумов излиза наяве, че служителите на реда са написали в основанието за задържане, че момчето е направило хулигански дейности, без да има никакви данни за това, като съдът акцентира, че опитът да се изпише „ Save Ukraine “ е форма на митинг против експанзията на Русия в Украйна, а не закононарушение.
Случаят е от 25 февруари и за него заяви първо бащата на арестуваното момче, който описа, че синът му и двама негови съученици са били отведени в Първо районно ръководство на полицията. Той твърдеше, че детето му е било разпитвано и задължено да подписва документи, без да му е дадена опция да се обади на родителите си, а юрист бил позволен след настоятелно искане от негова страна и закани за подаване на тъжби против служителите на реда.
След това вътрешният министър Бойко Рашков сподели, че е извикал на оперативка началници в Министерство на вътрешните работи и ги питал дали имат деца и биха ли били съгласни те да бъдат арестувани по този метод. Заради случая един чиновник беше уволнен, началникът на районното ръководство подаде оставка, а Рашков подреди на служителите на реда, които работят с деца, да минат ексклузивен курс за в допълнение образование.
От решението на съда за анулация на заповедта за задържане излиза наяве, че момчето е съумяло да изпише единствено две букви – „ SA “, защото служителите на реда пристигнали. Те докладвали в оперативната дежурната част, откъдето било разпоредено момчето да бъде арестувано за безчинство.
В тази връзка съдът цитира решения на Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ), с които България е осъждана поради противозаконен полицейски арест и за това, че Министерство на вътрешните работи приема рисуването по монументи за безчинство, а не за форма на изложение, която най-често е митинг.
В съответния случай арбитър Урумов написа, че в заповедта за задържане на ученика няма обстоятелства или информация, сочещи за съществуването на обосновано съмнение за осъществяване на нарушавания от негова страна, а единствено е посочен текста за безчинство от Наказателния кодекс. Той показва, че даже и единствено това е задоволително съображение за анулация на заповедта за задържане.
„ Европейският съд е приел, че е належащо да е налице повече от „ данни “ за осъществено закононарушение, което разбиране е доста по-широко от понятието „ обосновано съмнение “. Ето за какво, българските полицейски органи са длъжни да съблюдават практиката на Европейски съд по правата на човека и да съблюдават въведените по посоченото решение минимални стандарти на наличие. Според този състав на съда, осъщественото от Никола Генов не реализира незаконен състав, тъй като дейностите му не съставляват хулиганска демонстрация “, се споделя в решението на съда.
След това съдията напомня неоправдателното решение на Европейски съд по правата на човека „ Генов и Сърбинска против България “ поради боядисването на паметника пред централата на Българска социалистическа партия в София. В него съдът в Страсбург одобри, че боядисването нормално не поврежда главната повърхнина на паметника до степен, която да попречи да бъде измит, заради което действието не може да бъде квалифицирано като вулгарно или неоснователно обидно.
„ Още повече, че в този случай се касае за желание на дееца да стачкува против войната в Украйна. В този случай действието цели да осъди цялостната експанзия, проявявана в Украйна, заради което не може да се одобри, че е налице желание на дееца да извърши опозоряване на надълбоко вкоренени публични полезности в обществото, т.е. изначално липсва предумисъл за осъществяване на хулиганска демонстрация. Ето за какво, намесата на органите на реда в правото на жалбоподателя на независимост на изложение не може да се преглежда като „ нужна в едно демократично общество “ по смисъла на член 10 от Конвенцията. Иначе казано, съдът смята, че процесното действие не се отличава с социална заплаха, която да го характеризира като незаконно, заради което е неприемливо да се прави арест на създателя му, защото то не съставлява закононарушение “, написа арбитър Урумов.
Решението не е дефинитивно и може да бъде обжалвано пред Административния съд София-град.
От решението на арбитър Николай Урумов излиза наяве, че служителите на реда са написали в основанието за задържане, че момчето е направило хулигански дейности, без да има никакви данни за това, като съдът акцентира, че опитът да се изпише „ Save Ukraine “ е форма на митинг против експанзията на Русия в Украйна, а не закононарушение.
Случаят е от 25 февруари и за него заяви първо бащата на арестуваното момче, който описа, че синът му и двама негови съученици са били отведени в Първо районно ръководство на полицията. Той твърдеше, че детето му е било разпитвано и задължено да подписва документи, без да му е дадена опция да се обади на родителите си, а юрист бил позволен след настоятелно искане от негова страна и закани за подаване на тъжби против служителите на реда.
След това вътрешният министър Бойко Рашков сподели, че е извикал на оперативка началници в Министерство на вътрешните работи и ги питал дали имат деца и биха ли били съгласни те да бъдат арестувани по този метод. Заради случая един чиновник беше уволнен, началникът на районното ръководство подаде оставка, а Рашков подреди на служителите на реда, които работят с деца, да минат ексклузивен курс за в допълнение образование.
От решението на съда за анулация на заповедта за задържане излиза наяве, че момчето е съумяло да изпише единствено две букви – „ SA “, защото служителите на реда пристигнали. Те докладвали в оперативната дежурната част, откъдето било разпоредено момчето да бъде арестувано за безчинство.
В тази връзка съдът цитира решения на Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ), с които България е осъждана поради противозаконен полицейски арест и за това, че Министерство на вътрешните работи приема рисуването по монументи за безчинство, а не за форма на изложение, която най-често е митинг.
В съответния случай арбитър Урумов написа, че в заповедта за задържане на ученика няма обстоятелства или информация, сочещи за съществуването на обосновано съмнение за осъществяване на нарушавания от негова страна, а единствено е посочен текста за безчинство от Наказателния кодекс. Той показва, че даже и единствено това е задоволително съображение за анулация на заповедта за задържане.
„ Европейският съд е приел, че е належащо да е налице повече от „ данни “ за осъществено закононарушение, което разбиране е доста по-широко от понятието „ обосновано съмнение “. Ето за какво, българските полицейски органи са длъжни да съблюдават практиката на Европейски съд по правата на човека и да съблюдават въведените по посоченото решение минимални стандарти на наличие. Според този състав на съда, осъщественото от Никола Генов не реализира незаконен състав, тъй като дейностите му не съставляват хулиганска демонстрация “, се споделя в решението на съда.
След това съдията напомня неоправдателното решение на Европейски съд по правата на човека „ Генов и Сърбинска против България “ поради боядисването на паметника пред централата на Българска социалистическа партия в София. В него съдът в Страсбург одобри, че боядисването нормално не поврежда главната повърхнина на паметника до степен, която да попречи да бъде измит, заради което действието не може да бъде квалифицирано като вулгарно или неоснователно обидно.
„ Още повече, че в този случай се касае за желание на дееца да стачкува против войната в Украйна. В този случай действието цели да осъди цялостната експанзия, проявявана в Украйна, заради което не може да се одобри, че е налице желание на дееца да извърши опозоряване на надълбоко вкоренени публични полезности в обществото, т.е. изначално липсва предумисъл за осъществяване на хулиганска демонстрация. Ето за какво, намесата на органите на реда в правото на жалбоподателя на независимост на изложение не може да се преглежда като „ нужна в едно демократично общество “ по смисъла на член 10 от Конвенцията. Иначе казано, съдът смята, че процесното действие не се отличава с социална заплаха, която да го характеризира като незаконно, заради което е неприемливо да се прави арест на създателя му, защото то не съставлява закононарушение “, написа арбитър Урумов.
Решението не е дефинитивно и може да бъде обжалвано пред Административния съд София-град.
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ