Екологични организации с остра позиция: Нараства рискът България да бъде изключена от Орхуската конвенция заради Струма и други спорни проекти
СДП „ Балкани “ и „ Зелени Закони “ с остра позиция против отчет на държавното управление, с който се отхвърля от ограниченията от 2022 г. за увеличение на достъпа до екологично правораздаване при обжалване на Общ устройствен план, Подробен устройствен план и други. Те изпратиха до медиите разбор на специалиста, някогашен изпълнителен шеф на Изпълнителната организация Александър Дунчев/ От официален доклад до Комитета за използване на Орхуската Конвенция излиза наяве, че новото държавно управление се отмята от упорит План за закриване на трите каузи (2011/58, 2012/76 и 2016/144), по които страната бе „ наказана “ за нарушавания на конвенцията. Делата бяха заведени от природозащитни организации в интервала 2011-2016 против редовно ограничение на правото по Конвенцията за обжалване на противозаконни актове на общините и Министерство на регионалното развитие по Закон за устройство на територията като Общ устройствен план, Подробен устройствен план и позволения за градеж, както и против всеобщата процедура екологичните правосъдни каузи да се обезсмислят посредством решения за „ авансово осъществяване “ на Оценка на въздействието върху околната среда по член 60 от Административнопроцесуален кодекс до момента в който Оценка на въздействието върху околната среда бива обжалван. Докладът на държавното управление на акад. Денков е мощно неодобрен от СДП „ Балкани “ и Инициатива „ Зелени Закони “, които смятат за неприемливо страната да се извръща на 180 градуса и да отхвърля към този момент признатия през 2022 година проект на държавното управление на Кирил Петков за осъществяване на условията на Конвенцията. Планът беше признат и изпратен предишното лято в Орхус в изпълнение на Решение VII/8d от седмата сесия на Съвета на страните по Конвенцията, с което решение още веднъж ни бе отправено формалното „ предизвестие “ (caution), че България ще бъде изключена от този интернационален контракт. Заплахата е на път да бъде осъществена, в случай че страната не предприеме предписаните в Решение VII/8d законодателни и административни ограничения. Така ще се осигури достъп до правораздаване на обществеността към Закона за устройство на територията (ЗУТ) при обжалване на Общ устройствен план, Подробен устройствен план и разрешителни за градеж. Ще се подсигурява ефикасна отбрана по екологични каузи посредством ограничение и преразглеждане на процедурите по член 60 от Административнопроцесуален кодекс за „ авансово осъществяване “ на решения по Оценка на въздействието върху околната среда. Ще се обезпечи публично присъединяване и достъп до правораздаване при изменение на Общ устройствен план по реда на Закон за устройство на територията.
Основните доводи против интернационалните правила и рекомендации, които държавното управление на акад. Денков акцентира в своя отчет до Комитета на Орхуската Конвенция, са че достъпът до правораздаване по Закон за устройство на територията ще забави капиталовите процеси в страната, и че страната продължава към този момент 10 години да проучва правосъдната процедура във връзка с „ предварителното осъществяване “ на решения по Оценка на въздействието върху околната среда. В своята позиция от 06.11.2023 до Комитета, обаче, от СДП „ Балкани “ и Инициатива „ Зелени Закони “ разобличават манипулативния темперамент на държавните доводи, които се оказва, че са същите, с които страната загуби трите каузи още преди 10 години. За задачата двете организации ползват изчерпателен разбор на порочната административна и правосъдна процедура по обособените нарушавания на Конвенцията при действането на планове за автомагистрали, газопроводи, Топлоелектрическа централа, Водноелектрическа централа, кариери, мини и даже игрища. По отношение на достъпа до правораздаване по Закон за устройство на територията, от двете съдружие ползват настояща правосъдна процедура, която показва по какъв начин съдът продължава редовно да лишава жители и природозащитни организации като СДП „ Балкани “ от правата им по член 9 (3) от Орхуската Конвенция да апелират по реда на Закон за устройство на територията заповедите, с които държавни и общински органи не престават да утвърждават Общ устройствен план, Подробен устройствен план и разрешителни за градеж без настоящи екологични оценки или в нарушаване на включени в тях условия. Като съответни образци са дадени делата против заповедите на Министерство на регионалното развитие за одобрение на Подробен устройствен план и разрешителното за градеж на Пътен възел „ Кресна “ към противоречивата Магистрала Струма. Основен аргумент и на съда и на страната е, че не може да има достъп до правораздаване по едно и също време и при решенията по Оценка на въздействието върху околната среда („ първо равнище “ на административни актове в процеса по разрешаване на строителство), и при заповедите за одобрение на Общ устройствен план, Подробен устройствен план и разрешенията за градеж по Закон за устройство на територията (т.нар. „ второ равнище “), доколкото актовете по Закон за устройство на територията се издават единствено въз основа на влезнало в действие решение по Оценка на въздействието върху околната среда. Ако и двата вида адм. актове подлежат на обжалване, ставало „ повтаряне “ на това право. Срещу тази операция, обаче, е показана правосъдна процедура по каузи на Риболовен клуб „ Балканка “, при които съдът позволява обжалването на актове, които се явяват „ второ равнище “ от административния развой. Това са Разрешителните за водоползване по Закона за водите, които също се издават единствено въз основа на влезнало в действие решение по Оценка на въздействието върху околната среда, само че съгласно съда се оказва, че могат да се обжалват от публични организации като рибарското съдружие. По отношение на проблемите с използването на „ авансово осъществяване “ към решенията по Оценка на въздействието върху околната среда, докато Оценка на въздействието върху околната среда бива обжалван, са показани три типа доказателства, които показват порочния темперамент на тези актове по член 60 от Административнопроцесуален кодекс, водещи до неефективна правна отбрана по екологични каузи (т.е. обезсмисляне на самите дела срещу ОВОС) и надлежно до всеобщи нарушавания на член 9 (4) от Конвенцията. На първо място е оценен образеца с разширението на промишлена зона „ Асарел Медет “ за рандеман и преправка на медна руда, което е осъществено посредством „ авансово осъществяване “, до момента в който тече обжалването против Оценка на въздействието върху околната среда на плана. Парадоксалното в тази ситуация е, че Оценка на въздействието върху околната среда е анулиран от съда по тъжби на Политическа партия „ Зелено Движение “ и СДП „ Балкани “, само че поради порочното потребление на „ предварителни осъществявания “ обжалването и решението на съда са обезсмислени. Още по-парадоксален е обстоятелството, че съдът анулира даже заповед на Регионална инспекция за опазване на околната среда да се спре потреблението на обекта, с аргумента, че обектът е към този момент издигнат и не е редно да се стопира. На второ място са дадени за образец редица решения на Министерство на околната среда и водите, в това число на новия министър Юлиян Попов, с които се позволява „ авансово осъществяване “ на решения по Оценка на въздействието върху околната среда, като се регистрират единствено икономическите ползи, без екологичните, което е в директно нарушаване на Конвенцията. На трето място са показани и десетки спорни правосъдни каузи, в които едни правосъдни сформира поддържат решенията за „ авансово осъществяване “ на Оценка на въздействието върху околната среда в отбрана на стопански ползи, до момента в който други правосъдни сформира анулират противоречивите „ предварителни осъществявания “ с аргумента, че те обезсмислят правосъдните каузи при обжалване на Оценка на въздействието върху околната среда, и че частните стопански ползи не могат да се слагат над публичните екологични ползи за отбрана на природата. В умозаключение на своята позиция от 06.11.2023 до Комитета за използване на Орхуската Конвенция от СДП „ Балкани “ и Инициатива „ Зелени Закони “ приканват страната да извърши към този момент утвърждения проект за деяние на държавното управление на Кирил Петков и да подсигурява ефикасен достъп до правораздаване и ефикасна правна отбрана за българската общност по екологични каузи, в това число против противозаконни устройствени проекти и противозаконни разрешителни за градеж. Повече за съответните проблеми може да прочетете.
Основните доводи против интернационалните правила и рекомендации, които държавното управление на акад. Денков акцентира в своя отчет до Комитета на Орхуската Конвенция, са че достъпът до правораздаване по Закон за устройство на територията ще забави капиталовите процеси в страната, и че страната продължава към този момент 10 години да проучва правосъдната процедура във връзка с „ предварителното осъществяване “ на решения по Оценка на въздействието върху околната среда. В своята позиция от 06.11.2023 до Комитета, обаче, от СДП „ Балкани “ и Инициатива „ Зелени Закони “ разобличават манипулативния темперамент на държавните доводи, които се оказва, че са същите, с които страната загуби трите каузи още преди 10 години. За задачата двете организации ползват изчерпателен разбор на порочната административна и правосъдна процедура по обособените нарушавания на Конвенцията при действането на планове за автомагистрали, газопроводи, Топлоелектрическа централа, Водноелектрическа централа, кариери, мини и даже игрища. По отношение на достъпа до правораздаване по Закон за устройство на територията, от двете съдружие ползват настояща правосъдна процедура, която показва по какъв начин съдът продължава редовно да лишава жители и природозащитни организации като СДП „ Балкани “ от правата им по член 9 (3) от Орхуската Конвенция да апелират по реда на Закон за устройство на територията заповедите, с които държавни и общински органи не престават да утвърждават Общ устройствен план, Подробен устройствен план и разрешителни за градеж без настоящи екологични оценки или в нарушаване на включени в тях условия. Като съответни образци са дадени делата против заповедите на Министерство на регионалното развитие за одобрение на Подробен устройствен план и разрешителното за градеж на Пътен възел „ Кресна “ към противоречивата Магистрала Струма. Основен аргумент и на съда и на страната е, че не може да има достъп до правораздаване по едно и също време и при решенията по Оценка на въздействието върху околната среда („ първо равнище “ на административни актове в процеса по разрешаване на строителство), и при заповедите за одобрение на Общ устройствен план, Подробен устройствен план и разрешенията за градеж по Закон за устройство на територията (т.нар. „ второ равнище “), доколкото актовете по Закон за устройство на територията се издават единствено въз основа на влезнало в действие решение по Оценка на въздействието върху околната среда. Ако и двата вида адм. актове подлежат на обжалване, ставало „ повтаряне “ на това право. Срещу тази операция, обаче, е показана правосъдна процедура по каузи на Риболовен клуб „ Балканка “, при които съдът позволява обжалването на актове, които се явяват „ второ равнище “ от административния развой. Това са Разрешителните за водоползване по Закона за водите, които също се издават единствено въз основа на влезнало в действие решение по Оценка на въздействието върху околната среда, само че съгласно съда се оказва, че могат да се обжалват от публични организации като рибарското съдружие. По отношение на проблемите с използването на „ авансово осъществяване “ към решенията по Оценка на въздействието върху околната среда, докато Оценка на въздействието върху околната среда бива обжалван, са показани три типа доказателства, които показват порочния темперамент на тези актове по член 60 от Административнопроцесуален кодекс, водещи до неефективна правна отбрана по екологични каузи (т.е. обезсмисляне на самите дела срещу ОВОС) и надлежно до всеобщи нарушавания на член 9 (4) от Конвенцията. На първо място е оценен образеца с разширението на промишлена зона „ Асарел Медет “ за рандеман и преправка на медна руда, което е осъществено посредством „ авансово осъществяване “, до момента в който тече обжалването против Оценка на въздействието върху околната среда на плана. Парадоксалното в тази ситуация е, че Оценка на въздействието върху околната среда е анулиран от съда по тъжби на Политическа партия „ Зелено Движение “ и СДП „ Балкани “, само че поради порочното потребление на „ предварителни осъществявания “ обжалването и решението на съда са обезсмислени. Още по-парадоксален е обстоятелството, че съдът анулира даже заповед на Регионална инспекция за опазване на околната среда да се спре потреблението на обекта, с аргумента, че обектът е към този момент издигнат и не е редно да се стопира. На второ място са дадени за образец редица решения на Министерство на околната среда и водите, в това число на новия министър Юлиян Попов, с които се позволява „ авансово осъществяване “ на решения по Оценка на въздействието върху околната среда, като се регистрират единствено икономическите ползи, без екологичните, което е в директно нарушаване на Конвенцията. На трето място са показани и десетки спорни правосъдни каузи, в които едни правосъдни сформира поддържат решенията за „ авансово осъществяване “ на Оценка на въздействието върху околната среда в отбрана на стопански ползи, до момента в който други правосъдни сформира анулират противоречивите „ предварителни осъществявания “ с аргумента, че те обезсмислят правосъдните каузи при обжалване на Оценка на въздействието върху околната среда, и че частните стопански ползи не могат да се слагат над публичните екологични ползи за отбрана на природата. В умозаключение на своята позиция от 06.11.2023 до Комитета за използване на Орхуската Конвенция от СДП „ Балкани “ и Инициатива „ Зелени Закони “ приканват страната да извърши към този момент утвърждения проект за деяние на държавното управление на Кирил Петков и да подсигурява ефикасен достъп до правораздаване и ефикасна правна отбрана за българската общност по екологични каузи, в това число против противозаконни устройствени проекти и противозаконни разрешителни за градеж. Повече за съответните проблеми може да прочетете.
Източник: 3e-news.net
КОМЕНТАРИ