Съдът на ЕС в Люксембург Снимка: пресслужба на Съда Генералният

Съдът на Европейски Съюз в Люксембург Снимка: пресслужба на Съда

Генералният юрист в Съда на Европейски Съюз Мелхиор Ваделет разгласи, че предвид на свободата на престояване на
жителите на Съюза и на членовете на техните фамилии понятието
„ съпруг/съпруга “ обгръща съпрузите от еднакъв пол
. Съобщението бе огласено през днешния ден от пресслужбата на съда в Люксембург.
Въпреки че страните членки са свободни да позволяват или не брака сред лица от
еднакъв пол, те не могат да попречват свободата на престояване на
жител на Съюза, като отхвърлят да дават на неговия брачен партньор от същия пол,
който е жител на трета страна, право на непрекъснато престояване на своята
територия
Румънският жител господин Коман и американският жител господин Хамилтън живеят взаимно
в Съединените щати в продължение на четири години, след което през 2010 година подписват
брак в Брюксел. През декември 2012 година господин Коман и неговият брачен партньор вършат искане пред
румънските управляващи да им издадат нужните документи, които да разрешат на господин Коман
да работи и обитава непрекъснато в Румъния дружно със брачна половинка си. Искането се основава
на Директивата за упражняването на свободата на придвижване, позволяваща на брачна половинка на
жител на Съюза, който е упражнил тази независимост, да се причисли към брачна половинка си в
страната членка, в която последният обитава.
Румънските управляващи обаче отхвърлят да дават на господин Хамилтън това право на престояване по-специално с претекста, че той не може да бъде дипломиран в Румъния като
„ брачен партньор “ на жител на Съюза, защото тази страна членка не признава еднополовите
бракове.
Тогава господин Коман и господин Хамилтън подават тъжба пред румънските юрисдикции, с цел да оспорят
решението на румънските управляващи. Сезиран с несъгласие за противоконституционност,
повдигнато в границите на този спор, Конституционният съд на Румъния насочва до Съда на Европейски Съюз въпроса дали на господин Хамилтън в качеството му на брачен партньор на жител на Съюза, който е упражнил своята независимост на придвижване, би трябвало да се даде право на
непрекъснато престояване в Румъния.
В показаното си през днешния ден умозаключение Мелхиор Ваделет прецизира на първо място, че
юридическият проблем в основата на разногласието не е обвързван със законодателството
по отношение на брака сред лица от еднакъв пол, а със свободното придвижване на
жителите на Съюза. Макар обаче страните членки да разполагат със свободата да
плануват или да не плануват брак сред лица от един и същи пол в своя юридически ред, те
би трябвало да извършват отговорностите си във връзка със свободата на придвижване на
жителите на Съюза.
По-нататък генералният юрист установи, че директивата не съдържа никакво
препращане към правото на страните членки предвид на определянето на качеството
„ брачен партньор “, тъй че това разбиране следва да получи независимо и еднообразно пояснение
на всички места в Съюза. В това отношение генералният юрист акцентира, че понятието
„ съпруг/съпруга “ по смисъла на директивата обгръща връзката, учредена на брак, като
в същото време то е неутрално от позиция на пола на съответните лица и е
без значение от мястото на подписване на брака. В този подтекст генералният юрист
смята, че предвид на общото развиване на обществото в страните — членки на Съюза през
последното десетилетие, що се отнася до разрешаването на брака сред лица от един и
същ пол, практиката на Съда, съгласно която „ понятието „ брак “ според общоприетото в
страните членки определение се отнася до съюз сред две лица от друг пол “, към този момент
на може да бъде поддържана.
Генералният юрист отбелязва и че понятието „ съпруг/съпруга “ по нужда се
свързва със фамилния живот, който е предпазен идентично в Хартата на главните права на
Европейския съюз и в Европейската спогодба за правата на индивида (ЕКПЧ). В това
отношение генералният юрист напомня, че Европейският съд за правата на индивида
(ЕСПЧ) е признал, че еднополовите двойки, от една страна, могат да водят „ фамилен живот “, и, въпреки това, би трябвало да им се даде опция да получат юридическо признание и правна отбрана. Освен това Европейски съд по правата на човека е приел и че що се отнася до събирането
на фамилията задачата, състояща се в отбрана на обичайното семейство, не може да
обоснове провеждането на дискриминация, учредена на половата ориентировка.
При тези условия генералният юрист смята, че понятието „ съпруг/съпруга “ по
смисъла на директивата обгръща и съпрузите от еднакъв пол. Следователно такова
лице също може да обитава непрекъснато на територията на страната членка, в
която неговият брачен партньор се е открил в качеството си на жител на Съюза, след
като е упражнил своята независимост на придвижване. Този извод важи и за страната по
генезис на посочения жител, когато се завърне в нея, откакто е обитавал
непрекъснато в друга страна членка, в която е развил или укрепил фамилен живот, какъвто е
казусът с господин Коман и господин Хамилтън.