ВКС потвърди: 7 г. затвор за Петър Здравков, прегазил балетист във Варна
С Решение № 208/28.01.2020 година по наказателно дело № 849/2019 година тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) оставя в действие решението от 25.06.2019 година по в.н.о.х.д. №83/2019 година на Апелативен съд – Варна. Решението е дефинитивно.
Това оповестиха от пресцентъра на Върховен касационен съд.
Във Върховен касационен съд е получено съобщение от прокурор за подхванати дейности по осъществяване на наложеното от съда наказване.
Делото е формирано по касационни тъжби от подсъдимия Петър Здравков и от частния обвинител.
С присъда на Окръжен съд – Варна подсъдимият е приет за отговорен в това, че e нарушил разпоредбите за придвижване по пътищата и по несъобразителност предизвикал гибелта на балетиста Мартин Чикалов, като деецът е избягал от местопроизшествието и е управлявал без да има нужната дееспособност.
Наложено му е наказване „ отнемане от независимост “ за период от 9 години, което на съображение член 58а, алинея 1 от Наказателен кодекс (поради извършено кратко правосъдно следствие) е понижено с една
трета до размер на 6 години.
С решението по в.н.о.х.д. № 83/2019 година Апелативен съд – Варна
променя присъдата, като усилва наказването на 10 година и 6 м. „ отнемане от независимост “, което на съображение член 58а, алинея 1 от Наказателен кодекс понижава с една трета до размер на 7 години „ отнемане от независимост “.
С касационните тъжби на подсъдимия се упорства за понижаване размера на наложеното наказване, а в жалбата на частния обвинител се желае увеличението му.
Тричленният състав на Върховен касационен съд приема жалбите за неоснователни. Апелативният съд ясно и аргументирано е обективирал изводите си за съществуване на неотчетени от първостепенния съд отегчаващи виновността условия и е направил обстойна и качествена параленост на
събитията с действителна значителност за установяване на използваното наказване.
Според висшите съдии несъгласието на бранителите със правосъдната преценка за превес на условия, обосноваващи отегчаване на наказателноправните последствия за подсъдимия, не е в
положение да аргументира недоволство за липса на претекстове на правосъдния акт.
На всяка съответна рекламация за съществуване на спомагателни смекчаващи виновността условия – приложимост на алкохол от
потърпевшия, това, че е бил облечен в тъмни облекла и е бил мъчно видим, въззивният съд е дал отговор, обосновавайки изводите си за неспособност да цени такива условия в интерес на
подсъдимото лице, пишат висшите съдии.
Те прибавят, че събитията, влияещи върху отговорността на подсъдимия, са изяснени в цялост от апелативния съд, като не се установи подценяване или надценяване на едни за сметка на други.
Не е налице претендираното противоречие на наказването на ниската степен на социална заплаха на дееца. Смекчаващите
отговорността му условия на плоскостта на личността са били вярно изведени и са свързани с младата му възраст, съществуването и на позитивни характеристични данни (наред и с
отрицателни такива), трудовата му ангажираност, изразеното страдание за осъщественото, чистото правосъдно минало.
Без съображение е възражението, че не е било регистрирано съпричиняването на резултата с държанието на потърпевшия. Върховните съдии акцентират: „ Обстоятелството, че той
е пресичал пътното платно не на откритото за това място, в нарушаване на разпоредбите за прекосяване на пешеходците, е регистрирано от първоинстанционния съд и въззивната инстанция е
споделила тези съображения, отчитайки го в тенденция намаляване на отговорността на подсъдимия “.
Съвкупната преценка на изложените условия, наред с преценените като отегчаващи такива, е обосновала правилния извод на следения съд, че на тези смекчаващи отговорността условия не може да се отдаде приоритет и да обосноват налагане на по-леко като размер наказване. Още повече, вярно е съобразено осъщественото от подсъдимия фрапантно нарушаване на режима на скоростта, използването на наркотични субстанции, както и това, че квалифициращите действието условия са два.
Според правосъдния състав на Върховен касационен съд декларираното от бранителя на подсъдимия, че при установяване на наказването апелативният съд се е управлявал от публичните настроения, е без съображение.
Никъде в претекстовете на решението не е изработен и намек за сходни съображения, които другояче биха насочили на липса на безпристрастност и самостоятелност на съда, пишат висшите съдии.
Аргументацията за завишаване на размера на наказването на подсъдимия Здравков е единствено въз основа на обективно открити условия, без да се набелязва тяхното неглижиране или фаворизиране.
Отчитането на опцията наказването да служи за реализиране и на задачите на генералната предварителна защита, което е сторил въззивният съд, никога не е израз на вземане предвид с „ публично мнение “, се отбелязва в окончателното решение на Върховен касационен съд.
Върховните съдии одобряват за неоснователни съображенията на частното обвиняване за липса на смекчаващи виновността условия, тъй като такива вярно са открити по отношение на
личността на подсъдимия.
Сочените от този жалбоподател отегчаващи отговорността
условия, видно от претекстовете на въззивното решение, са откроени и им е отдадена вярно по-голяма тежест. Отричането на обстоятелството на съпричиняване на резултата от потърпевшия е голословно и не намира опора в кориците на делото.
Не са налице учредения за в допълнение
утежняване на ситуацията на подсъдимия, доколкото отегчаващите виновността му условия са били аргументирано съотнесени към смекчаващите такива и това е довело до преценката за
нужда от увеличение на размера на наложеното на подсъдимия наказване „ отнемане от независимост “ над междинния, очакван в закона за осъщественото закононарушение.
Това оповестиха от пресцентъра на Върховен касационен съд.
Във Върховен касационен съд е получено съобщение от прокурор за подхванати дейности по осъществяване на наложеното от съда наказване.
Делото е формирано по касационни тъжби от подсъдимия Петър Здравков и от частния обвинител.
С присъда на Окръжен съд – Варна подсъдимият е приет за отговорен в това, че e нарушил разпоредбите за придвижване по пътищата и по несъобразителност предизвикал гибелта на балетиста Мартин Чикалов, като деецът е избягал от местопроизшествието и е управлявал без да има нужната дееспособност.
Наложено му е наказване „ отнемане от независимост “ за период от 9 години, което на съображение член 58а, алинея 1 от Наказателен кодекс (поради извършено кратко правосъдно следствие) е понижено с една
трета до размер на 6 години.
С решението по в.н.о.х.д. № 83/2019 година Апелативен съд – Варна
променя присъдата, като усилва наказването на 10 година и 6 м. „ отнемане от независимост “, което на съображение член 58а, алинея 1 от Наказателен кодекс понижава с една трета до размер на 7 години „ отнемане от независимост “.
С касационните тъжби на подсъдимия се упорства за понижаване размера на наложеното наказване, а в жалбата на частния обвинител се желае увеличението му.
Тричленният състав на Върховен касационен съд приема жалбите за неоснователни. Апелативният съд ясно и аргументирано е обективирал изводите си за съществуване на неотчетени от първостепенния съд отегчаващи виновността условия и е направил обстойна и качествена параленост на
събитията с действителна значителност за установяване на използваното наказване.
Според висшите съдии несъгласието на бранителите със правосъдната преценка за превес на условия, обосноваващи отегчаване на наказателноправните последствия за подсъдимия, не е в
положение да аргументира недоволство за липса на претекстове на правосъдния акт.
На всяка съответна рекламация за съществуване на спомагателни смекчаващи виновността условия – приложимост на алкохол от
потърпевшия, това, че е бил облечен в тъмни облекла и е бил мъчно видим, въззивният съд е дал отговор, обосновавайки изводите си за неспособност да цени такива условия в интерес на
подсъдимото лице, пишат висшите съдии.
Те прибавят, че събитията, влияещи върху отговорността на подсъдимия, са изяснени в цялост от апелативния съд, като не се установи подценяване или надценяване на едни за сметка на други.
Не е налице претендираното противоречие на наказването на ниската степен на социална заплаха на дееца. Смекчаващите
отговорността му условия на плоскостта на личността са били вярно изведени и са свързани с младата му възраст, съществуването и на позитивни характеристични данни (наред и с
отрицателни такива), трудовата му ангажираност, изразеното страдание за осъщественото, чистото правосъдно минало.
Без съображение е възражението, че не е било регистрирано съпричиняването на резултата с държанието на потърпевшия. Върховните съдии акцентират: „ Обстоятелството, че той
е пресичал пътното платно не на откритото за това място, в нарушаване на разпоредбите за прекосяване на пешеходците, е регистрирано от първоинстанционния съд и въззивната инстанция е
споделила тези съображения, отчитайки го в тенденция намаляване на отговорността на подсъдимия “.
Съвкупната преценка на изложените условия, наред с преценените като отегчаващи такива, е обосновала правилния извод на следения съд, че на тези смекчаващи отговорността условия не може да се отдаде приоритет и да обосноват налагане на по-леко като размер наказване. Още повече, вярно е съобразено осъщественото от подсъдимия фрапантно нарушаване на режима на скоростта, използването на наркотични субстанции, както и това, че квалифициращите действието условия са два.
Според правосъдния състав на Върховен касационен съд декларираното от бранителя на подсъдимия, че при установяване на наказването апелативният съд се е управлявал от публичните настроения, е без съображение.
Никъде в претекстовете на решението не е изработен и намек за сходни съображения, които другояче биха насочили на липса на безпристрастност и самостоятелност на съда, пишат висшите съдии.
Аргументацията за завишаване на размера на наказването на подсъдимия Здравков е единствено въз основа на обективно открити условия, без да се набелязва тяхното неглижиране или фаворизиране.
Отчитането на опцията наказването да служи за реализиране и на задачите на генералната предварителна защита, което е сторил въззивният съд, никога не е израз на вземане предвид с „ публично мнение “, се отбелязва в окончателното решение на Върховен касационен съд.
Върховните съдии одобряват за неоснователни съображенията на частното обвиняване за липса на смекчаващи виновността условия, тъй като такива вярно са открити по отношение на
личността на подсъдимия.
Сочените от този жалбоподател отегчаващи отговорността
условия, видно от претекстовете на въззивното решение, са откроени и им е отдадена вярно по-голяма тежест. Отричането на обстоятелството на съпричиняване на резултата от потърпевшия е голословно и не намира опора в кориците на делото.
Не са налице учредения за в допълнение
утежняване на ситуацията на подсъдимия, доколкото отегчаващите виновността му условия са били аргументирано съотнесени към смекчаващите такива и това е довело до преценката за
нужда от увеличение на размера на наложеното на подсъдимия наказване „ отнемане от независимост “ над междинния, очакван в закона за осъщественото закононарушение.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ