Продължаваме в „Денят започва“ с разговор, който фокусира общественото внимание

Продължаваме в „ Денят стартира “ с диалог, който концентрира публичното внимание и то не от скоро, а в противен случай – тематика, която следим в месеците обратно, и в предизборната акция, само че към този момент при образуван нов кабинет, какво ще се прави в правосъдната система. За промени ще приказваме в идващите минути с министъра на правораздаването с Надежда Йорданова.

- Нека да поговорим за правосъдната промяна и то в общия й смисъл, макар, че в политическото говорене към този момент би трябвало малко да напълним със наличие тази дефиниция – правосъдна промяна. Вие по какъв начин си я представяте, какво би трябвало да се случи?

Съдебната промяна би трябвало да направи правосъдната система по този начин, щото обществото да има доверие в нея. Крайно време е в нашето общество, ние да имаме чувство за правдивост – нещо, което ни липсваше толкоз години обратно във времето. Това не е елементарен въпрос за решение. Това е комплекс от ограничения, който би трябвало да обхване всеки детайл от правосъдната система, както аз от време на време давам образеца системата зъбчати колелца – всеки детайл би трябвало да работи, по този начин щото целият механизъм да работи. Тук имаме несъмнено прокуратурата, когато приказваме за закононарушенията, която би трябвало да управлява следствието, да повдига обвинявания и да изпраща надлежно отговорните лица пред съда. Съдът да отсъжда по правдивост, по обстоятелствата, които са по досието на делото и да ползва закона подобен, какъвто е. И още толкоз доста други неща – по какъв начин изпълняваме наказванията, по какъв начин оказваме помощ на децата, които са потърпевши от закононарушения или са застрашени по някакъв метод, в това число при спор с родителите да бъдат пълноценни и спокойни същества. Толкова доста други въпроси, които би трябвало да решим – бизнесът, по какъв начин да се забърза оборотът, по какъв начин да стане по-сигурен. По всеки един от тези въпроси ние имаме поредност от ограничения, които ще бъдат изпълнени. Освен това дано да напомним, че тази година завършва обновената тактика за осъществяване на правосъдната промяна. Предстои ни оценка и на ново разработване на следващи стъпки и следващи тактика. Така че картината е цялостна с толкоз доста неща.

- Добре, на първо четене каква е вашата оценка за тази тактика до момента, по какъв начин са се случвали нещата?

Колелото на историята се завъртя. Аз бях част от екипа, който работеше по обновената тактика за правосъдната промяна и пътните карти за нейното осъществяване. С паника и оскърбление установявам, че доста дребна част от нещата са се изпълнили, придвижили напред. Част от тях за жалост дори са се върнали обратно. Нека да си напомним какво се случи с юридическото обучение. Имаше необятен спор, имаше разпоредба, която да накара по този начин, щото университетите да приведат образователните проекти в сходство със актуалните нужди. Не единствено от позиция на теорията, само че и насърчаване на на практика умения, правото на Европейски Съюз по какъв начин се ползва, отбраната на правата на индивида и толкоз други въпроси. След неколкократно отсрочване, с едно изречение Данаил Кирилов я анулира и на процедура постави кръст на години работа в тази посока. Детското правораздаване – сега то безусловно е на трупчета, тъй че това са също въпроси, по които ние към този момент започваме да работим.

- Вие и вашият екип ще се концентрирате в тези неща. Това значи ли, че ще имате и специфичен сектор с в министерството? Детското правораздаване споменахте, заместник-министър, който да дава отговор за това?

В момента по-скоро това ще се занимава консултант по тези въпроси. Но това са детайлите, които са в по-широката картина. Нека да се върнем към първите месеци, които ни предстоят и в действителност, за които сме си фокусирали сега напъните.



- Точно по този начин. И тъй като към този момент нарисувахте връзката сред обособените неща в системата, къде е слабото звено и кое е слабото звено тогава?



В момента тематиките, по които се изисква известна неотложност в реакцията, изключителна активност, са въпросите за основаване на механизъм за търсене на отчетност и отговорност в случаите на престъпни действия от страна на основния прокурор, от една страна. И въпреки това, повишение на независимостта на съдиите. От трета страна – битката с корупцията. Това са три доста значими детайла, тъй като те са изнесени пред скоби по отношение на това да започва осъществяването на Плана за възобновяване и резистентност, от една страна. И въпреки това, търпението на хората тъкмо по тези въпроси, в действителност се изчерпа.

- Понеже споменахте Плана за резистентност. От прокуратурата реагираха, че служебният кабинет си е сложил акцент върху правосъдната промяна и обвързана с това. Всъщност не е условие на Европейска комисия и някак си се усеща напън върху системата.

Не е належащо Плана за възобновяване и резистентност да ни каже, че България не си е свършила работата толкоз дълги години обратно. Въпросът с това, че няма механизъм за търсене на отговорност на основния прокурор стои повече от десетилетие към българската страна, дано да си напомним да вземем за пример делото „ Колеви “, за което страната беше наказана точно по този въпрос. Това дело, решението толкоз години обратно 2009 година България е под специфичен мониторинг за неговото осъществяване. Ние сме в несъблюдение, тъй като към момента нямаме подобен механизъм. Между 30 ноември и 2 декември е имало съвещание на Комитета на министрите на Съвета на Европа във формат Права на индивида, където този въпрос още веднъж е обсъждан. Неизпълнението на това решение, дано да си напомним, че то касаеше интервала на основния прокурор Филчев, където по проблем, в който прокурор от Върховната прокуратура беше убит пред дома му и години наред нямаше дейно следствие, макар че имаше обвинения, че може би Филчев също е забъркан в този проблем. Оказва се, че делото още веднъж е спряно през 2020 година, няма следващи дейности по него и този въпрос през юни 2022 година още веднъж ще бъде подложен по отношение на България. Така че какво тъкмо ни споделя Главната прокуратура с изказвания, че нямало условия по отношение на промяна в прокуратурата от страна на Европейска комисия? Да си напомним следващите няколко отчета, последният от тази година, където категорично беше посочено това, бяха упоменати митингите с настояванията за неговата оставка. Имаме настоящ правилник, който обвързва разходването на европейските средства с върховенството на правото. Независимо, че имаме тъжба от страна на Чехия и Полша против този правилник, той е настоящ и ни обвързва.

- Добре, тогава какво съответно се предлага, в това число и в Плана, само че и в в това число като законодателни начинания, които Народно събрание би трябвало да предприеме, с цел да се случат тези неща? Има ли точни формулировки за това по какъв начин да бъде отстраняван основния прокурор, по какъв начин да бъде той разследван и следен?

В Плана за възобновяване и резистентност, в актуалната му редакция, с бележките, които е направил, мненията – Министерство на правораздаването, има доста ясно обрисуван механизъм, по който да се проверява основния прокурор, при положение на подозрение за осъществено закононарушение или други нарушавания, надлежно да се приложи настоящия механизъм по Конституция за неговото премахване, надлежно привличането му като обвинен, в случай че се откри неговата виновност. Това се планува да бъде магистрат, определен ат хок, било то прокурор, било то арбитър със съответния висок сан, който да подхожда на сложността на съответното закононарушение и ранга на основния прокурор. Много е значим механизмът, по който ще бъде избиран този върховен магистрат. Това ще бъде на инцидентен принцип, по безусловно безпристрастни критерии, по този начин както се случва инцидентното систематизиране на делата. Залагат се в избрания механизъм, залагат се магистратите безусловно на инцидентен принцип се избира този магистрат.

-Той може да се отдръпна?



За да не се стига до обстановка, в която магистратът да се усеща заплашен за своето кариерно развиване или упражняването на съответните си пълномощия, са планувани редица гаранции да не се позволява тази обстановка. Например, следствието и досъдебното произвеждане да бъде водено по този начин, че по отношение на него основният прокурор да не може да оказва никакво влияние, нещо по-важно – след привършване на досъдебното произвеждане в една или друга посока, било то с покачване на обвиняване или не, този магистрат да има гаранции, че неговото кариерно развиване не зависи от основния прокурор и той ще си резервира статута, ще си резервира мястото такова, каквото е и по отношение на него няма да има следващи опити за тормоз, по този начин да го кажа. Това са доста значими стъпки. Това е един доста деликатно обмислен механизъм, с цел да е в границите на конституционния модел.

-Кога може да стане действителност, по кое време очаквате това да влезе на разискване, да бъде гласувано, да бъдат изменени в този момент настоящите положения?

В Плана още за времевата рамка, се водят договаряния, тъй като Европейска комисия смята, че първичното предложение, което е било за началото на 2023 година е неамбициозна и упорства да се съкратят периодите. Така че това е във въпрос на диалози, само че дано да оставим встрани сега този въпрос, не встрани, само че да погледнем и от другата страна на нещата, тъй като към сегашния миг, в случай че не за наказателното произвеждане, въпреки и неособено безапелационен, има механизъм за предварително преустановяване на пълномощията на основния прокурор, а точно с решение на Висш съдебен съвет. Така че другата посока, върху която сме се съсредоточили сега е да настояваме Висш съдебен съвет да прегледа сигналите против основния прокурор, да предприеме съответните дейности, а паралелно с това работим и върху изменение в Закона за правосъдната власт, които по този начин, в случай че може да отстранят съществуващите спънки върху едни по-ефективни дейности на Висш съдебен съвет в тази посока.



- Т.е. в този момент няма единствено да продължавате да молите, да настоявате за оставката му и той да вземе това решение, само че ще се опитате и през сигнал против него, да вземем за пример за този напън върху предприемач за опит за придобиване на част от активите на компанията, за него ли става дума, за този сигнал против Гешев?

Това е следващият сигнал. Моля за малко самообладание, довършваме сигналите, в действителност.

- Колко са тези други, какъв брой?

Освен този сигнал, има още голям брой други сигнали, които ги изследваме и за които ни е належащо малко повече време.

- За какво става дума, почти, в случай че може да ни ориентирате?

За доста неща. Например, отвод за следствие на избрани условия, да вземем за пример в съответния случай изгубени търговски каузи. Представяте ли си вие поредност от търговски каузи да изчезнат от съда и прокуратурата да не откри мотив, причина това нещо да се проверява. Има други сигнали, които са изискват още по-внимателна инспекция. Това са свързани със забавяния на избрани дейности в авансово произвеждане, преустановяване на производства, протакване във времето на досъдебни производства. Досъдебното произвеждане е времето, процесът, в който се проверява едно закононарушение и се събират доказателства, с цел да се реши дали да се повдигне обвиняване пред съда. Трябва да напомним на жителите, че това е най-голямата власт, която има прокуратурата. Как да води следствието, дали да го води по метод, по който да откри отговорния или да го води по метод, по който нещата да замръзнат и да не се стигне до определяне на отговорния.

- Министър Йорданова, т.е. вие разчитате на тези сигнали да са задоволителен мотив за отстраняването на Иван Гешев?

Да, по този начин е. Това е една от линиите, по които работим.

-Тогава по какъв начин отговаряте на рецензиите, по-скоро на въпросите за какво толкоз се фокусирате, дори споделят нереалност към този момент се трансформира някак си, фикс концепция цялото това премахване навръх Иван Гешев? Не е ли по-важно моделът да бъде изменен? Който и да е идващият няма ли да има същите проблеми?

Както посочихме и при започване на този диалог, Гешев е единствено част от казуса. Големият проблем е точно фигурата на основния прокурор. Какъв е неговият статут, какви са неговите пълномощия, какъв е механизмът за търсене на неговата отговорност. Ние по тази причина работим и в тази посока и не инцидентно започнахме с това диалога ни. Името на Гешев постоянно се появява в нашите диалози, тъй като сега той някак си затруднява този развой. Както стана ясно с този коментар на управлението на основна прокуратура, Гешев за следващ път и хората, с които работи отмества фокуса на дебата, манипулира дебата, приказва се че Европейска комисия не желае съответните промени, а писмото е тук, то съществува и всички знаят за него.

- Да, по-скоро хората се питат дали той е главната, огромната, по какъв начин да кажа, огромният проблем в системата? Защото въпреки всичко прокуратурата не е единствената във веригата на правораздаването. Има редица други каузи, където прокуратурата не е главната тяга.

Както споделих, Гешев е единствено част от казуса. Големият проблем, особено в наказателното правосъдие, е цялостният механизъм за това какъв е статутът на основния прокурор, по какъв начин тъкмо действа прокуратурата. Действително, единствено част от делата имат наказателно-правен темперамент и огромна част от тези каузи носят и чувството за правдивост в обществото. Изключително е значимо да имаме правосъдна система, в която обществото има доверие. За друга част от делата, които са по-голямата част, които се преглеждат по правосъдната система, те са свързани с комерсиалния оборот, те са свързани със отбрана на нашите права за благосъстоятелност, те са свързани със фамилните ни връзки, в случай че щете и родителските права върху деца. Семейният тормоз, домашното принуждение тогава, когато несъмнено не е закононарушение. Толкова други въпроси, които изискват съответните ограничения. За тях има също законодателни начинания. Ако погледнете в Плана, който е подготвило ръководещото болшинство в бранш Правосъдие, там попада тематиката за несъстоятелността. Ами, тази промяна в тематиката за неплатежоспособност, която да направи процеса по-сигурен, по-бърз и надлежно да даде опция на здравите предприятия да се връщат към стопанския живот, тя е същата от години обратно. 2015-2016 година в тази сфера ние имаме доста неизпълнени неща, тъй че това е нещото, което ще работим. Темата за частните правосъдни реализатори, е също в обсега на нашите задания.

- Какво за частните правосъдни реализатори?

За частните правосъдни реализатори, там би трябвало да се поправя системата, тъй че правата на длъжника от една страна да се защитят по-добре, да се направи някои от правосъдното осъществяване по-бързо, има концепция за електронизиране на част от процесите, по този начин да кажем, ограничения против злоупотребата с по този начин нареченото известяван, сякаш известен длъжникът, само че той не бил известен. И други поредност от неща, които да спрат злоупотребите в тези производства.

-За да преминем и към тематиката за Висш съдебен съвет и КПКОМПИ, тъй като са доста значими неща, за които би трябвало да кажем, единствено бихте ли коментирала предлагането на Иван Гешев Ясен Тодоров да е заместник-шеф на Националното разследване? Как мислите?

Аз чакам основният прокурор да показа солидна обосновка за това предложение и това да бъде подложено на доста необятен спор и в действителност не е единствено кариерата на един човек е значима, с цел да се стигне до този висок пост. Важни са професионалните и нравствени качества, индивидът кадърен ли е да извърши този пост. Много е значимо следствието, тъй като то се занимава с следствие на доста значими закононарушения от висок публичен интерес и дано единствено да ви кажа едни статистики. България има доста висок % наказани лица, т.е. сполучливите каузи на прокуратурата са извънредно висок % – 98% от упрекнатите са наказани. А в същото време имаме ли чувство за правдивост? Не. Само 48% и малко, приказваме за 2020 година от закононарушенията, са разкрити. Имаме едни 52% близо от неразкрити закононарушения. Кои закононарушения се проверяват с приоритет, по отношение на кои закононарушения се влагат старания, на какво се дължи тази разлика е огромна тематика и надлежно ръководителят на Националната следствена работа има доста въпроси, на които би трябвало да дава отговор, в това число от позиция на успеваемостта на осъществяване на пълномощията.



- Като казвате това обаче, тук не срещате ли още веднъж критиците, които питат за какво тогава тръгвате да закривате Специализираните съд и прокуратура, които би трябвало да се занимават тъкмо с огромните, знаковите каузи, огромните злоупотреби? И в действителност не вършиме ли услуга навръх тези, които сега се съдят там?

Да разделим въпроса на две. Има публичен консенсус, че профилираното правораздаване, профилираните съдилище и профилираната прокуратура не реализираха задачата, за която се твърдеше, че ще бъдат основани, че са основани. Можем ли да посочим едно знаково дело, едно корупционно закононарушение на високите етажи, което да е разследвано, да е повдигнато обвиняване и да имаме неоправдателна присъда? Напротив, имаме поредност от отводи на профилираната прокуратура, в това число и доказани от профилирана апелативна прокуратура за следствие на случаи, където има данни, които повдигат подозрения по отношение на Борисов, по отношение на Пеевски, по отношение на Доган. Само преди няколко дни прокуратурата внезапно се сети след месеци, че на фотосите на кюлчетата и банкнотите в спалнята на някогашния министър председател, че тези неща имат серийни номера и те са проследими. Отне им повече от година да го прозрат това. Така че това, аз не виждам какво, на кого ние ще попречим. Напротив, ще се увеличи успеваемостта. Специално за делата, които са правосъдна фаза в профилираните съдилища в закона има планувани редица от ограничения, които да подсигуряват, че тези каузи ще бъдат догледани, няма да бъдат прекъснати и нито един обвинен няма да избегне правораздаване заради тази причина.

- Но въпросът е не трябваше ли те да се реформират, профилираното правораздаване да съществува по някакъв различен метод, а не просто да бъде закривано? Решаваме ли казуса като го закриваме?

Специализацията в правораздаването не значи съществуването на настрана профилирано съдилище по тези въпроси и обособена профилирана прокуратура по тези въпроси.

- Да, само че другите съдилища няма ли в този момент тъкмо доста да се натоварят. Не би трябвало ли да има тъкмо за такива каузи бързо да се случват нещата?

Специализация и в актуалните, по този начин наречените общи съдилища, съществува. както и в прокуратурата. Това е въпрос на организация. Затова основаване на цивилен колегии, основаване на наказателна гилдия. Нека да се обърнем към международния образец. Там, в това число и в Европа, специализацията е на проверяващите органи. Трябва по-висока специализация на прокурорите, които водят следствието на избрани каузи. За съда това не е належащо. И към сегашния миг в прокуратурите, по този начин наречените общи прокуратури, има специализация на прокурорите. Това, просто този модел би трябвало да бъде общопризнат и тук. Единият от въпросите, които ние сега дебатираме, в действителност тази специализация в границите на общите съдилища по какъв начин да бъде проведена. Дали да бъде разпределена по всички окръжни съдилища или както стартира дебатът в средата на лятото, това да бъде на територия апелативен регион, само че по този начин или другояче това е спор, който сега тече в професионалната общественост. За мен това е решение, което би трябвало да бъде обосновано на данни. Има причини в интерес на предлагането за апелативните региони, тъй като това ще даде опция за отделяне на разследваните лица от обвинените от локалните общности, по отношение на които те са тясно свързани. Но по тази причина ще чуем и мнението на професионалната общественост.

- И другата тематика – разделянето на КПОМПИ на две. Накратко ни обяснете каква е концепцията и за какво, по какъв начин по-добре ще се случат там нещата?

В сегашния миг КПКОМПИ обгръща в себе си две разнообразни функционалности. От една страна са антикорупционните пълномощия, въпреки това са пълномощията за лишаване на нелегално добито имущество. Да стартираме с първата част. В момента тя е неефективна. Както виждаме в случаите, когато тя реши да се задейства, не можем да кажем, че е изключително справедлива в избора на своите случаи, тя има пълномощия да събира сведения със профилирани разследващи средства, само че тази информация, тези данни не могат по-късно да бъдат употребявани като доказателства по отношение на лицата, които са събрани тези данни. Затова е належащо и ние тъкмо това предвиждаме, антикорупционната комисия да бъде укрепен нейния потенциал, да бъдат засилени нейните пълномощия. Аналогично на Митниците и на Националната организация по приходите да има проверяващи функционалности, т.е. те да могат да събират в границите на едно досъдебно произвеждане доказателства. Това, което вършат сега и завършва в една директория, която прокуратурата може да постави настрана и в никакъв случай да не стигне в съда, тъкмо това нещо да не се случва. Така че това е извънредно значимо събитие, което от една страна ще съкрати изследването и следствието на тези въпроси, въпреки това ще попречи на прокуратурата елементарно да си затваря очите. За другата функционалност, за лишаване на нелегално добито имущество, там производството би трябвало да се приведе в сходство с европейските стандарти в тази посока, тъй като има много решения, в това число и по отношение на отбрана правата на индивида, които демонстрират, че ние имаме проблем там.

- Това значи ли, че желаете и промяна на Сотир Цацаров като оглавяващ КПКОМПИ?

Ще се стигне до това събитие, тъй като при разделянето на комисията на два обособени органа, ще има нова преценка и нов избор на членове на двата органа.

- Имате ли към този момент любимци или кой ще бъде, към този момент започнаха спекулациите, знаете, кой ще ги оглави?

Чуват се разнообразни догатки, които на този стадий мога да кажа, че са спекулации. Защото, ние първо би трябвало да преминем през спор в Народно събрание, с цел да се откри набор от критерии, на които би трябвало да дават отговор тези лица, с цел да преминем към техния избор.



- Да и тук незабавно някой ще каже – те отново ще си предложат хора, които би трябвало сякаш тях да ги проверяват по-късно вероятно, а пък Народно събрание ще си ги подбере.

В тази посока имаме друга поредност от ограничения, които предвиждаме. Има забавен спор по какъв начин тъкмо да се образуват тези комисии, дали напълно от Народно събрание да се дефинира този състав или да има взаимоотношение на разнообразни държавни органи при тяхното образуване, от една страна. От друга страна, самата тази комисия ще бъде подложена на нараснал парламентарен надзор и по-добра бистрота. И третият детайл – ние предвиждаме да въведем нещо, което от дълго време се чака в обществото – отводите за формиране на досъдебно произвеждане от страна на прокуратурата за избран кръг закононарушения от висок публичен интерес, да могат да се апелират пред съд, да подлежат на правосъден надзор. Т.е. даже да имаме безучастие на КПОКМПИ да речем, макар че сме решени да не се стигне до такава степен, даже прокуратурата да бездейства, в случай че проверяващите публицисти, в случай че НПО-та, в случай че жителите сезират прокуратурата, видят че има налице задоволително данни за задействане, тези органи бездействат, жителите ще могат да се извърнат към съда.

- Да разбирам, че не желаете да казвате имена в този момент като номинирани да оглавят двете структури?

В момента този диалог е ненужен, защото структурата към момента не е ясна на тези органи.

- Добре. На финала на нашия диалог да кажем значимото за Висш съдебен съвет. И там бихте желали да има смяна в състава, а методът на избиране? Квотният принцип, в това число и парламентарната квота?

-Този въпрос отново има две групи условия, които би трябвало да бъдат прегледани. Какво можем да създадем в този момент с това Народно събрание, с това болшинство без промени в Конституцията. И каква е по-голямата цел с изменение в Конституцията. Какво можем да създадем без промени в Конституцията? На първо място това, което сега обсъждаме е да дадем опция на магистратите по време на мандата си като членове на Висш съдебен съвет да упражняват своята магистратска специалност. Това е доста значимо, приказва се в магистратската общественост, тъй като отделяне напълно от магистратската им специалност ги деквалифицира. Те за 5 година губят огромна част от своя опит, който са натрупали до този миг. Това им дава опция да имат повече лице пред сътрудниците си, да запазят своята подготовка. Това е една доста значима смяна, тъй като по този начин те ще могат да се съсредоточат върху основните въпроси на правосъдната власт, кариерното израстване, подбора на фрагментите, етичните въпроси, нарушаванията на магистратите, а не да бъдат едни елементарни бюрократи за тези 5 година Това е едното. И другият въпрос, който е значим и може да се случи в този момент е по какъв начин тъкмо да бъде определен идващият Висш съдебен съвет. Нашата концепция и това, за което ние доста съществено настояваме е да има повече присъединяване на академичната общественост и на другите професионални общности в по този начин наречената парламентарна квота на Висш съдебен съвет. Включително се разисква вид, при който настоящи магистрати, да вземем за пример настоящи съдии или прокурори, да не могат да бъдат предлагани от народни представители в парламентарната квота. Това са доста значими механизми, които би трябвало да бъдат разисквани точно, с цел да се подсигурява, че първо, няма да има непозволено политическо въздействие върху настоящи магистрати от една страна. И въпреки това системата да се отвори за външен нов пресен въздух, в действителност какъвто е замисълът на парламентарната квота.

- Но, с цел да се случи изборът на новите хора във Висш съдебен съвет, в действителност по какъв начин ще се реализира това квалифицирано болшинство в Народно събрание, с цел да има такава смяна? Вашите гласове, имам поради на обединението, няма да стигнат?

Към сегашния миг непосредственото квалифицирано болшинство, по отношение на което би трябвало да откри решение Народно събрание, изборът на основен контрольор и инспекторите в Инспектората към Висш съдебен съвет, защото това е непосредствената процедура, която би трябвало да стартира след Нова година. Тук ние ще се обърнем към всеки депутат, който е в 47-то Народно събрание. Разчитаме, че над управническото болшинство ще се намерят задоволително на брой почтени народни представители, които имат вяра в бъдещето на нашата страна като една правова страна, носят отговорност към бъдещето на нашите деца и достолепието на нашите родители. И да могат да гласоподават по съвест за хора с високи професионални качества.

- Ще се обърнете и към опозицията в Народно събрание?

Точно по този начин.

- Благодаря ви доста за този диалог. Останахме с още въпроси, само че при идващото ви посещение, уповавам се скоро това да се случи още веднъж. Благодаря.

И аз благодаря.