Александър Кашъмов: Антикорупционната комисия трябва да се закрие
Представители на " Продължаваме промяната ", " Демократична България ", " ИТН " и Българска социалистическа партия организираха, на които изложиха вижданията си какво би трябвало да се реформира в правосъдната система. Идеята беше да се види защо са единомислещи и по кои тематики имат разминавания. Разбра се, че четирите партии са решени да закрият профилираните съд и прокуратура, да сменят основния прокурор Иван Гешев, да орежат функционалностите му в Закона за правосъдната власт, които не са записани в конституцията, да реформират Висшия правосъден съвет, да разделят на две антикорупционната комисия (КПКОНПИ) и да освободят ръководителя й Сотир Цацаров.
След договарянията " Дневник " потърси мнението на адвокати, специалисти в отбраната на правата на индивида и правораздаването, какъвто е юрист Александър Кашъмов от фондация Програма " Достъп до информация ".
Как Ви звучат задачите, които бяха маркирани на първите съдружни договаряния по тематиката " Правосъдие "?
- Много добре е, и това се прави, мисля, за първи път в България - да има необятно разискване и да има бистрота на концепциите, които се поставят на масата. Това е във формата на брейнсторминг, както разбирам, тъй като това към момента са невчесани хрумвания и още нямаме класификация на пирамида. По-важно е присъединяване на жителите и на тези, които най-добре познаваме системата. Ако политиците не се извърнат към професионалните общности, нещата няма да се получат.
Беше препоръчано към Народното събрание да се основат експертни препоръки.
- Това е доста положителна стъпка. Не бива да забравяме, че част от проблемите, които са се натрупали, са в следствие от лутането, което обществото и политиците имаха през годините.
Ако Ви поканят да дадете препоръки, по какъв начин бихте подредили целите на правораздаването?
- Отговорът кои са целите е опасен, само че аз съм сигурен, че най-добре те могат да бъдат начертани тъкмо в експертен формат.
Трябва ли да има конкретика в съдружното съглашение, или тя може да заложи " бомба "? Защото да вземем за пример, в случай че партиите запишат, че незабавно ще сменят основния прокурор, а след това се окаже няма легални средства за това, няма ли тогава тези съответни ограничения да взривят обединението.
- Това е дамоклевият меч на всеки политик. Ако политикът очертае тъкмо нещата, които счита да бъдат осъществени и го направи пред своите гласоподаватели, той има доста дребен късмет да отстъпва. И по тази причина, когато приказваме за многолика коалиция, не би било работещ вид, когато нещата са направени до подробност. То би довело до контрапродуктивност.
Смятам, че единодушието би трябвало да бъде по кардинални позиции и да е обвързвано с изрично вслушване в мненията на необятен кръг специалисти. Партиите би трябвало да са гъвкави. Трябва да се приказва за цели, за линии. И тук има критерии - кои проблеми ние сме видели в границите на 2-3 десетилетия като съществени. Проблем №1 се назовава основен прокурор. Фигурата на основния прокурор би трябвало да бъде реформирана. Доказало се е, че функционалностите, дължината на мандата му основават проблеми, без значение от това кой е основният прокурор.
В това отношение конституционните промени, колкото и да са най-трудни, би трябвало да бъдат изведени на предно място. Мандатът му би трябвало да бъде скъсен, а пълномощията му свити - или най-малко би трябвало основаване на негова " сянка ", на колегиум от двама - модел от античния Рим. Това е изобретено с съответна цел да се попречи на властнически желания.
Но в случай че се окаже, че не може да се събере конституционно болшинство?
- Тогава ще се върви към ограничение на пълномощията му в Закона за правосъдната власт, към закриване на спецправосъдието, което не е необятно публикувана институция в цивилизования свят. То беше признато без необятен публичен спор и макар сериозните отзиви на експертите.
Има въпроси, които са мощно дискусионни и в професионалната общественост, да вземем за пример дали да има правосъден надзор върху отводите на прокуратурата да образува досъдебни производства.
Но май има цялостно единодушие сред партиите.
- Възможно е да се дължи на непознаване на материята. Със сигурност сходна стъпка може да бъде осъществена единствено след сериозен разбор.
Заради делата, които ще затрупат съда ли?
- Разбира се. Трябва да се види потенциалът на наказателно-правната правосъдна система и да се съпостави дали моделът някъде е проработил.
На договарянията се загатнаха и административните каузи, чието обжалване беше мощно лимитирано преди няколко години, а таксите нараснали.
- Това е доста значима тематика, към която аз и Програма " Достъп до информация " имаме отношение, ние бяхме бойци в тази борба срещу орязването на тези права на жителите и юридическите лица. Може и да е имала логичност тази промяна, само че аз считам, че нещата отидоха доста надалеч. Много каузи по геополитическите планове, които ни теглят на изток, са на една инстанция, тъй като някой желае да си строи каквото желае. Това сигурно е промяна, която би трябвало да бъде осъществена, и аз доста се веселя, че се е стигнало най-сетне до тази тематика.
Как да бъде накарана прокуратурата да проверява джуджета и чекмеджета?
- Ето това е въпросът - да не заместваме промяната в прокуратурата с това съдиите да вземат решение дали даден прокурор е намерил задоволително доказателства да проверява. Това не е работа на съда. В прокуратурата има и експерти, само че те нямат глас.
Как могат да получат самостоятелност тези прокурори?
- Тук също е огромен дебатът сред експертите, тъй като от една страна премахването на йерархичния надзор на основния прокурор, отделянето на тази власт, по места може да докара до феодализация, което също е проблем. Не се ангажирам с предоставяне на решения, само че тук съгласно мен е мястото умните глави би трябвало да седнат и да го измислят.
Работата в този момент е да се отделят тези въпроси, които са елементарни, ясни и за които може да има единодушие и решение, от тези въпроси, за които промяната изисква повече време и запаси.
Какво би трябвало да се направи с антикорупционната комисия?
- За мен нейният модел беше сгрешен изначално. Никой не направи разбор и не сложи въпроса какво не работи в антикорупционната рамка и да се работи за усилване на институциите. Вместо това беше основана комисия, която се трансформира в бухалка. Затова за мен даже оставянето на КПКОНПИ да съществува е проблем. Смятам, че превантивната роля би трябвало да съществува - битката с спора на ползи. Не виждам причина да съществува КПКОНПИ с изключение на частта й, която се занимава с конфискация на имущество на хора, които са с обвиняване за проведена престъпност. Бих желал някой да ми покаже една работеща антикорупционна комисия в Източна Европа. Имаше такива, които бяха мощни, по-късно попаднаха в прегръдката на политическата неустойчивост.
Какво мислите за опцията Висшият правосъден съвет да се разпусне, в случай че Конституционният съд разтълкува, че съставът му сега е неконституционен, тъй като не може да бъде запълнен. Съдийската гилдия е без двама членове и съдиите бойкотираха попълването й. Така новият съвет може да смени и основния прокурор.
- Смятам, че би трябвало да почитаме институциите и разпоредбите. Ако някой е определен някъде, може да бъде махнат само в случай че се прави смяна в мандата му. Ако няма, тя не би трябвало да бъде преднамерено търсена.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
След договарянията " Дневник " потърси мнението на адвокати, специалисти в отбраната на правата на индивида и правораздаването, какъвто е юрист Александър Кашъмов от фондация Програма " Достъп до информация ".
Как Ви звучат задачите, които бяха маркирани на първите съдружни договаряния по тематиката " Правосъдие "?
- Много добре е, и това се прави, мисля, за първи път в България - да има необятно разискване и да има бистрота на концепциите, които се поставят на масата. Това е във формата на брейнсторминг, както разбирам, тъй като това към момента са невчесани хрумвания и още нямаме класификация на пирамида. По-важно е присъединяване на жителите и на тези, които най-добре познаваме системата. Ако политиците не се извърнат към професионалните общности, нещата няма да се получат.
Беше препоръчано към Народното събрание да се основат експертни препоръки.
- Това е доста положителна стъпка. Не бива да забравяме, че част от проблемите, които са се натрупали, са в следствие от лутането, което обществото и политиците имаха през годините.
Ако Ви поканят да дадете препоръки, по какъв начин бихте подредили целите на правораздаването?
- Отговорът кои са целите е опасен, само че аз съм сигурен, че най-добре те могат да бъдат начертани тъкмо в експертен формат.
Трябва ли да има конкретика в съдружното съглашение, или тя може да заложи " бомба "? Защото да вземем за пример, в случай че партиите запишат, че незабавно ще сменят основния прокурор, а след това се окаже няма легални средства за това, няма ли тогава тези съответни ограничения да взривят обединението.
- Това е дамоклевият меч на всеки политик. Ако политикът очертае тъкмо нещата, които счита да бъдат осъществени и го направи пред своите гласоподаватели, той има доста дребен късмет да отстъпва. И по тази причина, когато приказваме за многолика коалиция, не би било работещ вид, когато нещата са направени до подробност. То би довело до контрапродуктивност.
Смятам, че единодушието би трябвало да бъде по кардинални позиции и да е обвързвано с изрично вслушване в мненията на необятен кръг специалисти. Партиите би трябвало да са гъвкави. Трябва да се приказва за цели, за линии. И тук има критерии - кои проблеми ние сме видели в границите на 2-3 десетилетия като съществени. Проблем №1 се назовава основен прокурор. Фигурата на основния прокурор би трябвало да бъде реформирана. Доказало се е, че функционалностите, дължината на мандата му основават проблеми, без значение от това кой е основният прокурор.
В това отношение конституционните промени, колкото и да са най-трудни, би трябвало да бъдат изведени на предно място. Мандатът му би трябвало да бъде скъсен, а пълномощията му свити - или най-малко би трябвало основаване на негова " сянка ", на колегиум от двама - модел от античния Рим. Това е изобретено с съответна цел да се попречи на властнически желания.
Но в случай че се окаже, че не може да се събере конституционно болшинство?
- Тогава ще се върви към ограничение на пълномощията му в Закона за правосъдната власт, към закриване на спецправосъдието, което не е необятно публикувана институция в цивилизования свят. То беше признато без необятен публичен спор и макар сериозните отзиви на експертите.
Има въпроси, които са мощно дискусионни и в професионалната общественост, да вземем за пример дали да има правосъден надзор върху отводите на прокуратурата да образува досъдебни производства.
Но май има цялостно единодушие сред партиите.
- Възможно е да се дължи на непознаване на материята. Със сигурност сходна стъпка може да бъде осъществена единствено след сериозен разбор.
Заради делата, които ще затрупат съда ли?
- Разбира се. Трябва да се види потенциалът на наказателно-правната правосъдна система и да се съпостави дали моделът някъде е проработил.
На договарянията се загатнаха и административните каузи, чието обжалване беше мощно лимитирано преди няколко години, а таксите нараснали.
- Това е доста значима тематика, към която аз и Програма " Достъп до информация " имаме отношение, ние бяхме бойци в тази борба срещу орязването на тези права на жителите и юридическите лица. Може и да е имала логичност тази промяна, само че аз считам, че нещата отидоха доста надалеч. Много каузи по геополитическите планове, които ни теглят на изток, са на една инстанция, тъй като някой желае да си строи каквото желае. Това сигурно е промяна, която би трябвало да бъде осъществена, и аз доста се веселя, че се е стигнало най-сетне до тази тематика.
Как да бъде накарана прокуратурата да проверява джуджета и чекмеджета?
- Ето това е въпросът - да не заместваме промяната в прокуратурата с това съдиите да вземат решение дали даден прокурор е намерил задоволително доказателства да проверява. Това не е работа на съда. В прокуратурата има и експерти, само че те нямат глас.
Как могат да получат самостоятелност тези прокурори?
- Тук също е огромен дебатът сред експертите, тъй като от една страна премахването на йерархичния надзор на основния прокурор, отделянето на тази власт, по места може да докара до феодализация, което също е проблем. Не се ангажирам с предоставяне на решения, само че тук съгласно мен е мястото умните глави би трябвало да седнат и да го измислят.
Работата в този момент е да се отделят тези въпроси, които са елементарни, ясни и за които може да има единодушие и решение, от тези въпроси, за които промяната изисква повече време и запаси.
Какво би трябвало да се направи с антикорупционната комисия?
- За мен нейният модел беше сгрешен изначално. Никой не направи разбор и не сложи въпроса какво не работи в антикорупционната рамка и да се работи за усилване на институциите. Вместо това беше основана комисия, която се трансформира в бухалка. Затова за мен даже оставянето на КПКОНПИ да съществува е проблем. Смятам, че превантивната роля би трябвало да съществува - битката с спора на ползи. Не виждам причина да съществува КПКОНПИ с изключение на частта й, която се занимава с конфискация на имущество на хора, които са с обвиняване за проведена престъпност. Бих желал някой да ми покаже една работеща антикорупционна комисия в Източна Европа. Имаше такива, които бяха мощни, по-късно попаднаха в прегръдката на политическата неустойчивост.
Какво мислите за опцията Висшият правосъден съвет да се разпусне, в случай че Конституционният съд разтълкува, че съставът му сега е неконституционен, тъй като не може да бъде запълнен. Съдийската гилдия е без двама членове и съдиите бойкотираха попълването й. Така новият съвет може да смени и основния прокурор.
- Смятам, че би трябвало да почитаме институциите и разпоредбите. Ако някой е определен някъде, може да бъде махнат само в случай че се прави смяна в мандата му. Ако няма, тя не би трябвало да бъде преднамерено търсена.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ