Бойко Рашков: Контролът върху подслушването е практически блокиран
Председателят на Националното бюро за надзор върху специфичните разследващи средства Бойко Рашков по време на чуване на взаимно съвещание на парламентарната комисия за надзор над службите за сигурност и използването на СРС и комисията по вътрешна сигурност и публичен ред на 21 декември м. година
© Анелия Николова Националното бюро за надзор върху Специалните разузнвателни средства (СРС - подслушване, следене и т.н.) е на практика блокирано, само че освен поради координираните дейности на институциите извън. Членове на Бюрото отхвърлят да извършват отговорностите си, отхвърлят да вършат планувани инспекции, даже не идват на работа. Без да посочат претекстове предходната седмица тримата членове на Бюрото са отказали да одобряват експертен разбор за претекстовете, с които съдилищата отхвърлят издаването на позволения за използване на СРС. Това съобщи ръководителят на Бюрото Бойко Рашков в изявление пред " Капитал ".
От известно време Бюрото стана обект на координирана институционална офанзива, която към този момент стигна до премахване на зам.-председателя Георги Гатев, на който първо бе лишен допускът до класифицирана информация в границите на противоречива процедура, протекла напълно секретно даже за самия него. Междувременно, през декември, Бойко Рашков разгласи пред Народното събрание стъписващи обстоятелства за съществени проблеми в работата на органите, употребяващи и прилагащи СРС. Парламентарното болшинство го упрекна, че основава безпочвени страхове и пренебрегва изказванията му.
Миналата седмица стартира процедурата по желание на нов член на Бюрото, а единствено обособени депутати от групата на Българска социалистическа партия сложиха въпроса за чуване на Бойко Рашков всъщност. Още по тематиката
Георги Гатев бе дефинитивно отхвърлен от Бюрото за надзор върху СРС
Координирани дейности на прокуратурата и ДАНС парираха сполучливо органа, който би трябвало да ги следи
15 мар 2018
Парламентът отстранява Георги Гатев от бюрото за надзор върху СРС, без да го изслуша
На Гатев неколкократно е било предлагано самичък да си подаде оставката, само че той е отказал
8 мар 2018
Емилия Недева: Докладът на Бойко Рашков демонстрира мотив за ново дело в Страсбург
Адвокатите всекидневно се сблъскват с нарушавания при използването на СРС, декларира правозащитничката в изявление пред " Капитал "
12 дек 2017
Бойко Рашков изнесе стряскащи данни за престъпления при потребление на СРС
Изслушването в Народното събрание стартира със скандал и приключи със закани към ръководителя на Бюрото за надзор върху СРС
6 дек 2017 Г-н Рашков, през декември 2017 година основният прокурор Цацаров прикани две парламентарни комисии още веднъж да изслушат Бюрото на взаимно съвещание поради вашите изказвания, че има 30 % брак в настояванията за използване на СРС от органите, които имат право да вършат такива претенции. Обещахте да обявите резултатите от инспекцията, къде са те?
Резултатите се налице, само че не това е казусът. Още от основаването на Бюрото взехме решение да изследваме актовете на съдилищата, с които те позволяват, респективно отхвърлят да издават позволения за потребление на СРС. Констатирали сме, че тъкмо в отводите на съдилищата най-пълно и тъкмо са посочени грешките на заявителите. Тези правосъдни актове са очевидни, ние ги пожелаваме, съхраняваме и изследваме, само че до предходната година не бяхме подхванали цялостното им проучване, с цел да систематизираме аргументите, заради които съдилищата не дават позволения за потребление на СРС. В края на м.г. разпоредих на специалистите от профилираната администрация на Бюрото да стартират изследване на тези материали за последните три години. Анализът бе изработен за три месеца, като в него са диференцирани отводите по институции - за настояванията на Министерство на вътрешните работи, на ДАНС и на прокуратурата поотделно. Очертаха се няколко съществени аргументи за отводите на съдилищата и те са доста показателни. (виж таблиците по-долу)
На първо място, най-вече отводи има – забележете – поради липса на данни за съпричастност на обещано лице към закононарушението, поради което се желае използване на СРС. За огромна изненада се оказа, че за 2017 година към 32 % от всички отводи по настояванията на Министерство на вътрешните работи са затова. През 2016 година са 33 %, а за 2015 – 11%. Но още по-стъписващи са индикаторите за прокуратурата – 46 % от отводите за 2017 година по нейни претенции са обосновани точно с липса на данни за връзка сред лицето и закононарушението. За 2016 този % е 48 %, а за 2015 – 42 %. При настояванията на ДАНС този индикатор на отводите е надлежно 34 % за 2017 година, 28 % - за 2016г., и 29 % - за 2015 година
На второ място са отводите заради неспазването на разпоредбите за локалната и специфичната подсъдност, на трето – заради липса въобще на данни за осъществено закононарушение или когато тези данни са незадоволителни. Следващата причина - непознаване от самите заявители на тяхната лична подготвеност по закона, доколкото всеки оправомощен орган може да прави искане единствено в кръга на своята подготвеност. На последващо място са отводите на съда да продължи периода за използване на СРС, както и когато в настояването за продължение не са посочени постигнатите резултати от използването до този миг. По закон, когато използването на СРС не дава резултат, то се приключва.
Илюстрация
Увеличаване
Смаляване
Илюстрация
Увеличаване
Смаляване
Илюстрация
Увеличаване
Смаляване
Следващата причина за отвод е доста забавна - липса на данни за съществуване на проведена незаконна група (ОПГ), за каквато се твърди в настояването. Вече имах мотив да кажа в Народното събрание, че единствено за една година настояванията за използване на СРС във връзка с ОПГ, които се вършат пред Специализирания съд, който гледа тези каузи, са скочили двойно – от към 1000 за 2016 година на 2100 – за 2017 година Някои от отводите се дължат на това, че данните в настояванията не дават отговор на законовата формулировка за ОПГ – най-малко трима души, които да са се сговорили за закононарушение, наказуемо с отнемане от независимост от минумум три години. Парадоксално е, че такива претенции прави Главната дирекция " Борба с проведената престъпност " (ГДБОП), а щом тя позволява такива неточности!...През 2015 година 31 % от отводите по претенции на Министерство на вътрешните работи се дължат на тази причина, 29 % са за 2016 година и внезапно спадат на 5,5 % за 2017 година
Има значително отводи заради неспазване на законовото условие за периода, за който може да се ползва СРС. Това значи, че или не се познава законът или се прави опит да се заблуди съдът, тъй като отговорността я носят съдиите, а не тези, които вършат настояването. (Спомнете си случая с Владимира Янева.)
На последващо място са относително по-малко отводи заради липса на претекстове в настояването, които да обосновават неспособност или изключителна компликация за събирането на нужните данни по различен метод (прилагането на СРС е извънредно средство, когато по различен метод не може да се откри нужната информация, само че това би трябвало да се мотивира), както и случаите на отводи заради непредоставяне на всички материали, на които се основава настояването, макар ясната наредба на закона, въведена преди 2 години. Има, несъмнено, и други аргументи за отводи, само че те не са толкоз значими.
Всички тези данни са получени от съдилищата и са систематизирани и оценени от нас – пооделно за отводи по претенции на Министерство на вътрешните работи, на ДАНС и на прокуратурата. И към всеки разбор има информация за броя на отводите поотделно по всеки аршин, по съдилища и с съответния номер на настояването и на отхвърли, с цел да може да се направи инспекция и от съответната институция, в случай че желае това. Тази Работата, осъществена от специалистите към Бюрото, е доста сериозна.
И какво следва оттук насетне с тези данни и разбори?
Там е въпросът. Анализът бе включен в дневния ред на съвещание на Бюрото, което в този момент се състои от четирима души. За моя най-голяма изненада, останалите трима членове на бюрото, без да посочат каквито и да е причини, отхвърлиха да вземат решение този материал да се изпрати на съответните институции. Двама от тях са номинирани за членове на Бюрото от ръководещото в този момент болшинство. Питах ги за претекстовете им, в това число дали нямат някакви политически инструкции да не гласоподават подобен отчет, само че отговор не получих. Заседанието завърши без решение.
Досега не сме правили подобен разбор на данните, с които разполагаме. Той обаче не може да влезе в годишния отчет на бюрото, който се показва в Народното събрание, тъй като по закон в него се включват единствено систематизирани данни, а това са аналитични данни, направени в подтекста на задължението на Бюрото да дава рекомендации на органите по какъв начин да усъвършенстват режима по потреблението и използването на СРС. Това е извънредно скъп труд на специалистите, чиято цел е да подкрепи ръководителите на съответните институции – министъра на вътрешните работи, основния прокурор и ръководителя на ДАНС, да подхващат нужните ограничения в тази тенденция. Още повече, че преди десетина дни тук се получиха две предложения – едната от Министерство на вътрешните работи, другата от ДАНС, които към този момент са възнамерявали обучителни мероприятия на състава за проблемите в процедурите по използване на СРС.
Така или другояче, макар отхвърли да бъде гласувано решение, аз изпратих в сряда тези статистически данни за сведение на министъра на вътрешните работи, на ръководителя на ДАНС и на основния прокурор. Тяхно право е да решат по какъв начин да ги употребяват.
Вашето пояснение?
Моето пояснение е, че тези хора не желаят да си извършват отговорностите по закон. Защо? Нямам пояснения. Но е реалност.
Този материал е направен с най-хубави планове. Няма различен орган в страната, с изключение на Бюрото, който да има сходни пълномощия да събере такава информация, да я заключи, проучва и да направи заключения. Ако някой има нещо срещу това експертно проучване да види бял свят, той би трябвало да каже за какво.
Добре, какъв извод би трябвало да си създадем – работи ли бюрото сега?
По моята оценка, Бюрото сега не работи в сходство със закона. То сега не е изпълнило даже свои решения за осъществяване на инспекции по окръжните съдилища, тъй като някои от неговите членове не желаят да вземат участие в такива инспекции.
Това може ли да зависи от тяхното предпочитание?
Очевидно зависи. Аз не мога да ги задължа, нямам легален прийом за това.
Да отидат да създадат инспекция, което е тяхно обвързване и поради което са определени?
Точно по този начин. Става въпрос за инспекции в страната, които се вършат всяка година едновременно, като се посещава всеки правосъден регион, с цел да се съберат данни, които досега не са събрани, да се извърши непосредствена инспекция на място – на регистъра, на документи и така нататък, с оглед и на правене на годишния отчет до Народното събрание в края на месец май. За първи път тази година част от членовете на бюрото не желаят да заминат в командировки и да ревизират работата на съответните органи по правосъдни региони.
Обясненията какви са?
Няма пояснения, има безмълвие, има несъблюдение на общо взето решение. Имайте поради, че решенията по кое време, къде и кой да прави тези инспекции са признати единомислещо от членовете на Бюрото през декември, преди коледните и новогодишните празници. След което тези решения просто не се извършват и досега има членове на бюрото, които не са почнали да вършат инспекциите, които са им предоставени.
Идват ли на работа?
Някои от тях дори и на работа не идват.
Но си получават заплатата?
Да, естествено, че си я получават. Вижте, аз не съм истински шеф, който може да ги уволни, да ги накаже, да им понижи заплатата и така нататък Това са хора, определени от Народното събрание, те би трябвало да са виновни и с задача за работата, за която са определени. Вместо това, тези хора, които даже на работа не идват, неодобряват оферти за решения като това, за което стана дума.
Аз обществено осведомих Народното събрание, както и ръководителите на съответните институции – министъра на вътрешните работи, ръководителя на ДАНС и основния прокурор, че се прави сходен разбор, че аз имам предварителни данни, които са много тревожни и че са нужни ограничения, с цел да се излезе от тази обстановка.
А информирахте ли Народното събрание, че членове на бюрото, определени от тях, не желаят да работят?
Никой не желае да ме чуе. Не единствено за това, а и за други неща. Например, че служби, които бюрото би трябвало да ревизира, отхвърлят да показват материали по отношение на наши инспекции.
Това са същите служби, които отстраниха Георги Гатев с координирани дейности?
Точно по този начин. Това са същите служби, които лишиха достъпа до класифицирана информация на сътрудника Георги Гатев. И освен те. Но главно те са тези, които употребяват всевъзможни аргументи да отхвърлят да дават материали и ние не можем да правим инспекции дали има употребявани СРС и, в случай че има – дали те са правомерно употребявани.
Първите три години от работата на бюрото доведоха до доста позитивни резултати – повишаване на броя на отводите, ясни данни за по-сериозен надзор от страна на съдилищата, поправена процедура по правене на настояванията – самите данни говореха за забележим напредък. Някъде по това време, обаче, започнаха и споровете.
Точно по този начин, съответствува по време. От момента, в който се видя дисциплиниране на процедурите на база на констатациите на бюрото, от момента, в който се регистрира, че съдът си застава на мястото, от този миг започнаха и неблагополучията в работата на бюрото. Конфликтът за първи път се прояви през април 2015 година, когато се направи едно злощастно съвещание в Съдебната палата, с присъединяване на представители на прокуратурата по върховете, Върховния касационен съд, парламентарната комисия по надзор на службите, както и целия състав на бюрото. Няколко месеца по-късно основният прокурор издаде инструкции, с които де факто бе лимитирано пълномощието на членовете и специалистите на Бюрото да ревизират по този начин, както би трябвало, материалите, събрани с потреблението и използването на СРС в страната. До кулминационната точка се стигна през м. година, когато бе лишен достъпът на зам. ръководителя на Бюрото Георги Гатев, което завърши с неговото освобождение от служба преди месец. И аз се притеснявам, че фактически стремежът на някои сили е Бюрото да се сведе към една подкомисия към комисията за наблюдаване на службите в Народно събрание, която никой не знае дали нещо прави или не. Защото инспекциите, които бюрото вършеше през 2014 и 2015 година, касаеха случаи, които предходната парламентарна подкомисия е трябвало да ги е проверила. Но не го е сторила.
Когато през декември м.г. представихте пред Народното събрание отчета си с данни за нарушавания ръководителят на правната комисия Данаил Кирилов (ГЕРБ) изрече предизвестие, което прозвуча като опасност персонално към вас да не чакате втори мандат.
В подтекста на всички тези събития аз към този момент разбирам казаното от Данаил Кирилов като изразител на желанията Бюрото по този начин да бъде лимитирано в своята работа, че да бъде превърнато в едно правно нищо – с помощта и на основния прокурор, в случай че щете, и на председатела на ДАНС – да се слагат тук едни послушни хора, които единствено ще получават заплати и няма да има никакъв публичен резултат от тяхната активност.
През 2009 година ГЕРБ ликвидира първия състав на бюрото, в който имаше качествени хора - в него бяха включени един някогашен министър на правораздаването, един арбитър от Добрич с прелестни професионални качества, двама някогашни прокурори. Вместо това бе основана една парламентарна подкомисия, която и сега съществува редом с бюрото, и от която аз персонално не мога да видя никаква социална изгода. От техните годишни отчети не можах да схвана дали има нещо свършено изобщо.
Но в този подтекст, и в подтекста на идния избор на нов член на бюрото, е доста значимо да се означи какъв брой е значим въпросът за квалификацията и моралните качества на членовете на този орган. Не може в бюрото да работят хора, които нямат никакви знания в наказателното право и развой, тук се работи със профилирана правна материя, с която първоначално, когато стартира по-сериозен надзор, се затрудняваха и съдиите, които прилагаха закона. В актуалното бюро има човек, който е бил лесничей, както и човек, който е бил в службите за следене.
Интервюто взе Мирела Веселинова
© Анелия Николова Националното бюро за надзор върху Специалните разузнвателни средства (СРС - подслушване, следене и т.н.) е на практика блокирано, само че освен поради координираните дейности на институциите извън. Членове на Бюрото отхвърлят да извършват отговорностите си, отхвърлят да вършат планувани инспекции, даже не идват на работа. Без да посочат претекстове предходната седмица тримата членове на Бюрото са отказали да одобряват експертен разбор за претекстовете, с които съдилищата отхвърлят издаването на позволения за използване на СРС. Това съобщи ръководителят на Бюрото Бойко Рашков в изявление пред " Капитал ".
От известно време Бюрото стана обект на координирана институционална офанзива, която към този момент стигна до премахване на зам.-председателя Георги Гатев, на който първо бе лишен допускът до класифицирана информация в границите на противоречива процедура, протекла напълно секретно даже за самия него. Междувременно, през декември, Бойко Рашков разгласи пред Народното събрание стъписващи обстоятелства за съществени проблеми в работата на органите, употребяващи и прилагащи СРС. Парламентарното болшинство го упрекна, че основава безпочвени страхове и пренебрегва изказванията му.
Миналата седмица стартира процедурата по желание на нов член на Бюрото, а единствено обособени депутати от групата на Българска социалистическа партия сложиха въпроса за чуване на Бойко Рашков всъщност. Още по тематиката
Георги Гатев бе дефинитивно отхвърлен от Бюрото за надзор върху СРС
Координирани дейности на прокуратурата и ДАНС парираха сполучливо органа, който би трябвало да ги следи
15 мар 2018
Парламентът отстранява Георги Гатев от бюрото за надзор върху СРС, без да го изслуша
На Гатев неколкократно е било предлагано самичък да си подаде оставката, само че той е отказал
8 мар 2018
Емилия Недева: Докладът на Бойко Рашков демонстрира мотив за ново дело в Страсбург
Адвокатите всекидневно се сблъскват с нарушавания при използването на СРС, декларира правозащитничката в изявление пред " Капитал "
12 дек 2017
Бойко Рашков изнесе стряскащи данни за престъпления при потребление на СРС
Изслушването в Народното събрание стартира със скандал и приключи със закани към ръководителя на Бюрото за надзор върху СРС
6 дек 2017 Г-н Рашков, през декември 2017 година основният прокурор Цацаров прикани две парламентарни комисии още веднъж да изслушат Бюрото на взаимно съвещание поради вашите изказвания, че има 30 % брак в настояванията за използване на СРС от органите, които имат право да вършат такива претенции. Обещахте да обявите резултатите от инспекцията, къде са те?
Резултатите се налице, само че не това е казусът. Още от основаването на Бюрото взехме решение да изследваме актовете на съдилищата, с които те позволяват, респективно отхвърлят да издават позволения за потребление на СРС. Констатирали сме, че тъкмо в отводите на съдилищата най-пълно и тъкмо са посочени грешките на заявителите. Тези правосъдни актове са очевидни, ние ги пожелаваме, съхраняваме и изследваме, само че до предходната година не бяхме подхванали цялостното им проучване, с цел да систематизираме аргументите, заради които съдилищата не дават позволения за потребление на СРС. В края на м.г. разпоредих на специалистите от профилираната администрация на Бюрото да стартират изследване на тези материали за последните три години. Анализът бе изработен за три месеца, като в него са диференцирани отводите по институции - за настояванията на Министерство на вътрешните работи, на ДАНС и на прокуратурата поотделно. Очертаха се няколко съществени аргументи за отводите на съдилищата и те са доста показателни. (виж таблиците по-долу)
На първо място, най-вече отводи има – забележете – поради липса на данни за съпричастност на обещано лице към закононарушението, поради което се желае използване на СРС. За огромна изненада се оказа, че за 2017 година към 32 % от всички отводи по настояванията на Министерство на вътрешните работи са затова. През 2016 година са 33 %, а за 2015 – 11%. Но още по-стъписващи са индикаторите за прокуратурата – 46 % от отводите за 2017 година по нейни претенции са обосновани точно с липса на данни за връзка сред лицето и закононарушението. За 2016 този % е 48 %, а за 2015 – 42 %. При настояванията на ДАНС този индикатор на отводите е надлежно 34 % за 2017 година, 28 % - за 2016г., и 29 % - за 2015 година
На второ място са отводите заради неспазването на разпоредбите за локалната и специфичната подсъдност, на трето – заради липса въобще на данни за осъществено закононарушение или когато тези данни са незадоволителни. Следващата причина - непознаване от самите заявители на тяхната лична подготвеност по закона, доколкото всеки оправомощен орган може да прави искане единствено в кръга на своята подготвеност. На последващо място са отводите на съда да продължи периода за използване на СРС, както и когато в настояването за продължение не са посочени постигнатите резултати от използването до този миг. По закон, когато използването на СРС не дава резултат, то се приключва.
Илюстрация
Увеличаване
Смаляване
Илюстрация
Увеличаване
Смаляване
Илюстрация
Увеличаване
Смаляване
Следващата причина за отвод е доста забавна - липса на данни за съществуване на проведена незаконна група (ОПГ), за каквато се твърди в настояването. Вече имах мотив да кажа в Народното събрание, че единствено за една година настояванията за използване на СРС във връзка с ОПГ, които се вършат пред Специализирания съд, който гледа тези каузи, са скочили двойно – от към 1000 за 2016 година на 2100 – за 2017 година Някои от отводите се дължат на това, че данните в настояванията не дават отговор на законовата формулировка за ОПГ – най-малко трима души, които да са се сговорили за закононарушение, наказуемо с отнемане от независимост от минумум три години. Парадоксално е, че такива претенции прави Главната дирекция " Борба с проведената престъпност " (ГДБОП), а щом тя позволява такива неточности!...През 2015 година 31 % от отводите по претенции на Министерство на вътрешните работи се дължат на тази причина, 29 % са за 2016 година и внезапно спадат на 5,5 % за 2017 година
Има значително отводи заради неспазване на законовото условие за периода, за който може да се ползва СРС. Това значи, че или не се познава законът или се прави опит да се заблуди съдът, тъй като отговорността я носят съдиите, а не тези, които вършат настояването. (Спомнете си случая с Владимира Янева.)
На последващо място са относително по-малко отводи заради липса на претекстове в настояването, които да обосновават неспособност или изключителна компликация за събирането на нужните данни по различен метод (прилагането на СРС е извънредно средство, когато по различен метод не може да се откри нужната информация, само че това би трябвало да се мотивира), както и случаите на отводи заради непредоставяне на всички материали, на които се основава настояването, макар ясната наредба на закона, въведена преди 2 години. Има, несъмнено, и други аргументи за отводи, само че те не са толкоз значими.
Всички тези данни са получени от съдилищата и са систематизирани и оценени от нас – пооделно за отводи по претенции на Министерство на вътрешните работи, на ДАНС и на прокуратурата. И към всеки разбор има информация за броя на отводите поотделно по всеки аршин, по съдилища и с съответния номер на настояването и на отхвърли, с цел да може да се направи инспекция и от съответната институция, в случай че желае това. Тази Работата, осъществена от специалистите към Бюрото, е доста сериозна.
И какво следва оттук насетне с тези данни и разбори?
Там е въпросът. Анализът бе включен в дневния ред на съвещание на Бюрото, което в този момент се състои от четирима души. За моя най-голяма изненада, останалите трима членове на бюрото, без да посочат каквито и да е причини, отхвърлиха да вземат решение този материал да се изпрати на съответните институции. Двама от тях са номинирани за членове на Бюрото от ръководещото в този момент болшинство. Питах ги за претекстовете им, в това число дали нямат някакви политически инструкции да не гласоподават подобен отчет, само че отговор не получих. Заседанието завърши без решение.
Досега не сме правили подобен разбор на данните, с които разполагаме. Той обаче не може да влезе в годишния отчет на бюрото, който се показва в Народното събрание, тъй като по закон в него се включват единствено систематизирани данни, а това са аналитични данни, направени в подтекста на задължението на Бюрото да дава рекомендации на органите по какъв начин да усъвършенстват режима по потреблението и използването на СРС. Това е извънредно скъп труд на специалистите, чиято цел е да подкрепи ръководителите на съответните институции – министъра на вътрешните работи, основния прокурор и ръководителя на ДАНС, да подхващат нужните ограничения в тази тенденция. Още повече, че преди десетина дни тук се получиха две предложения – едната от Министерство на вътрешните работи, другата от ДАНС, които към този момент са възнамерявали обучителни мероприятия на състава за проблемите в процедурите по използване на СРС.
Така или другояче, макар отхвърли да бъде гласувано решение, аз изпратих в сряда тези статистически данни за сведение на министъра на вътрешните работи, на ръководителя на ДАНС и на основния прокурор. Тяхно право е да решат по какъв начин да ги употребяват.
Вашето пояснение?
Моето пояснение е, че тези хора не желаят да си извършват отговорностите по закон. Защо? Нямам пояснения. Но е реалност.
Този материал е направен с най-хубави планове. Няма различен орган в страната, с изключение на Бюрото, който да има сходни пълномощия да събере такава информация, да я заключи, проучва и да направи заключения. Ако някой има нещо срещу това експертно проучване да види бял свят, той би трябвало да каже за какво.
Добре, какъв извод би трябвало да си създадем – работи ли бюрото сега?
По моята оценка, Бюрото сега не работи в сходство със закона. То сега не е изпълнило даже свои решения за осъществяване на инспекции по окръжните съдилища, тъй като някои от неговите членове не желаят да вземат участие в такива инспекции.
Това може ли да зависи от тяхното предпочитание?
Очевидно зависи. Аз не мога да ги задължа, нямам легален прийом за това.
Да отидат да създадат инспекция, което е тяхно обвързване и поради което са определени?
Точно по този начин. Става въпрос за инспекции в страната, които се вършат всяка година едновременно, като се посещава всеки правосъден регион, с цел да се съберат данни, които досега не са събрани, да се извърши непосредствена инспекция на място – на регистъра, на документи и така нататък, с оглед и на правене на годишния отчет до Народното събрание в края на месец май. За първи път тази година част от членовете на бюрото не желаят да заминат в командировки и да ревизират работата на съответните органи по правосъдни региони.
Обясненията какви са?
Няма пояснения, има безмълвие, има несъблюдение на общо взето решение. Имайте поради, че решенията по кое време, къде и кой да прави тези инспекции са признати единомислещо от членовете на Бюрото през декември, преди коледните и новогодишните празници. След което тези решения просто не се извършват и досега има членове на бюрото, които не са почнали да вършат инспекциите, които са им предоставени.
Идват ли на работа?
Някои от тях дори и на работа не идват.
Но си получават заплатата?
Да, естествено, че си я получават. Вижте, аз не съм истински шеф, който може да ги уволни, да ги накаже, да им понижи заплатата и така нататък Това са хора, определени от Народното събрание, те би трябвало да са виновни и с задача за работата, за която са определени. Вместо това, тези хора, които даже на работа не идват, неодобряват оферти за решения като това, за което стана дума.
Аз обществено осведомих Народното събрание, както и ръководителите на съответните институции – министъра на вътрешните работи, ръководителя на ДАНС и основния прокурор, че се прави сходен разбор, че аз имам предварителни данни, които са много тревожни и че са нужни ограничения, с цел да се излезе от тази обстановка.
А информирахте ли Народното събрание, че членове на бюрото, определени от тях, не желаят да работят?
Никой не желае да ме чуе. Не единствено за това, а и за други неща. Например, че служби, които бюрото би трябвало да ревизира, отхвърлят да показват материали по отношение на наши инспекции.
Това са същите служби, които отстраниха Георги Гатев с координирани дейности?
Точно по този начин. Това са същите служби, които лишиха достъпа до класифицирана информация на сътрудника Георги Гатев. И освен те. Но главно те са тези, които употребяват всевъзможни аргументи да отхвърлят да дават материали и ние не можем да правим инспекции дали има употребявани СРС и, в случай че има – дали те са правомерно употребявани.
Първите три години от работата на бюрото доведоха до доста позитивни резултати – повишаване на броя на отводите, ясни данни за по-сериозен надзор от страна на съдилищата, поправена процедура по правене на настояванията – самите данни говореха за забележим напредък. Някъде по това време, обаче, започнаха и споровете.
Точно по този начин, съответствува по време. От момента, в който се видя дисциплиниране на процедурите на база на констатациите на бюрото, от момента, в който се регистрира, че съдът си застава на мястото, от този миг започнаха и неблагополучията в работата на бюрото. Конфликтът за първи път се прояви през април 2015 година, когато се направи едно злощастно съвещание в Съдебната палата, с присъединяване на представители на прокуратурата по върховете, Върховния касационен съд, парламентарната комисия по надзор на службите, както и целия състав на бюрото. Няколко месеца по-късно основният прокурор издаде инструкции, с които де факто бе лимитирано пълномощието на членовете и специалистите на Бюрото да ревизират по този начин, както би трябвало, материалите, събрани с потреблението и използването на СРС в страната. До кулминационната точка се стигна през м. година, когато бе лишен достъпът на зам. ръководителя на Бюрото Георги Гатев, което завърши с неговото освобождение от служба преди месец. И аз се притеснявам, че фактически стремежът на някои сили е Бюрото да се сведе към една подкомисия към комисията за наблюдаване на службите в Народно събрание, която никой не знае дали нещо прави или не. Защото инспекциите, които бюрото вършеше през 2014 и 2015 година, касаеха случаи, които предходната парламентарна подкомисия е трябвало да ги е проверила. Но не го е сторила.
Когато през декември м.г. представихте пред Народното събрание отчета си с данни за нарушавания ръководителят на правната комисия Данаил Кирилов (ГЕРБ) изрече предизвестие, което прозвуча като опасност персонално към вас да не чакате втори мандат.
В подтекста на всички тези събития аз към този момент разбирам казаното от Данаил Кирилов като изразител на желанията Бюрото по този начин да бъде лимитирано в своята работа, че да бъде превърнато в едно правно нищо – с помощта и на основния прокурор, в случай че щете, и на председатела на ДАНС – да се слагат тук едни послушни хора, които единствено ще получават заплати и няма да има никакъв публичен резултат от тяхната активност.
През 2009 година ГЕРБ ликвидира първия състав на бюрото, в който имаше качествени хора - в него бяха включени един някогашен министър на правораздаването, един арбитър от Добрич с прелестни професионални качества, двама някогашни прокурори. Вместо това бе основана една парламентарна подкомисия, която и сега съществува редом с бюрото, и от която аз персонално не мога да видя никаква социална изгода. От техните годишни отчети не можах да схвана дали има нещо свършено изобщо.
Но в този подтекст, и в подтекста на идния избор на нов член на бюрото, е доста значимо да се означи какъв брой е значим въпросът за квалификацията и моралните качества на членовете на този орган. Не може в бюрото да работят хора, които нямат никакви знания в наказателното право и развой, тук се работи със профилирана правна материя, с която първоначално, когато стартира по-сериозен надзор, се затрудняваха и съдиите, които прилагаха закона. В актуалното бюро има човек, който е бил лесничей, както и човек, който е бил в службите за следене.
Интервюто взе Мирела Веселинова
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ