Само кабинетът и НОИ бранят пожизненото намаление на пенсии
Преди следващите пенсионни промени, които би трябвало да компенсират края на коронавирус добавките и повишаването, на дневен ред излиза различен проблем, който от години поражда напрежение и засегнатост от системата. Предстои Конституционният съд да се произнесе дали е налице противоконституционност в текста от Кодекса за обществено обезпечаване, съгласно който при изпълнено изискване за стаж човек може да се пенсионира до 1 година предварително, като против това ще получава пожизнено понижена пенсия. Намалението е 0,4% на месец или 4,8% на година.
Проблемът в тази ситуация е " пожизнено " - съгласно мнозина специалисти това е прекомерно несъразмерна глоба на фона на късия период на предварителното пенсиониране и платения цялостен набор от осигуровки. Миналото лято омбудсманът Диана Ковачева сезира Конституционен съд с искане да се разгласи тази наредба за противоконституционна.
Ковачева изтъкваше, че това пожизнено понижение на пенсията слага пенсионерите, които се възползват от ранно пенсиониране, в по-неблагоприятна позиция от други категории пенсионери - да вземем за пример тези с професионална пенсия като учителите, както и претърпелите съпрузи. Те също имат право на ранно пенсиониране, само че пенсията им е понижена единствено до навършване на общата възраст за пенсиониране. Според нея текстът нарушава правото на труд, правилото на правовата страна и правилото на справедливостта.
Конституционен съд дефинира настояването като възможно и предложения редица водещи специалисти и институции да дадат мнения по въпроса. Към момента на уеб страницата на съда са оповестени осем от тези мнения и въпреки в някои от тях да се оспорват причините на омбудсмана, доминира мнението, че пожизненото понижение опонира на главния ни закон. Единствени в отбрана на сегашната наредба в КСО се произнасят от кабинета и Национален осигурителен институт, като мненията на Министерския съвет и на общественото министерство са подготвяни от служебните държавни управления.
АРГУМЕНТИ ПРОТИВ ПОЖИЗНЕНОТО НАМАЛЕНИЕ
КТ " Подкрепа " не счита, че текстът визира свободата, равенството, правото на труд и правовата страна, само че счита, че наредбата е непропорционална на задачите на закона и в несъгласие с конституционните правила „ Хуманизъм ", „ Равенство " и „ Справедливост " ; както и с провъзгласената цел за обществена страна. Освен това поддържа мнението на омбудсмана, че нормата е в несъгласие с условието за материална правдивост " доколкото се касае за лица, които са внесли всичко, което страната изисква от тях като осигуровки за пенсия, а в подмяна ще получат пожизнено понижена пенсия ".
Синдикатът показва още, че този текст в закона е видимо привилегироващ, а в действителност наредбата е санкционна, защото " осъжда " ранно пенсиониралите се да получават доживот понижена пенсия. Становището му е, че пенсията би трябвало да се понижава единствено до навършване на общата възраст за пенсиониране.
За противоконституционност на тази наредба се афишират и двамата специалисти, изпратили писмени мнения до Конституционен съд - доцент доктор Райна Койчева и проф. Васил Мръчков. На същата позиция е и основният прокурор Иван Гешев. Той счита, че пожизненото понижение на пенсията опонира на прокламирания в Конституцията принцип на правовата страна, както и на правилото за справедливостта.
В част от мненията се акцентира и различен образец за неравнопоставеност - претърпелите съпрузи да вземем за пример получават понижен размер на пенсията, само че единствено до навършване на общата възраст за пенсиониране. Такъв е казусът и с учителите.
АРГУМЕНТИ ЗА ПОЖИЗНЕНОТО НАМАЛЕНИЕ
В поддръжка на пожизненото понижение на пенсията се произнасят от Национален осигурителен институт, общественото министерство и Министерския съвет. Аргументите им са сходни.
Според Национален осигурителен институт понижението е пожизнено, с цел да не води наредбата до заобикаляне на закона и до потребление на по-благоприятни условия от тези за останалите пенсионери. " В случай че бъде общопризнат метод, при който понижението на пенсията се дефинира единствено за времето до навършване на общата пенсионна възраст, само че не и пожизнено, това ще съставлява тласък за заобикаляне на закона от всички обезпечени лица и на процедура ще докара до намаляване на пенсионната възраст с една година, с което се обезсмисля извършената в последните години пенсионна промяна ", считат от осигурителния институт.
Самият размер на понижението не е определен самоцелно, акцентира шефът Ивайло Иванов. С този % общата сума на пенсиите при ранно пенсиониране с понижена пенсия и при общо пенсиониране с цялостна пенсия е почти идентична, показва той.
Относно сравнението с учителите и другите категории, имащи право на професионални пенсии, Национален осигурителен институт припомня, че поради ранното им пенсиониране тези хора се обезпечават в допълнение, до момента в който при останалите няма в допълнение обезпечаване.
От държавното управление считат, че настоящето състояние е заслужено за всички страни, а анулацията на пожизненото понижение ще наруши тази правдивост. " Ако предварително направените разноски за пенсии при ранно пенсиониране не се компенсират посредством пожизнено понижен за тях размер, тяхното прекачване в тежест на държавното публично обезпечаване би се отразило отрицателно на опциите на фонд „ Пенсии " да финансира пенсиите на всички останали обезпечени лица, черпещи права от него, с което точно би се нарушила справедливостта като парламентарен принцип ", показват оттова.
Проблемът в тази ситуация е " пожизнено " - съгласно мнозина специалисти това е прекомерно несъразмерна глоба на фона на късия период на предварителното пенсиониране и платения цялостен набор от осигуровки. Миналото лято омбудсманът Диана Ковачева сезира Конституционен съд с искане да се разгласи тази наредба за противоконституционна.
Ковачева изтъкваше, че това пожизнено понижение на пенсията слага пенсионерите, които се възползват от ранно пенсиониране, в по-неблагоприятна позиция от други категории пенсионери - да вземем за пример тези с професионална пенсия като учителите, както и претърпелите съпрузи. Те също имат право на ранно пенсиониране, само че пенсията им е понижена единствено до навършване на общата възраст за пенсиониране. Според нея текстът нарушава правото на труд, правилото на правовата страна и правилото на справедливостта.
Конституционен съд дефинира настояването като възможно и предложения редица водещи специалисти и институции да дадат мнения по въпроса. Към момента на уеб страницата на съда са оповестени осем от тези мнения и въпреки в някои от тях да се оспорват причините на омбудсмана, доминира мнението, че пожизненото понижение опонира на главния ни закон. Единствени в отбрана на сегашната наредба в КСО се произнасят от кабинета и Национален осигурителен институт, като мненията на Министерския съвет и на общественото министерство са подготвяни от служебните държавни управления.
АРГУМЕНТИ ПРОТИВ ПОЖИЗНЕНОТО НАМАЛЕНИЕ
КТ " Подкрепа " не счита, че текстът визира свободата, равенството, правото на труд и правовата страна, само че счита, че наредбата е непропорционална на задачите на закона и в несъгласие с конституционните правила „ Хуманизъм ", „ Равенство " и „ Справедливост " ; както и с провъзгласената цел за обществена страна. Освен това поддържа мнението на омбудсмана, че нормата е в несъгласие с условието за материална правдивост " доколкото се касае за лица, които са внесли всичко, което страната изисква от тях като осигуровки за пенсия, а в подмяна ще получат пожизнено понижена пенсия ".
Синдикатът показва още, че този текст в закона е видимо привилегироващ, а в действителност наредбата е санкционна, защото " осъжда " ранно пенсиониралите се да получават доживот понижена пенсия. Становището му е, че пенсията би трябвало да се понижава единствено до навършване на общата възраст за пенсиониране.
За противоконституционност на тази наредба се афишират и двамата специалисти, изпратили писмени мнения до Конституционен съд - доцент доктор Райна Койчева и проф. Васил Мръчков. На същата позиция е и основният прокурор Иван Гешев. Той счита, че пожизненото понижение на пенсията опонира на прокламирания в Конституцията принцип на правовата страна, както и на правилото за справедливостта.
В част от мненията се акцентира и различен образец за неравнопоставеност - претърпелите съпрузи да вземем за пример получават понижен размер на пенсията, само че единствено до навършване на общата възраст за пенсиониране. Такъв е казусът и с учителите.
АРГУМЕНТИ ЗА ПОЖИЗНЕНОТО НАМАЛЕНИЕ
В поддръжка на пожизненото понижение на пенсията се произнасят от Национален осигурителен институт, общественото министерство и Министерския съвет. Аргументите им са сходни.
Според Национален осигурителен институт понижението е пожизнено, с цел да не води наредбата до заобикаляне на закона и до потребление на по-благоприятни условия от тези за останалите пенсионери. " В случай че бъде общопризнат метод, при който понижението на пенсията се дефинира единствено за времето до навършване на общата пенсионна възраст, само че не и пожизнено, това ще съставлява тласък за заобикаляне на закона от всички обезпечени лица и на процедура ще докара до намаляване на пенсионната възраст с една година, с което се обезсмисля извършената в последните години пенсионна промяна ", считат от осигурителния институт.
Самият размер на понижението не е определен самоцелно, акцентира шефът Ивайло Иванов. С този % общата сума на пенсиите при ранно пенсиониране с понижена пенсия и при общо пенсиониране с цялостна пенсия е почти идентична, показва той.
Относно сравнението с учителите и другите категории, имащи право на професионални пенсии, Национален осигурителен институт припомня, че поради ранното им пенсиониране тези хора се обезпечават в допълнение, до момента в който при останалите няма в допълнение обезпечаване.
От държавното управление считат, че настоящето състояние е заслужено за всички страни, а анулацията на пожизненото понижение ще наруши тази правдивост. " Ако предварително направените разноски за пенсии при ранно пенсиониране не се компенсират посредством пожизнено понижен за тях размер, тяхното прекачване в тежест на държавното публично обезпечаване би се отразило отрицателно на опциите на фонд „ Пенсии " да финансира пенсиите на всички останали обезпечени лица, черпещи права от него, с което точно би се нарушила справедливостта като парламентарен принцип ", показват оттова.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ