Сдружение поиска Румен Радев да наложи вето върху закона за корупцията
От фондация ”Антикорупционен фонд” желаеха президентът Румен Радев да наложи несъгласие върху Закона за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество. Мотивът на Антикорупционния фонд (АКФ) е, че признатият закон не може дейно да извърши поставените цели, само че основава опция за нарушение на конституционните правила на правовата страна и разделянето на управляващите. От друга страна може да бъдат лимитирани и конституционните гаранции за главните права и свободи на жителите.
От Антикорупционния конгрес считат, че признатият закон не може да реализира заложените цели за противопоставяне на корупцията по високите етажи на властта, защото основаният нов обединен антикорупционен орган не разполага с съответни за задачата проверяващи пълномощия. Механично се съчетават прекомерно разнообразни по естеството си функционалности и действия - административно-наказващи, установителни, оперативно-издирвателни, аналитични и превантивни. Отсъства тъкмо проверяващата функционалност.
Събирането на доказателства без следствие могат да бъдат употребявани в углавен развой, който не е ефикасен за битка с корупцията. Това основава привидна битка с корупцията.
Сливането на органи, които не са потвърдили своята успеваемост (Комисия за попречване и определяне на спор на ползи, Център за предварителна защита и противопоставяне на корупцията и проведената престъпност към Министерския съвет), в допълнение слага под въпрос декларираните планове за дейно противопоставяне на корупцията, пишат от Антикорупционния фонд.
Процедурата за избор на ръководител и членове на комисията - с нормално болшинство от Народното събрание, което разрешава ръководещото болшинство да получи цялостна доминация в състава на органа, основава условия за централизация и корист с власт.
От Аантикорупционния фонд (АКФ) напомнят оповестения на 15 ноември 2017 година отчет по Механизма за съдействие и инспекция (МСП), където категорично бе упоменато, че "ключов аспект ще бъде назначението на управлението на новата институция в границите на открита и транспарантна процедура, с цел да се основат условия тя да се употребява с необятно доверие във всички пластове на обществото, както и измежду държавните чиновници. ". Според тях, едностранното налагане на волята на ръководещото болшинство при приемането на закона, не дава отговор на отправената рекомендация по мониторинговия отчет.
Вторият аспект, избран от АКФ е за отбраната на хората, които подават сигнали за корупция. Отпадането на съществуващи форми на отбрана на хората, които подават сигнали, основава опасности. Изискването за цялостен размер персонални данни от сигналоподателите крие съществени опасности за тяхната сигурност. Това основава заплаха хората да лимитират подаването на сигнали поради опасността от наказания, както и от опцията да бъдат подложени на напън, предизвестяват от Антикорупционния фонд.
Има съществени опасности, това законодателно решение да се употребява за практикуване на цензура върху медии и рубрики, ангажирани с проверяваща публицистика. По този метод свободата на словото и на медиите също е застрашена.
Третият претекст, поради който от АКФ желаят налагане на несъгласие върху закона, е подаването на имуществените заявления. Липсват задоволително гаранции за цялост при подаване на информацията за собствеността на юридически лица или други субекти, които са регистрирани в зони с преференциален данъчен режим (офшорни зони). По този метод законът може да бъде заобиколен, в случай че задължените да подават декларация имат регистрирани или вземат участие в собствеността и ръководството на офшорни компании.
Четвъртият претекст за искане президентът да наложи несъгласие е за функционалностите по лишаване на нелегално добитото имущество. В тази процедура има доста недостатъци. Законът не се преценява с рекомендацията в отчета по МСП от януари 2017 година, където категорично се предлага да се премисли предлагането КОНПИ (Комисията за лишаване на нелегално добито имущество) да бъде разформировано и обединено с други органи.
В производството пред Комисията има опасности за засягане правата на жителите. "По отношение на планувания автоматизъм в производството за започване на цялостна инспекция за определяне на нелегално добито имуществото на съображение установено противоречие в размер над 20 000 лева се открива опция за голословна принуда на жителите като не се зачита правото на отбрана против актовете на комисията. Не е очакван законов механизъм откритото противоречие да бъде оспорено пред самостоятелния съд, преди да се стартира процедурата за цялостна инспекция за определяне на нелегално добито имущество ", стимулират се от АКФ.
Според тях със закона жителите би трябвало да поддържат личен списък на покупко-продажбите и приходите, с цел да могат да потвърдят законността на своето имущество. Това условие опонира на главния принцип на правовата страна, че всичко, което не е категорично неразрешено със закон, е разрешено за жителите.
Оперативно-издирвателните функционалности на антикорупционния орган са петият противоречив миг. В признатия закон се планува прилагане на СРС-та. Има редица неоправдателни за страната решения на Европейския съд по правата на индивида, предизвестяват от Фонда.
Те дават образец, че СРС могат да се употребяват при сигнал за чиновници на обществени държавни длъжности, които приготвят, правят или към този момент имат дейности на корупция, само че това визира съществени права и свободи на жителите. От текста на закона не е ясно откакто употребяваните СРС няма да могат да бъдат употребени в границите на наказателния развой, защо в действителност ще бъдат употребявани.
Шестият претекст на АКФ е за определяне на спор на ползи. Законът възпроизвежда съвсем безусловно досегашната правна уредба на установяването на спор на ползи. Новата уредба отстъпва от досегашната по повод възлагането инспекцията за спора на ползи на чиновниците в администрациите, които не заемат висши държавни длъжности.
Децентрализацията на инспекциите крие съществени опасности от злоупотреби, осведомят от АКФ. Инспекторите нямат методика за инспекция на имуществените заявления за спор на ползи, въпреки това - в доста институции те се употребяват за политически поръчки за премахване на неуместни чиновници. Няма гаранции против неизбежната демонстрация на спорна процедура по установявана на спор на ползи.
Противодействието на корупцията би трябвало да става на първо място от проверяващите органи и прокуратурата. Тя е единствения орган, който управлява следствието и може да повдига и поддържа обвинявания против лицата, направили корупционни закононарушения. Без бистрота и опция за следствие и премахване на основния прокурор, каквито са рекомендациите на Европейската комисия и на Венецианската комисия, не може да се чакат положителни резултати в противодействието на корупцията, гласи мнението на АКФ.
От Антикорупционния фонд са подготвени да дават претекстовете си и при персонална среща с президента.
От Антикорупционния конгрес считат, че признатият закон не може да реализира заложените цели за противопоставяне на корупцията по високите етажи на властта, защото основаният нов обединен антикорупционен орган не разполага с съответни за задачата проверяващи пълномощия. Механично се съчетават прекомерно разнообразни по естеството си функционалности и действия - административно-наказващи, установителни, оперативно-издирвателни, аналитични и превантивни. Отсъства тъкмо проверяващата функционалност.
Събирането на доказателства без следствие могат да бъдат употребявани в углавен развой, който не е ефикасен за битка с корупцията. Това основава привидна битка с корупцията.
Сливането на органи, които не са потвърдили своята успеваемост (Комисия за попречване и определяне на спор на ползи, Център за предварителна защита и противопоставяне на корупцията и проведената престъпност към Министерския съвет), в допълнение слага под въпрос декларираните планове за дейно противопоставяне на корупцията, пишат от Антикорупционния фонд.
Процедурата за избор на ръководител и членове на комисията - с нормално болшинство от Народното събрание, което разрешава ръководещото болшинство да получи цялостна доминация в състава на органа, основава условия за централизация и корист с власт.
От Аантикорупционния фонд (АКФ) напомнят оповестения на 15 ноември 2017 година отчет по Механизма за съдействие и инспекция (МСП), където категорично бе упоменато, че "ключов аспект ще бъде назначението на управлението на новата институция в границите на открита и транспарантна процедура, с цел да се основат условия тя да се употребява с необятно доверие във всички пластове на обществото, както и измежду държавните чиновници. ". Според тях, едностранното налагане на волята на ръководещото болшинство при приемането на закона, не дава отговор на отправената рекомендация по мониторинговия отчет.
Вторият аспект, избран от АКФ е за отбраната на хората, които подават сигнали за корупция. Отпадането на съществуващи форми на отбрана на хората, които подават сигнали, основава опасности. Изискването за цялостен размер персонални данни от сигналоподателите крие съществени опасности за тяхната сигурност. Това основава заплаха хората да лимитират подаването на сигнали поради опасността от наказания, както и от опцията да бъдат подложени на напън, предизвестяват от Антикорупционния фонд.
Има съществени опасности, това законодателно решение да се употребява за практикуване на цензура върху медии и рубрики, ангажирани с проверяваща публицистика. По този метод свободата на словото и на медиите също е застрашена.
Третият претекст, поради който от АКФ желаят налагане на несъгласие върху закона, е подаването на имуществените заявления. Липсват задоволително гаранции за цялост при подаване на информацията за собствеността на юридически лица или други субекти, които са регистрирани в зони с преференциален данъчен режим (офшорни зони). По този метод законът може да бъде заобиколен, в случай че задължените да подават декларация имат регистрирани или вземат участие в собствеността и ръководството на офшорни компании.
Четвъртият претекст за искане президентът да наложи несъгласие е за функционалностите по лишаване на нелегално добитото имущество. В тази процедура има доста недостатъци. Законът не се преценява с рекомендацията в отчета по МСП от януари 2017 година, където категорично се предлага да се премисли предлагането КОНПИ (Комисията за лишаване на нелегално добито имущество) да бъде разформировано и обединено с други органи.
В производството пред Комисията има опасности за засягане правата на жителите. "По отношение на планувания автоматизъм в производството за започване на цялостна инспекция за определяне на нелегално добито имуществото на съображение установено противоречие в размер над 20 000 лева се открива опция за голословна принуда на жителите като не се зачита правото на отбрана против актовете на комисията. Не е очакван законов механизъм откритото противоречие да бъде оспорено пред самостоятелния съд, преди да се стартира процедурата за цялостна инспекция за определяне на нелегално добито имущество ", стимулират се от АКФ.
Според тях със закона жителите би трябвало да поддържат личен списък на покупко-продажбите и приходите, с цел да могат да потвърдят законността на своето имущество. Това условие опонира на главния принцип на правовата страна, че всичко, което не е категорично неразрешено със закон, е разрешено за жителите.
Оперативно-издирвателните функционалности на антикорупционния орган са петият противоречив миг. В признатия закон се планува прилагане на СРС-та. Има редица неоправдателни за страната решения на Европейския съд по правата на индивида, предизвестяват от Фонда.
Те дават образец, че СРС могат да се употребяват при сигнал за чиновници на обществени държавни длъжности, които приготвят, правят или към този момент имат дейности на корупция, само че това визира съществени права и свободи на жителите. От текста на закона не е ясно откакто употребяваните СРС няма да могат да бъдат употребени в границите на наказателния развой, защо в действителност ще бъдат употребявани.
Шестият претекст на АКФ е за определяне на спор на ползи. Законът възпроизвежда съвсем безусловно досегашната правна уредба на установяването на спор на ползи. Новата уредба отстъпва от досегашната по повод възлагането инспекцията за спора на ползи на чиновниците в администрациите, които не заемат висши държавни длъжности.
Децентрализацията на инспекциите крие съществени опасности от злоупотреби, осведомят от АКФ. Инспекторите нямат методика за инспекция на имуществените заявления за спор на ползи, въпреки това - в доста институции те се употребяват за политически поръчки за премахване на неуместни чиновници. Няма гаранции против неизбежната демонстрация на спорна процедура по установявана на спор на ползи.
Противодействието на корупцията би трябвало да става на първо място от проверяващите органи и прокуратурата. Тя е единствения орган, който управлява следствието и може да повдига и поддържа обвинявания против лицата, направили корупционни закононарушения. Без бистрота и опция за следствие и премахване на основния прокурор, каквито са рекомендациите на Европейската комисия и на Венецианската комисия, не може да се чакат положителни резултати в противодействието на корупцията, гласи мнението на АКФ.
От Антикорупционния фонд са подготвени да дават претекстовете си и при персонална среща с президента.
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ