За пет години КЗК установи само три злоупотреби с по-силна позиция при договаряне
Освен че преглежда случаи, при които има злоупотреби с господстващо състояние на пазара, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е органът, който съблюдава и злоупотребите с по-силна позиция при договаряне. Законът дефинира като недобросъвестна процедура държанието на дружество (чрез деяние или бездействие) в по-силна пазарна позиция, което поврежда ползите на друго дружество в по-слаба позиция при съответно договаряне.
До 2021 година тези разпореждания в Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) имат общо приложение за пазара, а от 2021 година са въведени по-детайлни дефиниции, забрани и ограничавания особено за дейностите, свързани с доставка и търговия със селскостопански и хранителни артикули, а при останалите икономически действия се ползват по общите текстове за нелоялни търговски практики и конкуренция.
През последните пет години Комисия за защита на конкуренцията взима 17 решения в случаи на злоупотреби с господстващо състояние. В 12 от производството (71%) Комисия за защита на конкуренцията взема решение, че няма осъществено нарушаване.
При три случая Комисия за защита на конкуренцията открива осъществено нарушаване и постанова имуществената глоба на нарушителя. Всеки от тях заслужава внимание и демонстрира същността на работата на страната по попречване на недобросъвестните търговски практики, както на хоризонтално равнище – практиката и аргументацията по решенията на самата комисия, по този начин и при самобитния тест на обжалването на решенията в съда.
Важно е да се отбележат и вероятните дейности от Комисия за защита на конкуренцията. От една страна, тя може да постанови преустановяване на нарушаването. От друга страна, посредством налагането на имуществени наказания се цели по едно и също време и дейно наказване на нарушителя, и реализиране на възпиращ резултат, т.е. обща и специфична предварителна защита против вероятно повторение на осъщественото нарушаване. При установяване на размера на имуществената глоба Комисия за защита на конкуренцията се управлява от тежестта и продължителността на нарушаването, както и смекчаващите и утежняващите отговорността условия, както и постигането на предварителната защита (като не може да надвиши оптималния размер, избран в ЗЗК).
Ето трите проблема от последните пет години, при които Комисия за защита на конкуренцията открива нарушаване:
Съхраняване на стволови кафези
През 2018 година лаборатория за стволови кафези (Медицински център „ Афродита “ ООД – МЦ Афродита) упреква съответна болница (Университетска профилирана болница за интензивно лекуване по акушерство и гинекология „ Селена “ ООД – УСБАЛАГ „ Селена “), че приключва взаимния им контракт и предлага нов, който е ощетяващ. Причината за това деяние може да се търси в това, че доставчикът на услугата подписва нов контракт с тъканна банка „ Селена Целс “ ЕООД (създадена в края на 2017 г.), чийто шеф е съучастник в УСБАЛАГ „ Селена “ ООД.
Комисия за защита на конкуренцията преглежда настояването и през 2019 година излиза с решение, че няма осъществено нарушаване, защото МЦ Афродита не е в огромна степен подвластен от болничното заведение на съответния пазар при голям брой родилни болнични заведения.
След решението на Комисия за защита на конкуренцията през 2019 година МЦ Афродита желае от Административния съд – София област (АССО) да анулира решението на Комисията, само че той не намира основни пропуски в разбора на Комисия за защита на конкуренцията и отхвърля анулация на решението. През 2020 година МЦ Афродита жали решенията на АССО и Комисия за защита на конкуренцията пред Върховния административен съд (ВАС). В решението Върховен административен съд смята, че откакто ползвателя на услугата генерира главен дял в приходите на доставчика на същата следва да се одобри, че лечебното заведение разполага с по-силна позиция на договаряне. Отделно, съдът смята, че би трябвало да се преглежда увреждането на ползите при съответната договорка, без значение от това, че на пазара има голям брой други родилни заведения. В тази връзка съдът постановява връщане на делото като кореспонденция на Комисия за защита на конкуренцията за налагане на глоба.
С ново решение от 2021 година Комисия за защита на конкуренцията постанова глоба в размер на 2576 лева (определен дял от размера на чистите доходи на болничното заведение, осъществени от осъществяването на пробовземане на стволови кафези при раждане), както и направените в производството разходи в размер на 800 лв..
Платежни услуги
През 2019 година „ Фаст Пей ХД “ АД (дружеството има правата върху интегрирания програмен продукт „ ЕаsyРау “ за възнаграждение на комунални и битови сметки на едно гише) упреква предприятията от групата ЧЕЗ, че в края на 2016 година приключват настоящите дългогодишни договорни връзки и оферират нови такива, които са неизгодни. Докладът на Комисия за защита на конкуренцията показва, че ползите на „ Фаст Пей ХД “ АД са накърнени, защото в резултат на загубата от правното отношение с ответните сдружения е застрашено от значително понижаване на активността си. Това е по този начин, защото видно от икономическия и в действителност разбор, сдружението е стопански подвластно от опцията на клиентите на „ ЧЕЗ Електро България “ АД, „ ЧЕЗ Разпределение България “ АД и „ ЧЕЗ България “ ЕАД точно при него да заплащат отговорности си. С смяна на изискванията по контракта с ответните сдружения предприятието губи основна част от приходите си, като е насила да дава безвъзмездна услуга на ответните сдружения, с цел да резервира конкурентоспособността си на пазара.
Комисия за защита на конкуренцията постановява преустановяване на нарушаването, постанова на трите сдружения глоба от общо 4,4 млн. лева и им разпорежда заплащане на разноските за производството в размер на 2900 лв..
Търговия със спиртни питиета
„ Кети-94 “ ООД е производител на спиртни питиета, чиято реализация е ориентирана най-вече на българския пазар, за комерсиална верига Кауфланд. През 2016 година сдружението алармира Комисия за защита на конкуренцията, че Кауфланд голословно изисква „ Кети-94 “ ООД да понижава доставните си цени и слага като условия избрани годишни ценови параметри, което продължава до преустановяване на комерсиалните връзки през 2016 година от страна на Кауфланд. Комисия за защита на конкуренцията смята, че този модел на държание на комерсиалната верига е безсъвестен по отношение на неговия снабдител, поврежда неговите ползите като по-слаба страна при договарянето, както и ползите на потребителите, и постанова на Кауфланд имуществена глоба в размер на 157 981 лв..
Кауфланд жали решението на Комисия за защита на конкуренцията пред Върховен административен съд. Съдът показва, че от страна на Комисия за защита на конкуренцията не са направени нужните в действителност установявания, които да обосноват правните заключения за определяне или не на нарушаване на възбраната. Поради тези нарушавания съдът анулира решението на Комисия за защита на конкуренцията напълно, в това число в частта на наложената имуществена глоба, и връща преписката на Комисията за ново изговаряне. Освен това съдът смята, че Комисия за защита на конкуренцията би трябвало да направи проучване на пазара и опциите за намиране на различен сътрудник на доставчика.
През 2020 година след нов разбор на случая Комисия за защита на конкуренцията още веднъж открива нарушаване и този път наложената имуществена глоба е 343 417 лв..
Общи наблюдения
Броят на зародилите проблеми, в които се преглежда възможна корист с по-силна позиция е относително невисок през последните пет години – 17 от общо 570 решения на Комисия за защита на конкуренцията по Закон за защита на конкуренцията. Още по-малко пък са откритите от Комисия за защита на конкуренцията злоупотреби. В два от трите случая решенията на комисията са обжалвани пред съда. В единия Комисия за защита на конкуренцията трансформира същността на решението си. Прави усещане и другият метод в другите случаи и на Комисия за защита на конкуренцията, и на Върховен административен съд. От практиката не излиза наяве дали водещи са изискванията на съответните договорни връзки и силата на позициите на спорещите в тях или по-голямо значение има пазарната конструкция и условия в дадения стопански бранш, както и вероятните други възможности на по-слабата страна. Остава въпросът и за това дали има пропуски в случаите, в които не е открито нарушаване, както и извънредно лимитираното самосезиране на комисията и в този предмет на активност.
Източник: Институт за пазарна икономика
До 2021 година тези разпореждания в Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) имат общо приложение за пазара, а от 2021 година са въведени по-детайлни дефиниции, забрани и ограничавания особено за дейностите, свързани с доставка и търговия със селскостопански и хранителни артикули, а при останалите икономически действия се ползват по общите текстове за нелоялни търговски практики и конкуренция.
През последните пет години Комисия за защита на конкуренцията взима 17 решения в случаи на злоупотреби с господстващо състояние. В 12 от производството (71%) Комисия за защита на конкуренцията взема решение, че няма осъществено нарушаване.
При три случая Комисия за защита на конкуренцията открива осъществено нарушаване и постанова имуществената глоба на нарушителя. Всеки от тях заслужава внимание и демонстрира същността на работата на страната по попречване на недобросъвестните търговски практики, както на хоризонтално равнище – практиката и аргументацията по решенията на самата комисия, по този начин и при самобитния тест на обжалването на решенията в съда.
Важно е да се отбележат и вероятните дейности от Комисия за защита на конкуренцията. От една страна, тя може да постанови преустановяване на нарушаването. От друга страна, посредством налагането на имуществени наказания се цели по едно и също време и дейно наказване на нарушителя, и реализиране на възпиращ резултат, т.е. обща и специфична предварителна защита против вероятно повторение на осъщественото нарушаване. При установяване на размера на имуществената глоба Комисия за защита на конкуренцията се управлява от тежестта и продължителността на нарушаването, както и смекчаващите и утежняващите отговорността условия, както и постигането на предварителната защита (като не може да надвиши оптималния размер, избран в ЗЗК).
Ето трите проблема от последните пет години, при които Комисия за защита на конкуренцията открива нарушаване:
Съхраняване на стволови кафези
През 2018 година лаборатория за стволови кафези (Медицински център „ Афродита “ ООД – МЦ Афродита) упреква съответна болница (Университетска профилирана болница за интензивно лекуване по акушерство и гинекология „ Селена “ ООД – УСБАЛАГ „ Селена “), че приключва взаимния им контракт и предлага нов, който е ощетяващ. Причината за това деяние може да се търси в това, че доставчикът на услугата подписва нов контракт с тъканна банка „ Селена Целс “ ЕООД (създадена в края на 2017 г.), чийто шеф е съучастник в УСБАЛАГ „ Селена “ ООД.
Комисия за защита на конкуренцията преглежда настояването и през 2019 година излиза с решение, че няма осъществено нарушаване, защото МЦ Афродита не е в огромна степен подвластен от болничното заведение на съответния пазар при голям брой родилни болнични заведения.
След решението на Комисия за защита на конкуренцията през 2019 година МЦ Афродита желае от Административния съд – София област (АССО) да анулира решението на Комисията, само че той не намира основни пропуски в разбора на Комисия за защита на конкуренцията и отхвърля анулация на решението. През 2020 година МЦ Афродита жали решенията на АССО и Комисия за защита на конкуренцията пред Върховния административен съд (ВАС). В решението Върховен административен съд смята, че откакто ползвателя на услугата генерира главен дял в приходите на доставчика на същата следва да се одобри, че лечебното заведение разполага с по-силна позиция на договаряне. Отделно, съдът смята, че би трябвало да се преглежда увреждането на ползите при съответната договорка, без значение от това, че на пазара има голям брой други родилни заведения. В тази връзка съдът постановява връщане на делото като кореспонденция на Комисия за защита на конкуренцията за налагане на глоба.
С ново решение от 2021 година Комисия за защита на конкуренцията постанова глоба в размер на 2576 лева (определен дял от размера на чистите доходи на болничното заведение, осъществени от осъществяването на пробовземане на стволови кафези при раждане), както и направените в производството разходи в размер на 800 лв..
Платежни услуги
През 2019 година „ Фаст Пей ХД “ АД (дружеството има правата върху интегрирания програмен продукт „ ЕаsyРау “ за възнаграждение на комунални и битови сметки на едно гише) упреква предприятията от групата ЧЕЗ, че в края на 2016 година приключват настоящите дългогодишни договорни връзки и оферират нови такива, които са неизгодни. Докладът на Комисия за защита на конкуренцията показва, че ползите на „ Фаст Пей ХД “ АД са накърнени, защото в резултат на загубата от правното отношение с ответните сдружения е застрашено от значително понижаване на активността си. Това е по този начин, защото видно от икономическия и в действителност разбор, сдружението е стопански подвластно от опцията на клиентите на „ ЧЕЗ Електро България “ АД, „ ЧЕЗ Разпределение България “ АД и „ ЧЕЗ България “ ЕАД точно при него да заплащат отговорности си. С смяна на изискванията по контракта с ответните сдружения предприятието губи основна част от приходите си, като е насила да дава безвъзмездна услуга на ответните сдружения, с цел да резервира конкурентоспособността си на пазара.
Комисия за защита на конкуренцията постановява преустановяване на нарушаването, постанова на трите сдружения глоба от общо 4,4 млн. лева и им разпорежда заплащане на разноските за производството в размер на 2900 лв..
Търговия със спиртни питиета
„ Кети-94 “ ООД е производител на спиртни питиета, чиято реализация е ориентирана най-вече на българския пазар, за комерсиална верига Кауфланд. През 2016 година сдружението алармира Комисия за защита на конкуренцията, че Кауфланд голословно изисква „ Кети-94 “ ООД да понижава доставните си цени и слага като условия избрани годишни ценови параметри, което продължава до преустановяване на комерсиалните връзки през 2016 година от страна на Кауфланд. Комисия за защита на конкуренцията смята, че този модел на държание на комерсиалната верига е безсъвестен по отношение на неговия снабдител, поврежда неговите ползите като по-слаба страна при договарянето, както и ползите на потребителите, и постанова на Кауфланд имуществена глоба в размер на 157 981 лв..
Кауфланд жали решението на Комисия за защита на конкуренцията пред Върховен административен съд. Съдът показва, че от страна на Комисия за защита на конкуренцията не са направени нужните в действителност установявания, които да обосноват правните заключения за определяне или не на нарушаване на възбраната. Поради тези нарушавания съдът анулира решението на Комисия за защита на конкуренцията напълно, в това число в частта на наложената имуществена глоба, и връща преписката на Комисията за ново изговаряне. Освен това съдът смята, че Комисия за защита на конкуренцията би трябвало да направи проучване на пазара и опциите за намиране на различен сътрудник на доставчика.
През 2020 година след нов разбор на случая Комисия за защита на конкуренцията още веднъж открива нарушаване и този път наложената имуществена глоба е 343 417 лв..
Общи наблюдения
Броят на зародилите проблеми, в които се преглежда възможна корист с по-силна позиция е относително невисок през последните пет години – 17 от общо 570 решения на Комисия за защита на конкуренцията по Закон за защита на конкуренцията. Още по-малко пък са откритите от Комисия за защита на конкуренцията злоупотреби. В два от трите случая решенията на комисията са обжалвани пред съда. В единия Комисия за защита на конкуренцията трансформира същността на решението си. Прави усещане и другият метод в другите случаи и на Комисия за защита на конкуренцията, и на Върховен административен съд. От практиката не излиза наяве дали водещи са изискванията на съответните договорни връзки и силата на позициите на спорещите в тях или по-голямо значение има пазарната конструкция и условия в дадения стопански бранш, както и вероятните други възможности на по-слабата страна. Остава въпросът и за това дали има пропуски в случаите, в които не е открито нарушаване, както и извънредно лимитираното самосезиране на комисията и в този предмет на активност.
Източник: Институт за пазарна икономика
Източник: economic.bg
КОМЕНТАРИ