Моят избор е ясен. Атанас Славов обмисля оставка, ако промените в конституцията не са в ход до есента
Напредък на конституционната промяна, инспекция дали е имало напън върху членове на Висшия правосъден съвет за взимане на избрани решения, прекъсване на процедурата по желание на нов основен прокурор, закон за лобизма. Какви задания си слага правосъдният министър Атанас Славов до есента?
До началото на есента ще е ясно дали в сектор " Правосъдие " ще има прогрес в целите, сложени при основаването на държавното управление с поддръжка на " Продължаваме промяната - Демократична България " и ГЕРБ-СДС. Основният измежду тях е обезпечаване на поддръжка за смяна в конституцията в частта за правосъдната власт. Ако до есента наподобява, че в ресора му няма да има задоволителен прогрес, правосъдният министър Атанас Славов счита, че изборът му дали да подаде оставка или не " е явен ".
Атанас Славов е единственият министър, представител на " Демократична България " в кабинета, отпред с акад. Николай Денков. Това е групировката, която от години упорства за конституционна промяна в правосъдната власт и още при договарянията за сформиране на държавното управление я сложи като изискване за присъединяване.
По думите на Славов в границите на диалозите сред мандатоносителя ПП-ДБ, ГЕРБ-СДС и привлеченото към диалозите поради потребността от болшинство от най-малко 160 гласа за конституционна промяна Движение за права и свободи (ДПС) - има три точки на съгласие. Първата е за делене на Висшия правосъден съвет (ВСС) на обособен правосъден и обособен прокурорски съвет - по метод, който да се подсигурява самостоятелност на съда и отчетност и отговорност на прокуратурата. Второ - съкращаване на ролята и функционалностите на основния прокурор. И трето - обезпечаване на достъп на жителите до Конституционния съд.
Правосъдният министър удостовери, че съгласно него актуалният състав на Висшия правосъден съвет, който е и с изминал мандат, би трябвало да приключи стартирана процедура за избор на нов основен прокурор след предварителното освобождение на Иван Гешев от поста. И ще предприеме дейности в тази посока на идващото съвещание на Висшия правосъден съвет. Един от причините за това към този момент и по което би трябвало да се реши дали правосъден съвет с изминал мандат може да организира избор на нов или освобождение на настоящ основен прокурор. Конституционен съд беше сезиран от Гешев, до момента в който заемаше поста.
За измененията в Конституцията, допустимо ли е да бъде заличена фигурата на основния прокурор в главния закон, по какъв начин ще се откри нужната поддръжка, каква е ролята в процеса на глобения от Съединени американски щати за корупция депутап от Движение за права и свободи Делян Пеевски в процесите, за дейностите на " Възраждане " в последните седмици - министър Атанас Славов приказва пред Свободна Европа.
Най-важното от интервютоЗа да има смисъл от целия развой, би трябвало да се реализира най-малко начално единодушие, че ще има поддръжка за тази конституционна промяна. Всъщност това, което виждаме сега, е да се опитваме да приказваме доста ясно, доста фокусирано по главните хрумвания за конституционна промяна, да генерираме това единодушие, с цел да може, като влезе планът, той да бъде подсилен от най-малко 160 гласа.В правосъдния съвет да се извърши стандартът за самостоятелност на съда, а точно съдиите, определени от съдии, да имат болшинство, а в прокурорския съвет публичната, парламентарната квота да има болшинство, тъй че да се извърши условието за отчетност и отговорност на прокуратурата. По това като идея имаме единодушие. Втората точка на единодушие е ролята и функционалностите на основния прокурор. Те би трябвало значително да бъдат редуцирани.Не знам кой какъв катарзис е претърпял, би трябвало да осъждам от решенията, които се вземат [от Висшия правосъден съвет]. За мен ще е положителен сигнал, в случай че тези две чувания – първо, за натиска и въздействието в правосъдната система и второ, за „ Осемте джуджета “, бъдат позволени и бъдат прегледани всъщност. Това ще е сигнал, че има предпочитание въпреки всичко да отместим тази невидима преграда, да минем през тази стена, която от години стои върху и покрива тези проблеми.За положително или неприятно Пеевски е определен в Народното събрание. Т.е. на мен не ми е работа да отхвърлям или удостоверявам съществуването на подозрения за корупция, за въздействие и всички останали неща, които към този момент от години са били на масата.Ние би трябвало да свършим тъкмо съответна работа, за която сме определени. И да, неведнъж не е удобно. Но комфортът или неналичието на комфорт е доста дребна цена, която плащаме за това въпреки всичко да се случат верните неща за страната.Основният стандарт, който се съблюдава, са другите въздействия в границите на законодателния развой да станат обществени. Лицата, които реализират такива въздействия, да са обществени. Да има указател, всеки да може да ревизира компанията Х, или адвокатската фирма Х, или организацията Y, дали са регистрирани като лобисти, дали са „ на ярко “, или в противен случай употребяват някакви други формати на влияние.В демократичното общество, там където стартира политическото принуждение, демокрацията свършва. За това не може да оставим нещата да ескалират до там, че да блокираме демократичния политически развой.Някак си президентът би трябвало да се разграничи от сходни прояви [като тези на " Възраждане] и то ясно и изрично да се разграничи като неприемливи в едно демократично общество.
Можете да слушате
Ето цялостния текст на изявлението:
- Вчера дадохте поръчка, че при започване на юли ще внесете план за конституция. Поради каква причина този план не е импортиран до този миг?
- Трябва да ви кажа няколко ясни неща. Първо, политическите сили в обединението „ Продължаваме промяната – Демократична България “ (ПП-ДБ) от дълго време са дали своята съответна поръчка за конституционни промени с доста ясна визия за посоката на тези конституционни промени. На второ място, още преди две години „ Демократична България “ в 45-ото Народно заседание, април месец 2021-ва година, внесе собствен план за конституция, който беше качен и на уеб страницата на Народното събрание. Междувременно са минали две години, ние сме работили по този план, той е повсеместен, той е приключен, той покрива всички съществени аспекти на промяната в правосъдната система, само че и отвън нея - като да вземем за пример тематиките за служебното държавно управление, за правата на жителите, за достъпа до Конституционния съд (КС). Така че в нашата част планът е подготвен.
Но с цел да има смисъл от целия развой, би трябвало да се реализира най-малко начално единодушие, че ще има поддръжка за тази конституционна промяна. Всъщност това, което виждаме сега, е да се опитваме да приказваме доста ясно, доста фокусирано по главните хрумвания за конституционна промяна, да генерираме това единодушие, с цел да може, като влезе планът, той да бъде подсилен от най-малко 160 гласа. Като упоритостта е, несъмнено, за 180 – така наречен „ бърза писта “ или бърза процедура за промени в конституцията.
- Впечатлението е, че Демократична България е може би най-подготвената партия във връзка с визията за правосъдна промяна, за промени в Конституцията. Именно поради това Ви запитвам, тъй като, да, още преди две години партията сподели, че има написан план за промени в Конституцията и някак си упованието беше, че сега, в който бъде конструиран Народното събрание и постоянното държавно управление също, ще бъдат задействани тези планове, а няма да чакаме и да отлагаме. Ето, Движение за права и свободи още при започване на годината си дадоха плана.
- Те единствено са го оповестили обществено, той не е импортиран. Проектът, който ние сме изработили и сме съветвали и с магистрати, и с цивилен организации, с професионални организации - и не престават тези съвещания, ние имаме оптималната подготвеност да го внесем. Но въпреки всичко, с цел да се внесе, от момента на внасянето текат периоди. За да не се окажем в обстановка в границите на тези периоди да нямаме болшинство за неговото гласоподаване, по тази причина са тези предварителни диалози. Вчера да вземем за пример в Народното събрание аз участвах в разискването дружно с ГЕРБ, имаше и представител на Движение за права и свободи, и там изговорихме главните акценти в този парламентарен план, даже сътрудниците получиха самия план, с цел да могат непосредствено да се срещнат с него. Нашата подготвеност за внасяне е налице. Основното обаче е обезпечаването на поддръжка. И въпросът е дали в този момент го внасяме единствено ние от ПП-ДБ или се внася от всички обединения, които имат подготвеност за този развой, за тази значима стъпка.
- Кои са точките на разминаване, откакто казвате, че търсите поддръжка ? T ова, което от Движение за права и свободи оповестиха, и това, което обявихте и Вие, наподобява, че имат e допирни точки и че са по-скоро в една посока.
- Аз ще кажа къде са трите точки на - значително - припокриване. Първата точка на такова припокриване е цялостното делене на Висшия правосъден съвет (ВСС) на обособен правосъден и обособен прокурорски съвет. В правосъдния съвет да се извърши стандартът за самостоятелност на съда, а точно съдиите, определени от съдии, да имат болшинство, а в прокурорския съвет публичната, парламентарната квота да има болшинство, тъй че да се извърши условието за отчетност и отговорност на прокуратурата. По това като идея имаме единодушие. Втората точка на единодушие е ролята и функционалностите на основния прокурор. Те би трябвало значително да бъдат редуцирани. Да бъдат фокусирани главно върху наказателната и обвинителната функционалност, да бъде сведен или изключен изцяло надзорът за правда отвън наказателния развой. Третата точка на единодушие е достъпът на жителите до Конституционния съд. В нашия план ние сме дали две благоприятни условия – едната е даването на жителите на директен достъп до Конституционен съд посредством така наречен самостоятелна конституционна тъжба, а другата е през долноинстанционните съдилища, примерно областен или апелативен съд да може да сезира директно Конституционен съд.
При сътрудниците има разнообразни концепции по този въпрос, само че по този начин или другояче концепцията, че жителите ще могат да се отнесат директно до Конституционен съд, също е точка на единодушие. Оттук към този момент разминаванията са за обсега на самия парламентарен план – дали да се включват тематики отвън правосъдната власт, да вземем за пример тематиката за служебното държавно управление, извънредно значима тематика, по която ние предлагаме съответно решение, и други тематики, свързани със законодателния развой, със отбрана на правата на жителите, които също са в по-широкия кръг проблеми, които са на масата.
- Вътре в обединението с Политическа партия имате ли единно виждане за функционалността на основния прокурор съответно, тъй като изказванията на Кирил Петков по посока на това, че неговата фигура би трябвало да отпадне, някакси разбутаха първичната концепция, която вие бяхте оповестили и която сте разписали. Има ли единодушие – ще има ли, няма ли да има?
- На стадий направен план за конституционни промени имаме единодушие с сътрудниците от Политическа партия, с които работихме, не сме имали несъгласия по този въпрос, само че тук би трябвало да разделим нещата. Едното е политическата упоритост. Желанието е в действителност един сериозен проблем в нашата система на правораздаването, а точно фигурата на основния прокурор, един път вечно да приключим с този проблем, като тази фигура да не съществува. Другото е вероятното в границите на тази конституционна процедура.
Знаете, че има две благоприятни условия за изменение на Конституцията. Едната е през нормално Народно заседание - това, която ще създадем сега. Другата е през Велико национално заседание, където измененията могат да са доста по-мащабни. При изискване че сме в процедурата за нормално Народно заседание, би било противоречиво дали въобще може да се отстрани фигурата на основния прокурор.
- Защо тогава това се вкарва в обращение изобщо като концепция?
- То е значимо, с цел да имаме чувство за дълготраен развой. За това, че такава фигура като основния прокурор - по метода, по който съществува сега - не подхожда на правилата на правовата страна и на нуждата от съвместен надзор, въздържане и отчетност. Но въпреки всичко вероятното в границите на тази конституционна процедура, в това число да се реализира някакво по-широко единодушие, съгласно мен е към една фигура със мощно редуцирани пълномощия, фокусирани в границите на наказателния развой.
- Слушах Вашия предходник Крум Зарков в едно изявление последните дни, където той сподели, че рецесията сега в правосъдната система може да прерасне в политическа рецесия. Вие споделяте ли сходно виждане и до каква степен сериозна е съгласно Вас рецесията в правосъдната система към днешна дата?
- Криза сигурно има. Самият факт, че Висшият правосъден съвет (ВСС), главният административен орган в правосъдната власт, е към този момент 7-8 месеца оттатък законовия си мандат, самият факт, че беше стартирана процедура за избор на нов основен прокурор при всички подозрения по отношение на легитимността на органа да прави това, самият факт, че беше извършено съвещание за избор на изпълняващ функционалностите на основен прокурор безусловно в границите на минути и часове след указа на държавния глава… Подобни дейности съществено слагат въпроса за това, че има рецесия в правосъдната власт. Излизането от тази рецесия е през решителна промяна. Аз не виждам по какъв начин значително един орган, който е с изчерпана легитимност, може да тръгне да избира нов основен прокурор или пък Народното събрание да тръгне да избира в този момент нов Висш съдебен съвет, в случай, че след 3 или 5 месеца ще има напълно нов модел на структуриране на този орган.
Така че идващите месеци ние би трябвало да решим тази рецесия в правосъдната власт и се надяваме това да не докара до политическа рецесия.
- Как може да се реши, в случай че следим последните съвещания на Висшия правосъден съвет, където виждаме ловко потребление на процедурни хватки за това съвещанието да бъде удължавано, разнообразни процедури да бъдат отлагани. Т.е. те доста ловко се употребяват опциите, които дават написаните нормативни актове.
- Истината е, че за Висшия правосъден съвет това не е нещо ново, то се е случвало доста пъти. Въпросът е какво се цели с потреблението на тези процедурни хватки. Моята работа е да се пробвам да укротявам напрежението, процесът да върви, въпреки и по-бавен. Аз съм нещо като модератор на едно заседание, тъй като нямам право на глас в него. Мога да влияя с изявление, само че не мога да гласоподавам.
От тази позиция моята цел е да има една среда за полемика, проблемите да се поставят на масата, да се търсят решения. Но, несъмнено, болшинството във Висшия правосъден съвет взема решение това, което реши.
- Конституционният съд жалбата на Иван Гешев във връзка на механизма за избор на основния прокурор и понижаване на гласовете, с които той може да бъде освободен. Смятате ли, че това по някакъв метод би могло да стопира процедурата, която към този момент е стартирала за избор на нов основен прокурор?
- Смятам, дори смятам, че е наложително да я стопира. Нещо повече – на последното съвещание на пленума се чуха причини точно в тази посока. Че в случай че бъде позволено това дело от Конституционния съд, то тогава би трябвало да се приложи Административно-процесуалният кодекс, член 54, който изисква сходни административни процедури да се спрат до произнасянето на съда.
Тоест моето институционално деяние ще бъде в идващия Висш правосъден съвет – другата седмица ще има пленум, да слага въпрос и да чакам да бъде взето решение за прекъсване на тази процедура.
- Как механически може да стане това, тъй като на процедура ние би трябвало да чакаме от хората, които стартираха тази процедура, сами да си я спрат. Можем ли да имаме сходно очакване във връзка с тях?
- Когато се изричат причини и то солидни причини в границите на съвета, аз смятам, че хората въпреки всичко ще запазят някакво почитание към професионализма, към формата в пленума и ще вземат вярното решение. Според мен – прекъсване на процедурата.
- Вие казахте, че на последващо съвещание на Висшия правосъден съвет ще обсъдите още веднъж случаите и изобщо казуса с натиска върху висшите магистрати. Кой, по какъв начин и за какво упражнява напън върху тези хора?
- Точно по този начин. Аз поех този ангажимент още по време на чуването за освобождението на основния прокурор, защото членове на съвета споделиха, че са били притискани по някакъв метод, упражняван е напън и въздействие върху тях да се откажат от самодейността за освобождението на Гешев. Считам, че това са доста съществени проблеми, които би трябвало да бъдат дискутирани във формат съвет.
Надявам се да можем да проведем тази полемика, което значи да пожелаеме информация и от прокуратурата за това какви преписки има, какви инспекции са осъществени, има ли досъдебни производства, открито ли е кой е упражнявал този напън. И, уповавам се, тази материя да не попадне под по този начин наречената следствена загадка по член 198 от Наказателно-процесуален кодекс, а и да може да се разкрие в действителност този механизъм на напън и кои са виновните лица. Това е извънредно значимо, с цел да има най-малко минимално доверие в решенията на този орган.
- Вярвате ли, чисто човешки ви запитвам, че това може да се случи, тъй като слушах изявленията на хора, свързани с „ Осемте джуджета “ – Любена Павлова, която споделя за комплицирани обвързаности, за пари, които са раздавани, за въздействие, за компромати и папки със фотоси и всевъзможен тип компрометиращи документи. Мислите ли, че тези хора са подготвени да издигнат завесата на мръсните си секрети?
- Моята работа е да слага казуса на масата и да се надявам, и да направя вероятното да стигнем до дъното, до това, което е действителното състояние. А дали ще успеем, аз не знам. Но въпреки всичко институционалното деяние от моя страна ще го има. Примерно по случая „ Осемте джуджета “ аз освен ще провеждам и предложа чуването, а ще поканя и сътрудника Янкулов, който е взел участие в следствието на самия проблем, да направи ревю пред съвета и се надявам да бъде позволен. Той с изключение на в този момент юридически консултант на Антикорупционен фонд е бил и прокурор дълги години, тъй че има задоволително опит и може да отсее това, което е подстрекателство от това, което е реалност и може да бъде споделено в тази необятна публика.
- Смятате ли, какви са ви наблюденията като човек, който е част от Висшия правосъден съвет, че членовете на Висш съдебен съвет са претърпели някакъв катарзис и към този момент ще работят почтено, настойчиво и в интерес на обществото, с цел да си поправят старите неточности и да си измият лицето?
- Честно да ви кажа нямам упоритостта нито да съм изповедник, нито да съм психолог. Не знам кой какъв катарзис е претърпял, би трябвало да осъждам от решенията, които се вземат. За мен ще е положителен сигнал, в случай че тези две чувания – първо, за натиска и въздействието в правосъдната система и второ, за „ Осемте джуджета “, бъдат позволени и бъдат прегледани всъщност. Това ще е сигнал, че има предпочитание въпреки всичко да отместим тази невидима преграда, да минем през тази стена, която от години стои върху и покрива тези проблеми. Но до каква степен ще стигнем, дали ще има същинско осъзнаване на дълбочината на тези процеси – следва да забележим.
- Последно да ви запитвам за „ Осемте джуджета “, тъй като Любена Павлова направи няколко изказвания, свързани с взимане на пари от съответни хора, тя назова имена, в това число името на сегашния основен прокурор. Не съм чула прокуратурата да се е сезирала, нещо да е направила. Трябва ли да се работи, когато има сходни изказвания?
- Стандартът за преценка за едно такова следствие по принцип са две неща – легален мотив и задоволителни данни. Това, че има известие в медиите, обществено заявление, че се е случвала някаква корупционна скица, е подобен мотив. Дали има на този стадий задоволително данни, с цел да се задейства процедурата, аз не знам, това е работа на проверяващите органи да открият. Но когато има съответни изказвания за съответни лица с опция да се наблюдава някаква взаимовръзка, най-малкото би трябвало да бъде осъществена инспекция, с цел да се види има ли данни или това е просто едно подстрекателство. Всеки може да каже всичко, изключително когато е заинтригувано лице в границите на висящи правосъдни или досъдебни производства. Затова работата на проверяващите е да отсеят внушението, операцията от данните и от обстоятелствата. Ако ги има обстоятелствата, тогава би трябвало да си свършат професионално работата. Това мога да отговоря.
Аз не дръзвам да давам заем Павлова като източник на достоверна информация или като противоположното. Повдига се завесата и това, което виждаме зад завесата по никакъв начин не е прелестно. Но кой по какъв начин тъкмо е осъществявал някакви въздействия, взаимовръзки – това би трябвало да се откри в границите на развой.
- Ясна е вашата позиция – и вашата персонална, и на партията, която представлявате, за това, че е нужна дълбока правосъдна промяна. Ясно е, че искахте оставката на основния прокурор и преди, с разнообразни причини. Но смятате ли, че неговото освобождение сега е резултат в действителност от натиска на гражданското общество или просто събитията и конюнктурата допускат, и към този момент е неуместен. И заради тази причина е отхвърлен.
- Аз не изключвам и конюнктурни съображения, само че с цел да се стигне дотук, една такава мощна фигура, приказвам институционално, като пълномощия, като опция за влияние, да бъде делигитимирана, с цел да се стигне до нейното освобождение, мисля че тук решаващата роля е на гражданския напън, гражданското общество, слагането на проблемите и в Народното събрание, и по площадите преди няколко години. Тоест основаването на цялостен един публичен климат, който направи отвратително оставането на господин Гешев на позицията, която той заемаше. Включително нашите сътрудници, които даваха към този момент доста ясна индикация, че нямат към този момент доверие в това лице да реализира тези значими другояче функционалности.
Дали има преходен миг? Вероятно има. Начинът, по който доста бързо за няколко дни, седмици внезапно се стигна до процеса, евентуално има такива съображения, само че въпреки всичко мисля, че всички си отдъхнахме малко най-малко след неговото освобождение.
- Неведнъж са изобличавани връзките сред Иван Гешев, като основен прокурор и преди този момент, с Делян Пеевски, депутата от Движение за права и свободи. В същото време сега Движение за права и свободи стартира Пеевски като модернизатор. И на фона на това е заявката на Демократична България като първа точка в програмата „ нулева приемливост към корупцията “ и това, че „ никой не е над закона “. Как си кореспондират всички тези неща?
- За положително или неприятно Пеевски е определен в Народното събрание. Т.е. на мен не ми е работа да отхвърлям или удостоверявам съществуването на подозрения за корупция, за въздействие и всички останали неща, които към този момент от години са били на масата.
<
До началото на есента ще е ясно дали в сектор " Правосъдие " ще има прогрес в целите, сложени при основаването на държавното управление с поддръжка на " Продължаваме промяната - Демократична България " и ГЕРБ-СДС. Основният измежду тях е обезпечаване на поддръжка за смяна в конституцията в частта за правосъдната власт. Ако до есента наподобява, че в ресора му няма да има задоволителен прогрес, правосъдният министър Атанас Славов счита, че изборът му дали да подаде оставка или не " е явен ".
Атанас Славов е единственият министър, представител на " Демократична България " в кабинета, отпред с акад. Николай Денков. Това е групировката, която от години упорства за конституционна промяна в правосъдната власт и още при договарянията за сформиране на държавното управление я сложи като изискване за присъединяване.
По думите на Славов в границите на диалозите сред мандатоносителя ПП-ДБ, ГЕРБ-СДС и привлеченото към диалозите поради потребността от болшинство от най-малко 160 гласа за конституционна промяна Движение за права и свободи (ДПС) - има три точки на съгласие. Първата е за делене на Висшия правосъден съвет (ВСС) на обособен правосъден и обособен прокурорски съвет - по метод, който да се подсигурява самостоятелност на съда и отчетност и отговорност на прокуратурата. Второ - съкращаване на ролята и функционалностите на основния прокурор. И трето - обезпечаване на достъп на жителите до Конституционния съд.
Правосъдният министър удостовери, че съгласно него актуалният състав на Висшия правосъден съвет, който е и с изминал мандат, би трябвало да приключи стартирана процедура за избор на нов основен прокурор след предварителното освобождение на Иван Гешев от поста. И ще предприеме дейности в тази посока на идващото съвещание на Висшия правосъден съвет. Един от причините за това към този момент и по което би трябвало да се реши дали правосъден съвет с изминал мандат може да организира избор на нов или освобождение на настоящ основен прокурор. Конституционен съд беше сезиран от Гешев, до момента в който заемаше поста.
За измененията в Конституцията, допустимо ли е да бъде заличена фигурата на основния прокурор в главния закон, по какъв начин ще се откри нужната поддръжка, каква е ролята в процеса на глобения от Съединени американски щати за корупция депутап от Движение за права и свободи Делян Пеевски в процесите, за дейностите на " Възраждане " в последните седмици - министър Атанас Славов приказва пред Свободна Европа.
Най-важното от интервютоЗа да има смисъл от целия развой, би трябвало да се реализира най-малко начално единодушие, че ще има поддръжка за тази конституционна промяна. Всъщност това, което виждаме сега, е да се опитваме да приказваме доста ясно, доста фокусирано по главните хрумвания за конституционна промяна, да генерираме това единодушие, с цел да може, като влезе планът, той да бъде подсилен от най-малко 160 гласа.В правосъдния съвет да се извърши стандартът за самостоятелност на съда, а точно съдиите, определени от съдии, да имат болшинство, а в прокурорския съвет публичната, парламентарната квота да има болшинство, тъй че да се извърши условието за отчетност и отговорност на прокуратурата. По това като идея имаме единодушие. Втората точка на единодушие е ролята и функционалностите на основния прокурор. Те би трябвало значително да бъдат редуцирани.Не знам кой какъв катарзис е претърпял, би трябвало да осъждам от решенията, които се вземат [от Висшия правосъден съвет]. За мен ще е положителен сигнал, в случай че тези две чувания – първо, за натиска и въздействието в правосъдната система и второ, за „ Осемте джуджета “, бъдат позволени и бъдат прегледани всъщност. Това ще е сигнал, че има предпочитание въпреки всичко да отместим тази невидима преграда, да минем през тази стена, която от години стои върху и покрива тези проблеми.За положително или неприятно Пеевски е определен в Народното събрание. Т.е. на мен не ми е работа да отхвърлям или удостоверявам съществуването на подозрения за корупция, за въздействие и всички останали неща, които към този момент от години са били на масата.Ние би трябвало да свършим тъкмо съответна работа, за която сме определени. И да, неведнъж не е удобно. Но комфортът или неналичието на комфорт е доста дребна цена, която плащаме за това въпреки всичко да се случат верните неща за страната.Основният стандарт, който се съблюдава, са другите въздействия в границите на законодателния развой да станат обществени. Лицата, които реализират такива въздействия, да са обществени. Да има указател, всеки да може да ревизира компанията Х, или адвокатската фирма Х, или организацията Y, дали са регистрирани като лобисти, дали са „ на ярко “, или в противен случай употребяват някакви други формати на влияние.В демократичното общество, там където стартира политическото принуждение, демокрацията свършва. За това не може да оставим нещата да ескалират до там, че да блокираме демократичния политически развой.Някак си президентът би трябвало да се разграничи от сходни прояви [като тези на " Възраждане] и то ясно и изрично да се разграничи като неприемливи в едно демократично общество.
Можете да слушате
Ето цялостния текст на изявлението:
- Вчера дадохте поръчка, че при започване на юли ще внесете план за конституция. Поради каква причина този план не е импортиран до този миг?
- Трябва да ви кажа няколко ясни неща. Първо, политическите сили в обединението „ Продължаваме промяната – Демократична България “ (ПП-ДБ) от дълго време са дали своята съответна поръчка за конституционни промени с доста ясна визия за посоката на тези конституционни промени. На второ място, още преди две години „ Демократична България “ в 45-ото Народно заседание, април месец 2021-ва година, внесе собствен план за конституция, който беше качен и на уеб страницата на Народното събрание. Междувременно са минали две години, ние сме работили по този план, той е повсеместен, той е приключен, той покрива всички съществени аспекти на промяната в правосъдната система, само че и отвън нея - като да вземем за пример тематиките за служебното държавно управление, за правата на жителите, за достъпа до Конституционния съд (КС). Така че в нашата част планът е подготвен.
Но с цел да има смисъл от целия развой, би трябвало да се реализира най-малко начално единодушие, че ще има поддръжка за тази конституционна промяна. Всъщност това, което виждаме сега, е да се опитваме да приказваме доста ясно, доста фокусирано по главните хрумвания за конституционна промяна, да генерираме това единодушие, с цел да може, като влезе планът, той да бъде подсилен от най-малко 160 гласа. Като упоритостта е, несъмнено, за 180 – така наречен „ бърза писта “ или бърза процедура за промени в конституцията.
- Впечатлението е, че Демократична България е може би най-подготвената партия във връзка с визията за правосъдна промяна, за промени в Конституцията. Именно поради това Ви запитвам, тъй като, да, още преди две години партията сподели, че има написан план за промени в Конституцията и някак си упованието беше, че сега, в който бъде конструиран Народното събрание и постоянното държавно управление също, ще бъдат задействани тези планове, а няма да чакаме и да отлагаме. Ето, Движение за права и свободи още при започване на годината си дадоха плана.
- Те единствено са го оповестили обществено, той не е импортиран. Проектът, който ние сме изработили и сме съветвали и с магистрати, и с цивилен организации, с професионални организации - и не престават тези съвещания, ние имаме оптималната подготвеност да го внесем. Но въпреки всичко, с цел да се внесе, от момента на внасянето текат периоди. За да не се окажем в обстановка в границите на тези периоди да нямаме болшинство за неговото гласоподаване, по тази причина са тези предварителни диалози. Вчера да вземем за пример в Народното събрание аз участвах в разискването дружно с ГЕРБ, имаше и представител на Движение за права и свободи, и там изговорихме главните акценти в този парламентарен план, даже сътрудниците получиха самия план, с цел да могат непосредствено да се срещнат с него. Нашата подготвеност за внасяне е налице. Основното обаче е обезпечаването на поддръжка. И въпросът е дали в този момент го внасяме единствено ние от ПП-ДБ или се внася от всички обединения, които имат подготвеност за този развой, за тази значима стъпка.
- Кои са точките на разминаване, откакто казвате, че търсите поддръжка ? T ова, което от Движение за права и свободи оповестиха, и това, което обявихте и Вие, наподобява, че имат e допирни точки и че са по-скоро в една посока.
- Аз ще кажа къде са трите точки на - значително - припокриване. Първата точка на такова припокриване е цялостното делене на Висшия правосъден съвет (ВСС) на обособен правосъден и обособен прокурорски съвет. В правосъдния съвет да се извърши стандартът за самостоятелност на съда, а точно съдиите, определени от съдии, да имат болшинство, а в прокурорския съвет публичната, парламентарната квота да има болшинство, тъй че да се извърши условието за отчетност и отговорност на прокуратурата. По това като идея имаме единодушие. Втората точка на единодушие е ролята и функционалностите на основния прокурор. Те би трябвало значително да бъдат редуцирани. Да бъдат фокусирани главно върху наказателната и обвинителната функционалност, да бъде сведен или изключен изцяло надзорът за правда отвън наказателния развой. Третата точка на единодушие е достъпът на жителите до Конституционния съд. В нашия план ние сме дали две благоприятни условия – едната е даването на жителите на директен достъп до Конституционен съд посредством така наречен самостоятелна конституционна тъжба, а другата е през долноинстанционните съдилища, примерно областен или апелативен съд да може да сезира директно Конституционен съд.
При сътрудниците има разнообразни концепции по този въпрос, само че по този начин или другояче концепцията, че жителите ще могат да се отнесат директно до Конституционен съд, също е точка на единодушие. Оттук към този момент разминаванията са за обсега на самия парламентарен план – дали да се включват тематики отвън правосъдната власт, да вземем за пример тематиката за служебното държавно управление, извънредно значима тематика, по която ние предлагаме съответно решение, и други тематики, свързани със законодателния развой, със отбрана на правата на жителите, които също са в по-широкия кръг проблеми, които са на масата.
- Вътре в обединението с Политическа партия имате ли единно виждане за функционалността на основния прокурор съответно, тъй като изказванията на Кирил Петков по посока на това, че неговата фигура би трябвало да отпадне, някакси разбутаха първичната концепция, която вие бяхте оповестили и която сте разписали. Има ли единодушие – ще има ли, няма ли да има?
- На стадий направен план за конституционни промени имаме единодушие с сътрудниците от Политическа партия, с които работихме, не сме имали несъгласия по този въпрос, само че тук би трябвало да разделим нещата. Едното е политическата упоритост. Желанието е в действителност един сериозен проблем в нашата система на правораздаването, а точно фигурата на основния прокурор, един път вечно да приключим с този проблем, като тази фигура да не съществува. Другото е вероятното в границите на тази конституционна процедура.
Знаете, че има две благоприятни условия за изменение на Конституцията. Едната е през нормално Народно заседание - това, която ще създадем сега. Другата е през Велико национално заседание, където измененията могат да са доста по-мащабни. При изискване че сме в процедурата за нормално Народно заседание, би било противоречиво дали въобще може да се отстрани фигурата на основния прокурор.
- Защо тогава това се вкарва в обращение изобщо като концепция?
- То е значимо, с цел да имаме чувство за дълготраен развой. За това, че такава фигура като основния прокурор - по метода, по който съществува сега - не подхожда на правилата на правовата страна и на нуждата от съвместен надзор, въздържане и отчетност. Но въпреки всичко вероятното в границите на тази конституционна процедура, в това число да се реализира някакво по-широко единодушие, съгласно мен е към една фигура със мощно редуцирани пълномощия, фокусирани в границите на наказателния развой.
- Слушах Вашия предходник Крум Зарков в едно изявление последните дни, където той сподели, че рецесията сега в правосъдната система може да прерасне в политическа рецесия. Вие споделяте ли сходно виждане и до каква степен сериозна е съгласно Вас рецесията в правосъдната система към днешна дата?
- Криза сигурно има. Самият факт, че Висшият правосъден съвет (ВСС), главният административен орган в правосъдната власт, е към този момент 7-8 месеца оттатък законовия си мандат, самият факт, че беше стартирана процедура за избор на нов основен прокурор при всички подозрения по отношение на легитимността на органа да прави това, самият факт, че беше извършено съвещание за избор на изпълняващ функционалностите на основен прокурор безусловно в границите на минути и часове след указа на държавния глава… Подобни дейности съществено слагат въпроса за това, че има рецесия в правосъдната власт. Излизането от тази рецесия е през решителна промяна. Аз не виждам по какъв начин значително един орган, който е с изчерпана легитимност, може да тръгне да избира нов основен прокурор или пък Народното събрание да тръгне да избира в този момент нов Висш съдебен съвет, в случай, че след 3 или 5 месеца ще има напълно нов модел на структуриране на този орган.
Така че идващите месеци ние би трябвало да решим тази рецесия в правосъдната власт и се надяваме това да не докара до политическа рецесия.
- Как може да се реши, в случай че следим последните съвещания на Висшия правосъден съвет, където виждаме ловко потребление на процедурни хватки за това съвещанието да бъде удължавано, разнообразни процедури да бъдат отлагани. Т.е. те доста ловко се употребяват опциите, които дават написаните нормативни актове.
- Истината е, че за Висшия правосъден съвет това не е нещо ново, то се е случвало доста пъти. Въпросът е какво се цели с потреблението на тези процедурни хватки. Моята работа е да се пробвам да укротявам напрежението, процесът да върви, въпреки и по-бавен. Аз съм нещо като модератор на едно заседание, тъй като нямам право на глас в него. Мога да влияя с изявление, само че не мога да гласоподавам.
От тази позиция моята цел е да има една среда за полемика, проблемите да се поставят на масата, да се търсят решения. Но, несъмнено, болшинството във Висшия правосъден съвет взема решение това, което реши.
- Конституционният съд жалбата на Иван Гешев във връзка на механизма за избор на основния прокурор и понижаване на гласовете, с които той може да бъде освободен. Смятате ли, че това по някакъв метод би могло да стопира процедурата, която към този момент е стартирала за избор на нов основен прокурор?
- Смятам, дори смятам, че е наложително да я стопира. Нещо повече – на последното съвещание на пленума се чуха причини точно в тази посока. Че в случай че бъде позволено това дело от Конституционния съд, то тогава би трябвало да се приложи Административно-процесуалният кодекс, член 54, който изисква сходни административни процедури да се спрат до произнасянето на съда.
Тоест моето институционално деяние ще бъде в идващия Висш правосъден съвет – другата седмица ще има пленум, да слага въпрос и да чакам да бъде взето решение за прекъсване на тази процедура.
- Как механически може да стане това, тъй като на процедура ние би трябвало да чакаме от хората, които стартираха тази процедура, сами да си я спрат. Можем ли да имаме сходно очакване във връзка с тях?
- Когато се изричат причини и то солидни причини в границите на съвета, аз смятам, че хората въпреки всичко ще запазят някакво почитание към професионализма, към формата в пленума и ще вземат вярното решение. Според мен – прекъсване на процедурата.
- Вие казахте, че на последващо съвещание на Висшия правосъден съвет ще обсъдите още веднъж случаите и изобщо казуса с натиска върху висшите магистрати. Кой, по какъв начин и за какво упражнява напън върху тези хора?
- Точно по този начин. Аз поех този ангажимент още по време на чуването за освобождението на основния прокурор, защото членове на съвета споделиха, че са били притискани по някакъв метод, упражняван е напън и въздействие върху тях да се откажат от самодейността за освобождението на Гешев. Считам, че това са доста съществени проблеми, които би трябвало да бъдат дискутирани във формат съвет.
Надявам се да можем да проведем тази полемика, което значи да пожелаеме информация и от прокуратурата за това какви преписки има, какви инспекции са осъществени, има ли досъдебни производства, открито ли е кой е упражнявал този напън. И, уповавам се, тази материя да не попадне под по този начин наречената следствена загадка по член 198 от Наказателно-процесуален кодекс, а и да може да се разкрие в действителност този механизъм на напън и кои са виновните лица. Това е извънредно значимо, с цел да има най-малко минимално доверие в решенията на този орган.
- Вярвате ли, чисто човешки ви запитвам, че това може да се случи, тъй като слушах изявленията на хора, свързани с „ Осемте джуджета “ – Любена Павлова, която споделя за комплицирани обвързаности, за пари, които са раздавани, за въздействие, за компромати и папки със фотоси и всевъзможен тип компрометиращи документи. Мислите ли, че тези хора са подготвени да издигнат завесата на мръсните си секрети?
- Моята работа е да слага казуса на масата и да се надявам, и да направя вероятното да стигнем до дъното, до това, което е действителното състояние. А дали ще успеем, аз не знам. Но въпреки всичко институционалното деяние от моя страна ще го има. Примерно по случая „ Осемте джуджета “ аз освен ще провеждам и предложа чуването, а ще поканя и сътрудника Янкулов, който е взел участие в следствието на самия проблем, да направи ревю пред съвета и се надявам да бъде позволен. Той с изключение на в този момент юридически консултант на Антикорупционен фонд е бил и прокурор дълги години, тъй че има задоволително опит и може да отсее това, което е подстрекателство от това, което е реалност и може да бъде споделено в тази необятна публика.
- Смятате ли, какви са ви наблюденията като човек, който е част от Висшия правосъден съвет, че членовете на Висш съдебен съвет са претърпели някакъв катарзис и към този момент ще работят почтено, настойчиво и в интерес на обществото, с цел да си поправят старите неточности и да си измият лицето?
- Честно да ви кажа нямам упоритостта нито да съм изповедник, нито да съм психолог. Не знам кой какъв катарзис е претърпял, би трябвало да осъждам от решенията, които се вземат. За мен ще е положителен сигнал, в случай че тези две чувания – първо, за натиска и въздействието в правосъдната система и второ, за „ Осемте джуджета “, бъдат позволени и бъдат прегледани всъщност. Това ще е сигнал, че има предпочитание въпреки всичко да отместим тази невидима преграда, да минем през тази стена, която от години стои върху и покрива тези проблеми. Но до каква степен ще стигнем, дали ще има същинско осъзнаване на дълбочината на тези процеси – следва да забележим.
- Последно да ви запитвам за „ Осемте джуджета “, тъй като Любена Павлова направи няколко изказвания, свързани с взимане на пари от съответни хора, тя назова имена, в това число името на сегашния основен прокурор. Не съм чула прокуратурата да се е сезирала, нещо да е направила. Трябва ли да се работи, когато има сходни изказвания?
- Стандартът за преценка за едно такова следствие по принцип са две неща – легален мотив и задоволителни данни. Това, че има известие в медиите, обществено заявление, че се е случвала някаква корупционна скица, е подобен мотив. Дали има на този стадий задоволително данни, с цел да се задейства процедурата, аз не знам, това е работа на проверяващите органи да открият. Но когато има съответни изказвания за съответни лица с опция да се наблюдава някаква взаимовръзка, най-малкото би трябвало да бъде осъществена инспекция, с цел да се види има ли данни или това е просто едно подстрекателство. Всеки може да каже всичко, изключително когато е заинтригувано лице в границите на висящи правосъдни или досъдебни производства. Затова работата на проверяващите е да отсеят внушението, операцията от данните и от обстоятелствата. Ако ги има обстоятелствата, тогава би трябвало да си свършат професионално работата. Това мога да отговоря.
Аз не дръзвам да давам заем Павлова като източник на достоверна информация или като противоположното. Повдига се завесата и това, което виждаме зад завесата по никакъв начин не е прелестно. Но кой по какъв начин тъкмо е осъществявал някакви въздействия, взаимовръзки – това би трябвало да се откри в границите на развой.
- Ясна е вашата позиция – и вашата персонална, и на партията, която представлявате, за това, че е нужна дълбока правосъдна промяна. Ясно е, че искахте оставката на основния прокурор и преди, с разнообразни причини. Но смятате ли, че неговото освобождение сега е резултат в действителност от натиска на гражданското общество или просто събитията и конюнктурата допускат, и към този момент е неуместен. И заради тази причина е отхвърлен.
- Аз не изключвам и конюнктурни съображения, само че с цел да се стигне дотук, една такава мощна фигура, приказвам институционално, като пълномощия, като опция за влияние, да бъде делигитимирана, с цел да се стигне до нейното освобождение, мисля че тук решаващата роля е на гражданския напън, гражданското общество, слагането на проблемите и в Народното събрание, и по площадите преди няколко години. Тоест основаването на цялостен един публичен климат, който направи отвратително оставането на господин Гешев на позицията, която той заемаше. Включително нашите сътрудници, които даваха към този момент доста ясна индикация, че нямат към този момент доверие в това лице да реализира тези значими другояче функционалности.
Дали има преходен миг? Вероятно има. Начинът, по който доста бързо за няколко дни, седмици внезапно се стигна до процеса, евентуално има такива съображения, само че въпреки всичко мисля, че всички си отдъхнахме малко най-малко след неговото освобождение.
- Неведнъж са изобличавани връзките сред Иван Гешев, като основен прокурор и преди този момент, с Делян Пеевски, депутата от Движение за права и свободи. В същото време сега Движение за права и свободи стартира Пеевски като модернизатор. И на фона на това е заявката на Демократична България като първа точка в програмата „ нулева приемливост към корупцията “ и това, че „ никой не е над закона “. Как си кореспондират всички тези неща?
- За положително или неприятно Пеевски е определен в Народното събрание. Т.е. на мен не ми е работа да отхвърлям или удостоверявам съществуването на подозрения за корупция, за въздействие и всички останали неща, които към този момент от години са били на масата.
<
Източник: svobodnaevropa.bg
КОМЕНТАРИ