Над 10 млн. лв. за медии е дала властта за

Над 10 млн. лева за медии е дала властта за четири години единствено от европейски стратегии. Как се финансират медиите в България, разяснява в „ Мрежата “ по стратегия:Христо Ботев “ Спас Спасов, сътрудник на вестник " Дневник " във Варна.

Скандалът „ Магнитски “ и отговорът на Делян Пеевски


„ Във връзка с отговора на господин Пеевски, че съгласно него „ Санкциите са тенденциозни и зад тях стои медиен олигарх “, аз не зная по какъв начин тъкмо за това, което се стовари на главата на господин Пеевски, да е отговорен, да речем, издателят на което и да е друго издание в България. Истината е, че " Капитал " и " Дневник " бяха медиите, които преди много години показаха точно Делян Пеевски като индивида, който стои в дъното на всичко това, което се случи и с българските медии. Имам поради тежката корупция в българската медийна среда. Защото това, за което четем, за десетте милиона лв., за интервал от четири години, е в действителност образец за тежка корупция в медиите.

Този въпрос има две страни. От една страна, е това, че откакто господин Пеевски е посочен като индивида, отговорен за присъединяване в корупция в изключително огромни размери в България, и откакто това изтъкване съдържаше и предизвестие, че всеки различен, който би работил с него, ще попадне под ударите на същия закон, в този момент на мен ми е доста забавно, въпреки и да не става дума за правене на бизнес и сходен жанр връзки, какво ще е отношението на досегашните ръководещи към изданията, свързани с господин Пеевски. Защото те бяха прекомерно дейни там. Освен това тези издания бяха в особена услуга на хората, които управляваха до неотдавна България. Това е едната страна на казуса. Другият въпрос е, че парите, които са плащани на медии, са правили същото това, поради което господин Пеевски беше посочен от Съединени американски щати като човек отговорен за особени огромни случаи на корупция в България.

Това е връзката, която върша, тъй като нерегламентираните заплащания, за които става дума, осъществявани посредством директно договаряне, без конкурентно начало и без разбор на това къде отиват парите от европейските стратегии и планове. Това също е случай на тежка корупция, тъй като парите, които се заплащат по този метод, се разходват непроследимо за жителите. Дадени посредством директно договаряне, тези над 10 милиона лв. в действителност са обезпечили политическото наличие на тези, които са им дали във въпросните медии, само че никога не са свършили работата, за която са били предопределени. И оттова на мен ми е прекомерно необичайно за какво Европейски Съюз някак неглижира от години метода, по който се раздават парите по европейските стратегии в България. "

К ъде е казусът – в публичността ли или в избора на медии

" Проблемът е по-скоро в публичността, несъмнено. Но аз не бих пренебрегнал и избора на медии. Защото, в случай че си приказваме за " Нова ТВ ", в случай че си приказваме за " Канал 3 ", няма по какъв начин да не кажем с ръка на сърцето, че всички тези медии бяха изключително услужливи към хората във властта допреди месец-два. Както и единственото печатно издание " 24 часа ", което също преливаше от екстаз от всичко, което се случваше. Но по този начин или другояче, анализът, който би трябвало да бъде изработен, е за какво всички тези над 10 млн. са били раздадени посредством директно договаряне. Защо това е позволено и за какво това е допустимо? И за какво липсва надзор по разпределението на тези средства?  Защото другояче можем да си вършим сходни разбори един път на две-три години, тъй като сумите ще бъдат задоволително огромни, с цел да заслужават вниманието ни. Но когато приказваме за всичко това, не би трябвало да забравяме, че голям запас европейски средства и голям обществен запас се разпределя и в общините в България при още по-голяма липса на бистрота, защото там финансирането на медии е безусловно непроследимо по простата причина, че е фрагментирано. "

Кой да управлява европейските пари

" От една страна, това е въпрос на саморегулации, и мисля, че тази саморегулация работи, тъй като, да речем, Асоциацията на европейските публицисти в България постоянно наблюдава методите, по които се финансират районни медии. От друга страна, този, който би трябвало да наблюдава, е този, който дава парите. Отново се връщам на изненадата си, че Европейски Съюз е прекомерно доверчив към метода, по който в България се разпределят парите му за гласност по европейски стратегии. Иначе няма различен кой с изключение на жителите да наблюдават какво се случва в по-малките обитаеми места в страната. "

Как си обяснявате, че справката за това какъв брой европейски пари са отишли за медии през последните години е изискал служебният вицепремиер по ръководство на европейските средства Атанас Пеканов, и тя не му е била предоставена?

„ Ще се пошегувам горчиво и ще кажа, че и в този случай погледите ни са отправени напред оттатък 11-и юли. Защото е извънредно време в България да се появят хора във властта, които разполагат с задоволително властови запас, с цел да изработят и вкарат процедура за отчетност при финансиране на медиите. Такива оферти са правени неколкократно от АЕЖ и от други съсловни организации. Набор от принадлежности за контролиране на финансирането на медии в България има, стига някой да реши да ги заключи и да ги приложи. Това е и въпрос на законодателство, въпрос и на локална власт. Но по този начин или другояче има метод нещо да се случи, стига да има воля за това. Тя би трябвало да бъде на първо място политическа. Затова споделям, че гледаме напред все още, в който тази воля ще се появи. Трябва да бъдем оптимисти, тъй като другояче нито едно изпитание, което поставяме, даже това, което вършим с Вас сега, не би имало смисъл. "