КС отмени разпоредби в два закона, ограничаващи правото на собственост |
Конституционният съд единомислещо анулира четири разпореждания в Наказателния кодекс и една в Закона за придвижване по пътищата (ЗДвП), свързани с частната благосъстоятелност, които бяха атакувани от омбудсмана Диана Ковачева.
Става дума за член 234г, алинея 3 от Наказателен кодекс, която гласи: „ В случаите по алинея 1 и 2 моторното транспортно средство, послужило за осъществяване на действието, се лишава в интерес на страната, без значение чия благосъстоятелност е , а когато липсва или е отчуждено, се присъжда неговата равноценност “.
Другата е член 242, алинея 8 от Наказателен кодекс, която гласи: „ Превозното или преносното средство, послужило за превозването или преместването на стоките, предмет на контрабандата, се лишава в интерес на страната и когато не е благосъстоятелност на дееца , в случай че цената му очевидно не подхожда на тежестта на закононарушението. “
Третата анулирана наредба е член 280, алинея 4 от Наказателен кодекс: „ В случаите на алинея 2, точка 4 транспортното средство се лишава в интерес на страната, в случай че то е принадлежало на дееца или му е предоставено непринудено . “
Четвъртата е член 281, алинея 3 от Наказателен кодекс, която планува: „ В случаите по алинея 2, т. 1 транспортното средство се лишава в интерес на страната, в случай че то е принадлежало на дееца или му е предоставено непринудено “.
" Общото сред четирите отчасти атакувани разпореждания е, че всички те плануват наложително лишаване в интерес на страната на избрани категории движими движимости, които са послужили за осъществяването на закононарушение и чийто притежател е лице отвън кръга на наказаните за съответното действие. В нито една от наредбите не е планувана опция за преценка от страна на съда дали да постанови отнемането, като съобрази други условия, които биха били от голяма важност за неотнемане на движимостта ", се споделя в.
Обръща се и внимание на обстоятелството, че притежателят не разполага с опция да се опълчи на конфискацията.
" Обстоятелството, че притежателят на движимостта непринудено е отстъпил нейното прилагане на друго лице, не може да обоснове презумпцията, че той е знаел или е предполагал, че другото лице ще извърши закононарушение по член 280 или член 281 от Наказателен кодекс ", допълват висшите магистрати.
Според тях атакуваните пред Конституционен съд разпореждания лимитират и попречват упражняването на избрани типове търговски действия - да вземем за пример отдаването на коли чартърен, спедиторска активност със лични транспортни средства, основаване на право на прилагане върху транспортни средства и прочие
Освен това на притежателите на движимостите им се трансферира задължението на страната да се бори с престъпността, като от тях се изисква да упражняват надзор върху " държателите или ползвателите на движимостите и да извършват присъщи за страната посредством профилираните ѝ органи превантивни дейности за ограничението на обособени типове незаконни похищения ".
Конституционалистите видяха несъгласия с главния закон и в ЗДвП при възбраната граждани да имат избрани типове транспортни средства, в случай че не са регистрирани като Едноличен търговец или аграрни стопани.
Става въпрос за член 143, алинея 1, изр. 2 от ЗДвП, която планува " МПС от категория М2, М3 и N3, както и транспортни средства със особено предопределение като се изключи къмпинг-автомобили, къмпинг-ремаркета, бронирани коли и транспортни средства, налични за инвалидни колички, да се записват единствено от юридическо лице, едноличен търговец или от физическо лице, записано като аграрни собственик по реда на Закона за подкрепяне на земеделските производители ".
" Гарантирането и отбраната на частната благосъстоятелност от страната в действителност не е тъждествено на обвързване да се обезпечи оптимално печелившото за всеки съответен притежател прилагане на тази благосъстоятелност. Конституционно неприемливо е обаче страната да не отбрани всекидневно предстоящото от жителите в ежедневния живот – да бъдат извлечени присъщите потребни свойства от притежаваната движимост. При приемането на оспорените разпореждания законодателят явно възприема като изходна позиция презумпцията, че всяко физическо лице, на името на което е записано МПС от категория M2, М3 и N3, както и транспортни средства със особено предопределение, употребява посочената благосъстоятелност за осъществяване на комерсиална активност, осъществявана нерегламентирано ", се споделя в.
Става дума за член 234г, алинея 3 от Наказателен кодекс, която гласи: „ В случаите по алинея 1 и 2 моторното транспортно средство, послужило за осъществяване на действието, се лишава в интерес на страната, без значение чия благосъстоятелност е , а когато липсва или е отчуждено, се присъжда неговата равноценност “.
Другата е член 242, алинея 8 от Наказателен кодекс, която гласи: „ Превозното или преносното средство, послужило за превозването или преместването на стоките, предмет на контрабандата, се лишава в интерес на страната и когато не е благосъстоятелност на дееца , в случай че цената му очевидно не подхожда на тежестта на закононарушението. “
Третата анулирана наредба е член 280, алинея 4 от Наказателен кодекс: „ В случаите на алинея 2, точка 4 транспортното средство се лишава в интерес на страната, в случай че то е принадлежало на дееца или му е предоставено непринудено . “
Четвъртата е член 281, алинея 3 от Наказателен кодекс, която планува: „ В случаите по алинея 2, т. 1 транспортното средство се лишава в интерес на страната, в случай че то е принадлежало на дееца или му е предоставено непринудено “.
" Общото сред четирите отчасти атакувани разпореждания е, че всички те плануват наложително лишаване в интерес на страната на избрани категории движими движимости, които са послужили за осъществяването на закононарушение и чийто притежател е лице отвън кръга на наказаните за съответното действие. В нито една от наредбите не е планувана опция за преценка от страна на съда дали да постанови отнемането, като съобрази други условия, които биха били от голяма важност за неотнемане на движимостта ", се споделя в.
Обръща се и внимание на обстоятелството, че притежателят не разполага с опция да се опълчи на конфискацията.
" Обстоятелството, че притежателят на движимостта непринудено е отстъпил нейното прилагане на друго лице, не може да обоснове презумпцията, че той е знаел или е предполагал, че другото лице ще извърши закононарушение по член 280 или член 281 от Наказателен кодекс ", допълват висшите магистрати.
Според тях атакуваните пред Конституционен съд разпореждания лимитират и попречват упражняването на избрани типове търговски действия - да вземем за пример отдаването на коли чартърен, спедиторска активност със лични транспортни средства, основаване на право на прилагане върху транспортни средства и прочие
Освен това на притежателите на движимостите им се трансферира задължението на страната да се бори с престъпността, като от тях се изисква да упражняват надзор върху " държателите или ползвателите на движимостите и да извършват присъщи за страната посредством профилираните ѝ органи превантивни дейности за ограничението на обособени типове незаконни похищения ".
Конституционалистите видяха несъгласия с главния закон и в ЗДвП при възбраната граждани да имат избрани типове транспортни средства, в случай че не са регистрирани като Едноличен търговец или аграрни стопани.
Става въпрос за член 143, алинея 1, изр. 2 от ЗДвП, която планува " МПС от категория М2, М3 и N3, както и транспортни средства със особено предопределение като се изключи къмпинг-автомобили, къмпинг-ремаркета, бронирани коли и транспортни средства, налични за инвалидни колички, да се записват единствено от юридическо лице, едноличен търговец или от физическо лице, записано като аграрни собственик по реда на Закона за подкрепяне на земеделските производители ".
" Гарантирането и отбраната на частната благосъстоятелност от страната в действителност не е тъждествено на обвързване да се обезпечи оптимално печелившото за всеки съответен притежател прилагане на тази благосъстоятелност. Конституционно неприемливо е обаче страната да не отбрани всекидневно предстоящото от жителите в ежедневния живот – да бъдат извлечени присъщите потребни свойства от притежаваната движимост. При приемането на оспорените разпореждания законодателят явно възприема като изходна позиция презумпцията, че всяко физическо лице, на името на което е записано МПС от категория M2, М3 и N3, както и транспортни средства със особено предопределение, употребява посочената благосъстоятелност за осъществяване на комерсиална активност, осъществявана нерегламентирано ", се споделя в.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ