Не ни е нужен закон, за да се присъединим към ERM 2
Коментар на проф. Вучева за БГНЕС
Не съществува никаква нужда – правна или административна, която да изисква препоръчаният текст от група народни представители на ГЕРБ да се включва в националното законодателство, изключително, пък, като трета алинея на чл.29 от Закона за Българска народна банка.
Цитираните в оферти текст два документа на ЕЦБ и на централните банки на страните отвън еврозоната, са наложителни за работата на банките и без да се включени в закон. Както е известно документите от подобен тип са многочислени и могат да се видят и на страницата на нашата централна банка.
Документите, които се загатват в плана на госпожа Менда Стоянова, по наличие се отнасят за претенденти за паричния механизъм с плаващи валутни курсове, каквито са били първите 11 страни, образували валутния съюз, както и по-късно останалите, които са се включили, в това число и Словакия през 2009 година По-точно, тези документи са годни за включването в парично-валутния съюз както някои назовават еврозоната, а не за присъединение към тъй наречените чакалня. Може би и за това се твърди, че препоръчаният текст е признат от ЕЦБ. Тук ще си разреша да изтъквам един доста прочут немски социолог – Улрих Бек. В книгата си „ Германска Европа " той загатва, че в Брюксел, а и в Германия, постоянно се бърка валутният механизъм с валутния съюз – еврозоната. Нещо сходно е станало и при нашето координиране сред бюджетната комисия и ЕЦБ.
През годините от 2008 и идващите, съм имала опция да изяснявам, че страните с закрепен курс на валута могат да се включат в ERM 2 без да е належащо да минават към плаващ курс. Това е решено в специфична резолюция на ЕЦБ през 2000 година В интервала 1992-1997 година, когато са се обсъждали въпросите на паричния съюз, е имало концепция да се изисква страните с закрепен курс на първо време да излязат от него и по-късно да се причислят към ERM 2. Тази концепция е била изоставена по-късно. В посоченото решение на ЕЦБ от 2000 година се изисква страните с закрепен курс, в писмото за присъединение към ERM 2 да посочат курса, който са фиксирали към еврото и да заявяват, че няма да има девалвации в интервала на престояване в чакалнята. Така са постъпили балтйските страни. Те обаче за разлика от нас са влезнали в чакалнята незабавно с сключване на контракта за участие и административната процедура е била изпълнена с писмата за закрепения курс. Едва при приемането им в еврозоната са налице съглашения с ЕЦБ, в които се цитира и Споразумението от 16 март 2006 година, включено и в текста на Менда Стоянова.
Призовавам нашия Министър-председател, в битността си на партиен лидер на ГЕРБ, да помогне на вносителите да отдръпват това предложение за смяна на чл.29 от Закона за Българска народна банка. Нека първо да се посочи, че сме изпълнили тъй наречените проект за деяние за включване в чакалнята. След това, че имаме единодушие на ЕЦБ за приемане в банковия съюз по реда за страни, които не са членки на еврозоната и по-късно да се насочи писмо от държавното управление, както е редът, за присъединение към валутния механизъм /ERM 2/, като в него да се запише закрепеният курс 1.95583, който обещаваме да поддържаме през престоя си в чакалнята. Едва след всичко това, в случай че има нещо за уточняване в законодателството – дано да се разиска.
Може да се твърди, че препоръчаната нова алинея 3 на чл.29 от Закона за Българска народна банка, ще сътвори доста по-тежки проблеми, в сравнение с тези, които сега имаме от неприятната редакция на ал.3 на член 30 от Закона за хазарта.
Не съществува никаква нужда – правна или административна, която да изисква препоръчаният текст от група народни представители на ГЕРБ да се включва в националното законодателство, изключително, пък, като трета алинея на чл.29 от Закона за Българска народна банка.
Цитираните в оферти текст два документа на ЕЦБ и на централните банки на страните отвън еврозоната, са наложителни за работата на банките и без да се включени в закон. Както е известно документите от подобен тип са многочислени и могат да се видят и на страницата на нашата централна банка.
Документите, които се загатват в плана на госпожа Менда Стоянова, по наличие се отнасят за претенденти за паричния механизъм с плаващи валутни курсове, каквито са били първите 11 страни, образували валутния съюз, както и по-късно останалите, които са се включили, в това число и Словакия през 2009 година По-точно, тези документи са годни за включването в парично-валутния съюз както някои назовават еврозоната, а не за присъединение към тъй наречените чакалня. Може би и за това се твърди, че препоръчаният текст е признат от ЕЦБ. Тук ще си разреша да изтъквам един доста прочут немски социолог – Улрих Бек. В книгата си „ Германска Европа " той загатва, че в Брюксел, а и в Германия, постоянно се бърка валутният механизъм с валутния съюз – еврозоната. Нещо сходно е станало и при нашето координиране сред бюджетната комисия и ЕЦБ.
През годините от 2008 и идващите, съм имала опция да изяснявам, че страните с закрепен курс на валута могат да се включат в ERM 2 без да е належащо да минават към плаващ курс. Това е решено в специфична резолюция на ЕЦБ през 2000 година В интервала 1992-1997 година, когато са се обсъждали въпросите на паричния съюз, е имало концепция да се изисква страните с закрепен курс на първо време да излязат от него и по-късно да се причислят към ERM 2. Тази концепция е била изоставена по-късно. В посоченото решение на ЕЦБ от 2000 година се изисква страните с закрепен курс, в писмото за присъединение към ERM 2 да посочат курса, който са фиксирали към еврото и да заявяват, че няма да има девалвации в интервала на престояване в чакалнята. Така са постъпили балтйските страни. Те обаче за разлика от нас са влезнали в чакалнята незабавно с сключване на контракта за участие и административната процедура е била изпълнена с писмата за закрепения курс. Едва при приемането им в еврозоната са налице съглашения с ЕЦБ, в които се цитира и Споразумението от 16 март 2006 година, включено и в текста на Менда Стоянова.
Призовавам нашия Министър-председател, в битността си на партиен лидер на ГЕРБ, да помогне на вносителите да отдръпват това предложение за смяна на чл.29 от Закона за Българска народна банка. Нека първо да се посочи, че сме изпълнили тъй наречените проект за деяние за включване в чакалнята. След това, че имаме единодушие на ЕЦБ за приемане в банковия съюз по реда за страни, които не са членки на еврозоната и по-късно да се насочи писмо от държавното управление, както е редът, за присъединение към валутния механизъм /ERM 2/, като в него да се запише закрепеният курс 1.95583, който обещаваме да поддържаме през престоя си в чакалнята. Едва след всичко това, в случай че има нещо за уточняване в законодателството – дано да се разиска.
Може да се твърди, че препоръчаната нова алинея 3 на чл.29 от Закона за Българска народна банка, ще сътвори доста по-тежки проблеми, в сравнение с тези, които сега имаме от неприятната редакция на ал.3 на член 30 от Закона за хазарта.
Източник: duma.bg
КОМЕНТАРИ