Експерт: За екстрадиция на Желяз Андреев трябва да има престъпление и по българския закон
Как би трябвало да реагира страната при постъпило искане за екстрадиция на български жител? Какво би трябвало да се направи при проблема на Желяз Андреев от Добрич? Какво съставлява съглашението за екстрадиция и каква е разликата сред екстрадицията и европейската заповед за арест. По тези въпроси приказва пред БНР един от водещите специалисти по наказателно право в България - юрист Любомир Владикин – юрист на годината за 2017 година
Имаме контракт със Съединени американски щати, който е утвърден във държавен вестник, той е част от вътрешното право и следва да се ползва. Запознах се с към десетина правосъдни решения, които уреждат въпроса по отношение на допускането на екстрадиция от България и ми направи усещане, че съдът изследва т. нар " двойна наказуемост на действието ", стартира юрист Владикин.
За да се приложи договорът със Съединени американски щати, в това число и екстрадицията, би трябвало да се изследва въпроса има ли закононарушение и по българския закон. В съответния случай с Желяз Андреев е инициирано от Държавния департамент на Министерството на правораздаването с решение на съд, на практика окръжният съд, който ще реши въпроса, след да уточни до какъв брой състава на закононарушението, посочен при настояването на Съединени американски щати се препокрива със състава на нашия углавен кодекс.
Такъв състав има, член 233 от нашия кодекс като желая да направя следното тъкувание този углавен състав урежда умишлени закононарушения, свързани с осъществяване на брокерска активност, търговия с оръжия, в това число и когато са наложени наказания на Съвера за сигурност към Организация на обединените нации.
В съответния случай - в случай че ембаргото върху търговията със артикули с двойна приложимост е наложено единствено от Съединени американски щати, по нашия закон няма да има двойна наказуемост. Първо би трябвало да се отговори на въпроса това артикули с двойна приложимост ли са. На второ място - до колкото разбрах Желяз Андреев не е бил шеф на въпросната компания – заключи юрист Владикин. Той най-вероятно е работил съгласно трудовия си контракт. Ако тази компания няма регистрация за търговия на артикули с двойна приложимост - това е сериозен проблем. В този случай е значимо какъв брой добросъвестно ще си свърши работата съдът. Може да се направи трезва преценка в случай че се вникне в елементи и има ли учредения за отвод от екстрадиция на лицето, продължи юристът.
По думите му е нужно е да се уточни въпросът с отговорността – българският Наказателен кодекс планува отговорност за шефовете и ръководителите на една компания, а американският – евентуално за всички. Временнното задържане на Желяз Андреев в очакване на искане за екстрадиция е нарушение на персоналните му права. Никой не би трябвало да претърпява подобен стрес, неприемливо е да бъде държан в такова състояние, приключи специалистът.
Имаме контракт със Съединени американски щати, който е утвърден във държавен вестник, той е част от вътрешното право и следва да се ползва. Запознах се с към десетина правосъдни решения, които уреждат въпроса по отношение на допускането на екстрадиция от България и ми направи усещане, че съдът изследва т. нар " двойна наказуемост на действието ", стартира юрист Владикин.
За да се приложи договорът със Съединени американски щати, в това число и екстрадицията, би трябвало да се изследва въпроса има ли закононарушение и по българския закон. В съответния случай с Желяз Андреев е инициирано от Държавния департамент на Министерството на правораздаването с решение на съд, на практика окръжният съд, който ще реши въпроса, след да уточни до какъв брой състава на закононарушението, посочен при настояването на Съединени американски щати се препокрива със състава на нашия углавен кодекс.
Такъв състав има, член 233 от нашия кодекс като желая да направя следното тъкувание този углавен състав урежда умишлени закононарушения, свързани с осъществяване на брокерска активност, търговия с оръжия, в това число и когато са наложени наказания на Съвера за сигурност към Организация на обединените нации.
В съответния случай - в случай че ембаргото върху търговията със артикули с двойна приложимост е наложено единствено от Съединени американски щати, по нашия закон няма да има двойна наказуемост. Първо би трябвало да се отговори на въпроса това артикули с двойна приложимост ли са. На второ място - до колкото разбрах Желяз Андреев не е бил шеф на въпросната компания – заключи юрист Владикин. Той най-вероятно е работил съгласно трудовия си контракт. Ако тази компания няма регистрация за търговия на артикули с двойна приложимост - това е сериозен проблем. В този случай е значимо какъв брой добросъвестно ще си свърши работата съдът. Може да се направи трезва преценка в случай че се вникне в елементи и има ли учредения за отвод от екстрадиция на лицето, продължи юристът.
По думите му е нужно е да се уточни въпросът с отговорността – българският Наказателен кодекс планува отговорност за шефовете и ръководителите на една компания, а американският – евентуално за всички. Временнното задържане на Желяз Андреев в очакване на искане за екстрадиция е нарушение на персоналните му права. Никой не би трябвало да претърпява подобен стрес, неприемливо е да бъде държан в такова състояние, приключи специалистът.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ