Как да се отрази правилно възхода на един политически лидер,

Как да се отрази вярно възхода на един политически водач, оставил ярка диря от безвластие, расизъм и поощряване на насилието? Пресата заема ли позицията, че този човек работи отвън нормите на обществото? Или твърди, че тъй като печели изборите по почтен метод, е по формулировка „ естествен “, тъй като неговото държание отразява волята на хората?

Това са въпросите, пред които е изправена американската преса след изкачването на фашистки водачи в Италия и Германия през 20-те и 30-те години на предишния век.

Бенито Мусолини си обезпечава премиерския пост в Италия с многолюдни маршове в Рим през 1922 година През 1925 година той към този момент се афишира за водач за цялостен живот. Докато това по никакъв начин не отразява американските полезности, Мусолини е любим на американската преса като се появява в минимум 150 публикации сред 1925 и 1932 година – най-неутрални, смутени или положителни в тона си.

The Saturday Evening Post даже отпечатва в няколко броя автобиографията на Дучето през 1928 година Признавайки, че новото фашистко придвижване е „ малко жестоко в своите способи “, вестниците, от New York Tribune до Cleveland Plain Dealer, до Chicago Tribune му отдават заслуги за спестяването на Италия от крайната лявица и за съживяването на стопанската система. От тяхна позиция, след Втората международна война вълната на антикапитализъм в Европа е доста по-лоша опасност от фашизма.

И въпреки всичко някои публицисти като Хемингуей и списания като New Yorker отхвърлят нормализирането на антидемократичния Мусолини. Междувременно Джон Гюнтер от Harper’s Magazine написа необработен материал за майсторските операции на Мусолини на американска преса, която не може да му устои.

Успехът на водачът в Италия възстановява триумфа на Хитлер в очите на медиите в Съединени американски щати, които в края на 20-те и началото на 30-те години постоянно го назовава „ немският Мусолини “. Като се има поради позитивния имидж на Италианеца в този интервал, това е положителното място, от което да изходят и мненията за Хитлер. Той също имаше преимуществото, че неговата нацистка партия се радва на невероятни скокове в урните в средата на 20-те до началото на 30-те, преминавайки от дребна партия в болшинство в Народното събрание на изборите през 1932 година.

Но главният метод, по който пресата омаловажи Хитлер е като го показа като някаква смешка. Той е „ безсмислено “ дрънкало на „ диви думи “, чиято поява съгласно Newsweek „ припомня Чарли Чаплин “. Неговото „ лице е подигравка “. Той беше толкоз „ сладкодумен “, колкото и „ нерешителен “, съобщи Cosmopolitan.

Когато партията на Хитлер завоюва въздействие в Парламента и даже откакто бе изработен канцлер на Германия през 1933 година – към година и половина преди да стане деспот – доста от американските вестници преценят, че той или ще бъде надминат от по-традиционни политици, или че ще би трябвало да станат по-умерени в материалите си за него. Разбира се, той има почитатели, само че те са „ лесни за операция “, подмамени от „ радикални доктрини и думи медикаменти “, твърди The Washington Post. Сега, когато Хитлер фактически би трябвало да работи в границите на държавното управление, „ трезвите “ политици ще „ потопят “ това придвижване, съгласно The New York Times и Christian Science Monitor.

Всъщност The New York Times написа след назначението на Хитлер за канцлер, че триумфът единствено ще „ разреши на немската общност да покаже личната си безполезност “. Журналистите се чудят дали в този момент Хитлер съжалява, че напусна митинга за съвещанието на кабинета, където ще би трябвало да поеме известна отговорност.

Да, американската преса има наклонност да осъжда към този момент видния антисемитизъм на Хитлер при започване на 30-те години. Но има доста изключения. Някои вестници омаловажават сведенията за принуждение против немските евреи като агитация, сходна на тази, която се популяризира по време на миналата международна война. Мнозина, даже тези, които изрично осъждат насилието, неведнъж го оправдават, че е с мярка и демонстрира наклонност да търсят някакво завръщане на Хитлер към обикновено държание.

В края на 30-те години на предишния век множеството американски публицисти осъзнават грешката си в подценяването на Хитлер или не съумяват да си показват какъв брой неприятни неща могат да се получат. (Макар че има и скандални изключения, като Дъглас Чандлър, който е написа положително за „ Промяната на Берлин “ за National Geographic през 1937 г.) Дороти Томпсън, която през 1928 година назовава Хитлер „ мъж от стряскаща маловажност “, осъзнава грешката си в средата на идващото десетилетие, когато и тя, сходно на Моуър, стартира да се усеща застрашена.

„ Никой в никакъв случай не разпознава своя деспот авансово “, споделя тя през 1935 година „ Той в никакъв случай не се кандидатира за избори като деспот. Той постоянно се показва като инструмент на националната воля. “ Прилагайки този урок в Съединени американски щати, тя написа: „ Когато нашият деспот се появи, можете да разчитате, че той ще се показа като елементарен човек, един от нас, и ще отстоява всичко обичайно американско. “