Прокуратурата няма воля да разплита уличаващи записи
- Г-н Янкулов, какво би трябвало да ревизира прокуратурата в записа, в който глас, наподобяващ на премиерския, споделя по какъв начин Сотир Цацаров и Иван Гешев го уведомяват авансово на кого ще издигнат обвинявания и нарежда Комисия за защита на конкуренцията да ревизира " Еврохолд ", тъй като се дразни от притежателя й?
- Най-вече би трябвало да се обясни дали има непозволено потребление на специфични разследващи средства (СРС). И оттук насетне и вероятно наличието на самия запис - за какви дейности се приказва вътре. Но в случай че излязат данни за закононарушение, те не могат да почиват единствено на казаното в записа. То трябва да е индиция, от която да се изследват всички вероятни версии дали фактически нещата са се случили по този начин - най-много това, което се приказва за някакво въздействие върху регулаторни органи.
- Ако се окаже, че не става въпрос за записан със СРС диалог, това спънка ли е да се изследва наличието му?
- Не би трябвало да има какъвто и да е проблем да се изследва наличието. Това, че записът не е регламентирано употребен, единствено по себе си не може да го отхвърли като доказателство за обстоятелствата в него. Отделен въпрос е до каква степен това би било задоволително доказателство, дали може да се стъпи единствено на един подобен запис. Всеки сходен запис би могъл, теоретично, да послужи като доказателство. Въпрос на доказване е дали нещата, които се настояват, са достоверни. Но няма легална опора изказванието, че изначално не може да бъде употребен, в случай че не е СРС по регламентирания ред. Никога не е имало спор, че инцидентни записи и други записи, като да вземем за пример от охранителни камери, записи на диалози, могат да се употребяват в наказателното произвеждане.
- Важи ли това и в случай че става дума за монтаж, само че събран от същински диалози?
- Няма спънка да се изследва наличието. Но подобен запис може да е индиректно доказателство - в случай че тук се съсредоточим върху това дали има непозволено въздействие върху регулаторен орган и дали неговите чиновници са осъществявали неправомерно своите пълномощия, злоупотребявали ли са. Но дали са се случвали по този начин нещата, би трябвало да бъде изследвано деликатно - какво тъкмо е правено от тези регулаторни органи, по кое време, по какъв начин, кои длъжностни лица са се произнасяли и така нататък Тук би трябвало да се служи с други начини на доказване, най-много разпити на очевидци.
- Ако още бяхте прокурор и работехте по тази инспекция, кого щяхте да викнете за пояснения?
- Би трябвало да се викнат всички, които имат някакво отношение към събитията, които биха представлявали интерес за инспекцията. Ако може да се търси закононарушение, то е точно нерегламентирано оказване на въздействие върху регулаторни органи. Това би трябвало да се изследва.
- Бихте ли поканили за разпит Гешев и Цацаров?
- Те са споменати като участвали на различен диалог. От този запис не виждам нещо, което да допуска тяхно присъединяване в някакво държание. Твърди се, че ще бъдат повдигнати обвинявания на някого. Дори да е изнасяне на предварителна информация, отговорността, която може да се търси за това, е по-скоро персонална, морална. Отделен въпрос е до каква степен е обикновено в демократична страна с разделяне на управляващите, в случай че това е правилно, по подобен метод да се съгласува между ръководителя на изпълнителната власт и ръководителя на прокуратурата покачване на обвинявания. Едва ли е обикновено да има ежеседмични оперативки сред премиера и основния прокурор. Но отговорността тук не е наказателна. И тези лица би трябвало по различен ред да обяснят пред обществото какви са били техните срещи, какво е коментирано на тях.
- След записа се появиха и фотосите от спалнята на премиера. Те би трябвало ли да са обект на прокурорската инспекция?
- Не знам какво закононарушение би могло да се търси от наличието на тези фотоси. Евентуално, в случай че се потвърди, че са достоверни, за това по какъв начин се съхранява огнестрелно оръжие. Тъй като има правила по какъв начин се съхраняват оръжията в жилищата.
Ако въпросът е дали някой разполага с парични средства, не знам дали тъкмо фотографията би трябвало да е основанието да се ревизира. Едва ли сходна фотография би трябвало да е основанието за антикорупционните органи да ревизират нечие имотното положение. Хората на висши държавни длъжности подават имуществени заявления всяка година. И тези заявления би трябвало да бъдат действително проверявани. Имаме куп органи като финансово разузнаване в ДАНС и така нататък, които да се занимават да вземем за пример с офшорни транзакции. В тези служби постъпва оперативна информация за всевъзможни условия. Това са нещата, които би трябвало да служат за основа на такива следствия, а не фотоси на шкафчета.
- Ако се върнем на записа, може ли да се има вяра на експертиза, направена в България, в случай, че специалистите де факто са под шапката на премиера?
- Трудно ми е да отговоря. Имаме положителни специалисти и тук. Отделен въпрос е по какъв начин исторически са подхождали инспекциите в тези случаи. Знаем, че нещата се заключават до това каква е природата на самия запис - дали е от СРС и така нататък И нормално дотук се стопира. По-нататък не се търси.
- Защо става по този начин?
- Вероятно няма воля да се разплитат тези проблеми. Това е най-логичното пояснение. Дали е действителното, не мога да кажа. Какво има по съответното дело никой в никакъв случай не схваща, тъй като информация не се дава.
- Предоставя се, само че единствено по избрани каузи. Прокуратурата пред ден ни подхвърля определени доказателства.
- Това е огромен проблем на досъдебното произвеждане. Разумно е да има следствена тайна. Не може всякаква информация да се изнася, тъй като би попречила на едно настоящо следствие, а и би трябвало да се съхраняват правата на разследваните. Но няма наказателно-процесуално или друго разумно пояснение, когато се разгласи, че едно следствие се води, каже се, че е против несъмнено лице, обяви се на всезнание привличането му като обвинен, и от един миг нататък да се замлъкне тотално.
- Ако министър председателят самичък си е пуснал записа, има ли закононарушение в това?
- Като общество не трябва да се концентрираме само върху наказателната отговорност, когато излизат такива нелицеприятни условия към висши държавни длъжности. Едно обвиняване би трябвало да бъде потвърдено по безспорен метод, а не във всеки случай могат да се съберат доказателства за обвиняване, камо ли за присъда. Но това не значи да се изключва другите типове отговорност, в случай че щете и морална, и всичко да бъде оставено в ръцете на прокуратурата. Наказателната отговорност е последният инструмент за реакция против някакво непозволено държание. Всякакви различен тип отговорности могат да съществуват паралелно – морална, политическа и т.н.
- Най-вече би трябвало да се обясни дали има непозволено потребление на специфични разследващи средства (СРС). И оттук насетне и вероятно наличието на самия запис - за какви дейности се приказва вътре. Но в случай че излязат данни за закононарушение, те не могат да почиват единствено на казаното в записа. То трябва да е индиция, от която да се изследват всички вероятни версии дали фактически нещата са се случили по този начин - най-много това, което се приказва за някакво въздействие върху регулаторни органи.
- Ако се окаже, че не става въпрос за записан със СРС диалог, това спънка ли е да се изследва наличието му?
- Не би трябвало да има какъвто и да е проблем да се изследва наличието. Това, че записът не е регламентирано употребен, единствено по себе си не може да го отхвърли като доказателство за обстоятелствата в него. Отделен въпрос е до каква степен това би било задоволително доказателство, дали може да се стъпи единствено на един подобен запис. Всеки сходен запис би могъл, теоретично, да послужи като доказателство. Въпрос на доказване е дали нещата, които се настояват, са достоверни. Но няма легална опора изказванието, че изначално не може да бъде употребен, в случай че не е СРС по регламентирания ред. Никога не е имало спор, че инцидентни записи и други записи, като да вземем за пример от охранителни камери, записи на диалози, могат да се употребяват в наказателното произвеждане.
- Важи ли това и в случай че става дума за монтаж, само че събран от същински диалози?
- Няма спънка да се изследва наличието. Но подобен запис може да е индиректно доказателство - в случай че тук се съсредоточим върху това дали има непозволено въздействие върху регулаторен орган и дали неговите чиновници са осъществявали неправомерно своите пълномощия, злоупотребявали ли са. Но дали са се случвали по този начин нещата, би трябвало да бъде изследвано деликатно - какво тъкмо е правено от тези регулаторни органи, по кое време, по какъв начин, кои длъжностни лица са се произнасяли и така нататък Тук би трябвало да се служи с други начини на доказване, най-много разпити на очевидци.
- Ако още бяхте прокурор и работехте по тази инспекция, кого щяхте да викнете за пояснения?
- Би трябвало да се викнат всички, които имат някакво отношение към събитията, които биха представлявали интерес за инспекцията. Ако може да се търси закононарушение, то е точно нерегламентирано оказване на въздействие върху регулаторни органи. Това би трябвало да се изследва.
- Бихте ли поканили за разпит Гешев и Цацаров?
- Те са споменати като участвали на различен диалог. От този запис не виждам нещо, което да допуска тяхно присъединяване в някакво държание. Твърди се, че ще бъдат повдигнати обвинявания на някого. Дори да е изнасяне на предварителна информация, отговорността, която може да се търси за това, е по-скоро персонална, морална. Отделен въпрос е до каква степен е обикновено в демократична страна с разделяне на управляващите, в случай че това е правилно, по подобен метод да се съгласува между ръководителя на изпълнителната власт и ръководителя на прокуратурата покачване на обвинявания. Едва ли е обикновено да има ежеседмични оперативки сред премиера и основния прокурор. Но отговорността тук не е наказателна. И тези лица би трябвало по различен ред да обяснят пред обществото какви са били техните срещи, какво е коментирано на тях.
- След записа се появиха и фотосите от спалнята на премиера. Те би трябвало ли да са обект на прокурорската инспекция?
- Не знам какво закононарушение би могло да се търси от наличието на тези фотоси. Евентуално, в случай че се потвърди, че са достоверни, за това по какъв начин се съхранява огнестрелно оръжие. Тъй като има правила по какъв начин се съхраняват оръжията в жилищата.
Ако въпросът е дали някой разполага с парични средства, не знам дали тъкмо фотографията би трябвало да е основанието да се ревизира. Едва ли сходна фотография би трябвало да е основанието за антикорупционните органи да ревизират нечие имотното положение. Хората на висши държавни длъжности подават имуществени заявления всяка година. И тези заявления би трябвало да бъдат действително проверявани. Имаме куп органи като финансово разузнаване в ДАНС и така нататък, които да се занимават да вземем за пример с офшорни транзакции. В тези служби постъпва оперативна информация за всевъзможни условия. Това са нещата, които би трябвало да служат за основа на такива следствия, а не фотоси на шкафчета.
- Ако се върнем на записа, може ли да се има вяра на експертиза, направена в България, в случай, че специалистите де факто са под шапката на премиера?
- Трудно ми е да отговоря. Имаме положителни специалисти и тук. Отделен въпрос е по какъв начин исторически са подхождали инспекциите в тези случаи. Знаем, че нещата се заключават до това каква е природата на самия запис - дали е от СРС и така нататък И нормално дотук се стопира. По-нататък не се търси.
- Защо става по този начин?
- Вероятно няма воля да се разплитат тези проблеми. Това е най-логичното пояснение. Дали е действителното, не мога да кажа. Какво има по съответното дело никой в никакъв случай не схваща, тъй като информация не се дава.
- Предоставя се, само че единствено по избрани каузи. Прокуратурата пред ден ни подхвърля определени доказателства.
- Това е огромен проблем на досъдебното произвеждане. Разумно е да има следствена тайна. Не може всякаква информация да се изнася, тъй като би попречила на едно настоящо следствие, а и би трябвало да се съхраняват правата на разследваните. Но няма наказателно-процесуално или друго разумно пояснение, когато се разгласи, че едно следствие се води, каже се, че е против несъмнено лице, обяви се на всезнание привличането му като обвинен, и от един миг нататък да се замлъкне тотално.
- Ако министър председателят самичък си е пуснал записа, има ли закононарушение в това?
- Като общество не трябва да се концентрираме само върху наказателната отговорност, когато излизат такива нелицеприятни условия към висши държавни длъжности. Едно обвиняване би трябвало да бъде потвърдено по безспорен метод, а не във всеки случай могат да се съберат доказателства за обвиняване, камо ли за присъда. Но това не значи да се изключва другите типове отговорност, в случай че щете и морална, и всичко да бъде оставено в ръцете на прокуратурата. Наказателната отговорност е последният инструмент за реакция против някакво непозволено държание. Всякакви различен тип отговорности могат да съществуват паралелно – морална, политическа и т.н.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ