България е на съд в Страсбург за думи на Гешев и Валери Симеонов
Европейският съд по правата на индивида (ЕСПЧ) е сезиран с две тъжби против България поради думи на основния прокурор Иван Гешев и на зам.-председателя на Народното събрание и водач на НФСБ Валери Симеонов. Жалбите са регистрирани от съда в Страсбург, сподели пред " Сега " Александър Кашъмов, който е юрист и по двете каузи.
Изказването на Гешев, поради което България в този момент е на съд, е от април 2019 г. По това време той е зам.-главен прокурор и коментира в изявление за Българска национална телевизия държанието на обвиняем, който се е отказал от показанията си, дадени по време на следствието. " Така вършат всички подсъдими, по този начин вършат и ромите в това число по делата ", споделя Гешев. Заради думите му Христо Николов, който е от ромски генезис, първо се обръща към Комисията за отбрана от дискриминация (КЗД). Пред нея Николов твърди, че с думите си Гешев обобщава, че на всички роми не би трябвало да се има вяра, тъй като трансформират показанията си по делата. През комисията Гешев упорства, че правото на свободно изложение на мнение и разбиране е основно човешко право, а думата " ром " не е слово на омразата. Казва още, че в изявлението не е генерализирал.
През юни 2019 година КЗД приема, че Гешев не е нарушил закона, а е изразил мнението, че по този начин вършат всички подсъдими, даже и ромите. Гешев печели и пред Административния съд на София област. А през май 2020 година като последна инстанция Върховният административен съд (ВАС), че няма проблем с казаното от зам.-главния прокурор, който по това време към този момент е отпред на държавното обвиняване. ВАС даже изяснява в решението си, че магистратите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни дейности и постановени актове, в случай че не става дума за закононарушения. Затова и искане за ангажиране на административно-наказателна отговорност за дискриминация от магистрати е противоконституционно. ВАС не обсъжда как по този начин коментарът на Гешев е изработен при или във връзка осъществяването на служебните му функционалности.
В жалбата против България се споделя, че решението на Върховен административен съд оставя без последици нетолератното поведение на обществена персона, заемаща виновна позиция, и по този начин го легитимира. По този метод се основава враждебна среда към ромския етнос.
Това се сочи и в другата тъжба против България, основана на изявлението на Валери Симеонов от парламентарната естрада от декември 2014 година Тогава той държи дълга тирада, в която с изключение на всичко обявява: " Защо хората, които по времето на социализма преди 25 години работеха, пращаха децата си на учебно заведение, даваха своя принос в основаването на публични богатства, в този момент са се трансформирали в нагли, самонадеяни и озверели човекоподобни, изискващи право на заплати без да поставят труд, изискващи помощи по болест без да са заболели, детски за деца, които играят с прасетата на улицата, и майчински помощи за дами с инстинкти на улични кучки? Кое сътвори убеждението у нашите мургави сънародници, че всичко им е разрешено, че всичко им е позволено и че всички са им длъжни да ги хранят, обличат и лекуват гратис? "
И този казус първо е отправен до Комисията за отбрана от дискриминация (КЗД). Пред комисията Симеонов твърди, че изявлението му е извадено от подтекста , че в него няма ненавист към целия етнос. Комисията обаче приема жалбата на Асен Асенов за основателна и че " този метод за поднасяне на информацията основава и затвърждава стандарти, предубеждения и враждебна среда ". Административният съд в Бургас приема решението на КЗД за вярно. Върховният административен съд обаче като последна инстанция това решение и оневинява Симеонов. Мотивът на висшите съдии е, че Симеонов не е целял да засегне жалбоподателя Асенов. Върховните съдии считат, че изказването на народния представител е възприето от КЗД напълно фрагментарно и без повсеместен прочит и даже назовават претекстовете на комисията " нападателна морализаторска експресия ".
" Обект на отбрана не са избран тип отзиви - правилни, доброжелателни, угодни, верни, възпитани, нерасистки, нексенофобски, особени или други, а възгледите на индивида въобще. Дали обещано мнение е морално, пристойно, похвално или друго, е предмет на оценка на обществото, към което това мнение е адресирано. Да се одобри противоположното би означавало налагане на цензура директно или косвено от страна на страната, което е неприемливо в демократичното общество ", пишат висшите съдии.
Този мотив от решението им е заимствуван едно към едно и от арбитър Йордан Русев от Административния съд в Пловдив, който преди дни разгласи, че Симеонов не е дискриминирал никого, като назова протестиращите майки на деца с увреждания " кресливи дами с сякаш заболели деца ".
Изказването на Гешев, поради което България в този момент е на съд, е от април 2019 г. По това време той е зам.-главен прокурор и коментира в изявление за Българска национална телевизия държанието на обвиняем, който се е отказал от показанията си, дадени по време на следствието. " Така вършат всички подсъдими, по този начин вършат и ромите в това число по делата ", споделя Гешев. Заради думите му Христо Николов, който е от ромски генезис, първо се обръща към Комисията за отбрана от дискриминация (КЗД). Пред нея Николов твърди, че с думите си Гешев обобщава, че на всички роми не би трябвало да се има вяра, тъй като трансформират показанията си по делата. През комисията Гешев упорства, че правото на свободно изложение на мнение и разбиране е основно човешко право, а думата " ром " не е слово на омразата. Казва още, че в изявлението не е генерализирал.
През юни 2019 година КЗД приема, че Гешев не е нарушил закона, а е изразил мнението, че по този начин вършат всички подсъдими, даже и ромите. Гешев печели и пред Административния съд на София област. А през май 2020 година като последна инстанция Върховният административен съд (ВАС), че няма проблем с казаното от зам.-главния прокурор, който по това време към този момент е отпред на държавното обвиняване. ВАС даже изяснява в решението си, че магистратите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни дейности и постановени актове, в случай че не става дума за закононарушения. Затова и искане за ангажиране на административно-наказателна отговорност за дискриминация от магистрати е противоконституционно. ВАС не обсъжда как по този начин коментарът на Гешев е изработен при или във връзка осъществяването на служебните му функционалности.
В жалбата против България се споделя, че решението на Върховен административен съд оставя без последици нетолератното поведение на обществена персона, заемаща виновна позиция, и по този начин го легитимира. По този метод се основава враждебна среда към ромския етнос.
Това се сочи и в другата тъжба против България, основана на изявлението на Валери Симеонов от парламентарната естрада от декември 2014 година Тогава той държи дълга тирада, в която с изключение на всичко обявява: " Защо хората, които по времето на социализма преди 25 години работеха, пращаха децата си на учебно заведение, даваха своя принос в основаването на публични богатства, в този момент са се трансформирали в нагли, самонадеяни и озверели човекоподобни, изискващи право на заплати без да поставят труд, изискващи помощи по болест без да са заболели, детски за деца, които играят с прасетата на улицата, и майчински помощи за дами с инстинкти на улични кучки? Кое сътвори убеждението у нашите мургави сънародници, че всичко им е разрешено, че всичко им е позволено и че всички са им длъжни да ги хранят, обличат и лекуват гратис? "
И този казус първо е отправен до Комисията за отбрана от дискриминация (КЗД). Пред комисията Симеонов твърди, че изявлението му е извадено от подтекста , че в него няма ненавист към целия етнос. Комисията обаче приема жалбата на Асен Асенов за основателна и че " този метод за поднасяне на информацията основава и затвърждава стандарти, предубеждения и враждебна среда ". Административният съд в Бургас приема решението на КЗД за вярно. Върховният административен съд обаче като последна инстанция това решение и оневинява Симеонов. Мотивът на висшите съдии е, че Симеонов не е целял да засегне жалбоподателя Асенов. Върховните съдии считат, че изказването на народния представител е възприето от КЗД напълно фрагментарно и без повсеместен прочит и даже назовават претекстовете на комисията " нападателна морализаторска експресия ".
" Обект на отбрана не са избран тип отзиви - правилни, доброжелателни, угодни, верни, възпитани, нерасистки, нексенофобски, особени или други, а възгледите на индивида въобще. Дали обещано мнение е морално, пристойно, похвално или друго, е предмет на оценка на обществото, към което това мнение е адресирано. Да се одобри противоположното би означавало налагане на цензура директно или косвено от страна на страната, което е неприемливо в демократичното общество ", пишат висшите съдии.
Този мотив от решението им е заимствуван едно към едно и от арбитър Йордан Русев от Административния съд в Пловдив, който преди дни разгласи, че Симеонов не е дискриминирал никого, като назова протестиращите майки на деца с увреждания " кресливи дами с сякаш заболели деца ".
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ