Още не е ясна точната позицията на България за регламента за НГТ, наричани ново поколение ГМО
Дни преди гласуването по тематиката на Съвета на министрите на околната среда и водите, София беше хазаин на кръгла маса, на която учени, земеделци и политици сблъскаха позиции " за " или " срещу " документа, отдаден на НГТ - новите геномни технологии, определяни от мнозина като ново потомство ГМО - генно модифицирани организми. Те упорстват България да бъде, в случай че не " срещу " проекторегламента, то най-малко " въздържал се " - както гласоподава през декември на Съвета на министрите на земеделието и рибарството: " Още не е решено дефинитивно - на последното гласоподаване, в което аз участвах - на Съвета на министрите, гласувахме " въздържал се " само аз и Германия ", сподели за БНР министър Кирил Вътев . " За огромно страдание у нас, те се възприемат като ГМО, а ГМО от дълго време е отживялост, а новите геномни техники вършат чудеса. Като цяло Европа изостава в това отношение ", посочи след вота в Брюксел земеделският ни министър, съгласно който в бъдеще хората ще се преориентират " 11 години след достиженията на двете изследователки - американката Дженифър Дудна и французойката Емануел Шарпантие - Нобелови лаурети " за технологията, направила известни NGT - " високопрецизното редактиране на генома " посредством " геномна ножица ", умееща да изреже генетичен недостатък, да усъвършенства селскостопанските култури, съгласно Европейска комисия, само че и да провокира неточност, разновидност, съгласно критици.
" Tези генно модифицирани организми, без значение какъв метод е модифициран геномът им, каква методика употребена - те са предопределени не за фермерите, не за градинките ", предизвести доцент Стоян Бешков от Националния природонаучен музей към Българска академия на науките: " Това не бих споделил, че е нож с две остриета - това е гибел и заличаване на биоразнообразието! Най-важното е да кажем изрично " не ", тъй като това е един правилник, който се основава на един способ. Нищо повече не! "
Земеделският министър Кирил Вътев обаче, даде положителен пример: " На базата на това достижение Япония към този момент сътвори домати, които контролират кръвното налягане; към този момент е допустимо лекуването на над 7 000 заболявания. Дори такива хронични болести, тумори, сърдечно-съдови болести, диабет, Алцхаймер. Тенденциите сочат, че това е биоземеделието на бъдещето! Всички желаеме храната, която консумираме, да е с по-малко пестициди, с по-малко препарати за растителна отбрана, торове, да устоява на климатичните промени.
" Обръщаме се към българските министри и държавното управление, че хората в действителност желаят напълно разнообразни неща! Не желаят по-високи добиви или по-големи стопански изгоди за шепа производители ", прикани ръководителят на кооперация в София Николай Генов на митинг, проведен от аграрни организации поради опасенията им от възможното унищожаване на регулациите за ГМО след гласуванията на равнище Европейски съюз.
" Тези митинги, тази гражданска сила накара земеделския министър да гласоподава " въздържал се ". Но в този момент на 11 януари е второто гласоподаване, когато и министърът на околната среда би трябвало да гласоподава. Според нас то е по-важното гласоподаване и в случай че може да го убедим да гласоподава " срещу " ще е по-добре ", акцентира Илиян Илиев , ръководител на Обществения център за околна среда и стабилно развиване във Варна.
" Това, което се случва сега е още веднъж мятане на прахуляк в очите на обществото.Обещания, много гръмки, за това, че ще се преборим със международния апетит, ще създадем някакви чудодейни растения, които ще реагират на всички климатични промени, както би трябвало, както ние желаеме. На първо място международният апетит сега е там поради чисто политически решения, а не, че нямаме храна, с която да го задоволим ", посочи Ивелин Тончев от " Близката плантация ", който взе присъединяване в полемиката, проведена от Сдружение " АГРОЛИНК ", подкрепящо развиването на биологичното земеделие и културата на биопотребление.
В Обща позиция, те сплотяват над 100 НПО-та, които упорстват документът да бъде пренаписан, защото, " е засегнатост за всички учени, които са учили генетика и биотехнология, тъй като не се основава на никакви научни правила ", сподели лекар инж. Светла Николова от " АГРОЛИНК ": " Също е засегнатост и за правото, тъй като в самия текст има безусловно несвързани един с различен членове. Този правилник е явно под натиска на агрохимическото лоби на четири мултинационални компании и техните организации в Европа. Фактът, че е за подобен къс период приказва тъкмо за това ", добави тя.
" Агробиохимическото лоби се опита да наложи този правилник, в последния миг се размина. За страдание белгийското посланичество още веднъж има упоритостта този правилник да бъде натрапен, най-добре до разпускането на този парламент ", добави юристът от коалиция " България, свободна от ГМО " Марияна Христова : " Веднъж отворена Кутията на Пандора, тя в никакъв случай повече не може да бъде върната назад! Това, което се предлага в този правилник е тъкмо това - няма да етикетираме тези нови геномни технологии, тъй като те са толкоз чудни и прелестни, че са по-добри от това, което природата е основала, няма да ги отбелязваме, няма да следим какво е въздействието върху околната среда, няма да преценяме риска.
" Каква е разликата? Директивата е документ, който може да даде единствено насоки и цели. От нея може да се направи защитна уговорка, в която всяка страна може да реши сама да контролира тези геномни техники. С регламента, несъмнено, са изключва всичко това ", посочи Нина Ламбова - ръководител на " Български алианс за заслужен живот ", която също е правист.
" Те се пробват всякога да минат през този режим на дерегулация. Предният опит беше влезнал в Европейския съд през 2019 година. Сега това е още един опит, по-агресивен, тъй като регламентът е с директно деяние, той се ползва неотложно ", сподели още юрист Христова.
По думите на юрист Ламбова, точно решението на Съда тогава е формалният мотив за основаване на новия механизъм: " Другите четири учредения, легални, които са взети поради, с цел да бъде направен този план - това са Зеления пакт, тактиката " От фермата до масата ", пандемията и войната. Това оттук насетне ще трансформира Европейския съюз и всички страни в една правна лаборатория за редактиране - по същия метод, както са редактират гените на растенията, на животните, ще се редактира и законодателството ".
" Темата за новите геномни техники на равнище Европейски Съюз се преглежда още от 2014 година Има решение на Европейския съд дали новите геномни техники попадат в обсега на съществуващата регулация за генномодифицирани организми или има потребност от нова регулация ", изясни преди време в ефира евродепутатът от " Обнови Европа " Атидже Алиева-Вели , както и разтълкува правосъдното решение: " От позиция на изходния артикул на генетично-модифицирания организъм - дали с стандартни геномни техники или с нови геномни техники, този артикул би трябвало да попада в обсега на регулацията, която сега работи в Европейски Съюз за ГМО. Обаче, при оценка на крайния артикул, част от получените артикули с нови геномни техники, не попадат в тази регулация. От тази позиция Европейската комисия предприе стъпки за актуализиране, модернизиране на законодателството за ГМО с ново такова ", добави тя.
" Европейската комисия предложи ново законодателство - това беше юли месец, като упоритостта беше до края на годината да бъде признат този правилник и най-малко утвърден на равнище, само че не се получи ", добави инж. Николова.
" Проблемът е, че регламентът планува отпадане на регулацията, на контрола, на етикирането и по този начин производителите и потребителите няма да имат информация за тези артикули с новите генни, новите геномни технологии ", съобщи за БНР доц. Веселин Дочев - учител по растителна отбрана в Шуменския университет и агроном от Земеделския институт в града.
" Потребителите, когато влязат в комерсиалната мрежа, няма да намерят този етикет, а самите производители, когато купуват семена, няма да знаят, че те са генно модифицирани ", добави доцент Дочев, с чието безпокойство се съгласи и Ивелин Тончев : " Ще си затрием и генофонда от нашите хубави остарели сортове! Директни сортове, защото те ще бъдат нечисти с генетичен материал, който на всичкото от горната страна ще бъде и патентован генетичен материал ".
" Като отпадне контролът, всичко това нещо се патентова, новите геномни технологии. Българските произовдители-селекционери ще отпаднат от пазара ", сподели още агрономът, съгласно който за регламента " няма защо толкоз да се бърза ": " Нека първо да се види какво е въздействието върху жизнеността, върху здравето на хората, на животните. Нашата селекция е задоволително е добра, единствено че се стесни доста биоразнообразието - навлязаха непознати сортове, тъкмо избрани, а нашата селекция съвсем беше избутана в дъното. Мисля, че имаме нелоши сортове, които до в този момент дават доста положителни резултати ".
" Целта на дребните производители е да работят с локални семена локални сортове, които са приспособени към мястото, където живеят и климатът, който е. И аз съм уверена, че няма човек, който да не харесва български домат, а не тоя домат, който ще си купи от веригата, пластмасов съвсем на усет и който може да оцелее и 3 месеца. Ние настояваме нашето държавно управление да отбрани българските сортове - без да поддържа навлизането на нови типове, още повече ГМО ", сподели Цветанка Димитрова от хранителен кооператив " Хранкооп-София, а ръководителят на Асоциация на българските села Борислав Борисов посочи: " Ние като асоциация сме коментирали този въпрос и с много кметове на села, и с дребни и междинни аграрни производители, които са ядрото и сърцевината на българското земеделие по места в селата. Те са извънредно обезпокоени от попадането на България в отровна зона на ГМО, тъй като тази болест ще се популяризира. И колкото и да се сменя абривиатурата на ГМО - с новата абривиатура НГТ, която да избяга по този начин от фокуса на публичното внимание, лъжата е повече от видна! ", акцентира още той.
" Не се поддавайте на тази конспирация, тази научна технология, която е недоказана за момента и която би трябвало да бъде изпитвана фактически доста години, с цел да може да се види какви ще бъдат резултатите върху потомство, което ще пристигна след нас! ", посочи Мартин Ганев от биологична плантация " Поляна ".
" Категорично срещу използването на новите геномни техники и по една друга причина - по този начин като подадем ръка, най-много за растенията, отваряме Кутията на Пандора и за използване на нови геномни техники в самото пчеларство, което е още по-страшно ", добави ръководителят на Националния пчеларски съюз Сребрин Илиев : " Израел, някой други такива ни заблуждават - нови пчели за опрашване, ще усилваме хоботчетата повече да опрашват, ще влезе в рапицата по-добре, няма да ни жили пчелата, но, че тази рапица, че не отделя нектар никой не пита, пък и поленът, който отделя, не е явен резултата му, а вкарвайки го през меда и отивайки като храна за индивида - да не приказваме! "
" ГМО не е универсалното зло! Разбира се, това е нова технология - обикновено е да има извънредно отричане, обикновено е и да има големи упования, истината както постоянно е някъде по средата ", уточни шефът на Агрониститутитута в София професор Иван Атанасов, а ръководителят на Българска асоциация на малинопроизводителите Божидар Петков съобщи: " Няма да кажа нито една дума срещу или за геномните технологии, тъй като сега науката се развива с такива главозамайващи темпове, че нашето схващане в доста случаи не може да ги осъзнае ".
" За мен е необяснимо по какъв начин всички хора, които са заинтригувани от земеделие, от природа в България, да показват ГМО като единствена причина за всичките ни несгоди, свързани със земеделие, с запазване на естествената среда, с остатъчни пестициди ", акцентира ръководителят на Селскостопанската академия проф. доктор Виолета Божанова , съгласно която " другото, което също необяснимо е когато хората, които основават технологиите, да споделят, че това е панацея - това за един академик не е верния метод ". " За мен като селекционер, това е просто една техника и тук става въпрос единствено за 1-ва група, която основава генетично многообразие. През всичките тези години, откогато съществува растителна селекция в България, от 1925 година публично, ние следваме всички съвременни трендове за развиване на научните иследвания. През последните години не ни е допустимо, тъй като бяха неразрешени генетичните модификации ", посочи тя.
В категория 1 попадат растенията, срещани в природата или получени посредством стандартно размножаване. Задължително изискване е да не се разграничават от растението-майка с повече от 20 модификации - точно в тях съперниците на регламента виждат проблем.
" ГМО техниките - взема се даден ген от различен тип - може да е от друго семейство, друго царство. Да кажем от животинския тип може да се трансферира ген върху растение и това се води като генно модифициран организъм. А при новите геномни технологии: употребява се същият тип растение и те по тази причина споделят, че няма никакъв проблем и че това не е ГМО, само че когато се вземе един ген, а то няма да е тъкмо с един ген, защото на едно място могат да се сменят до 20 гена и на 20 места могат да се създадат такива премествания на гени ", изясни за " Хоризонт " доцент Дочев: " Взет ген от едно и също растение, от един и същи тип, единствено че комплициран на растение от същия тип - не се знае растението по какъв начин ще прочете тази информация и дали няма да има странични резултати - това е терзанието! Защото гените доста постоянно вървят свързани и доста постоянно един ген дава отговор за няколко признака или няколко гена дават отговор за един симптом. Когато сменим тези гени, въпреки и от един и същи тип - ние не сме сигурни дали няма да има някакви странични резултати и тъкмо по тази причина ние държим да има проследяемост, да има надзор ", акцентира преподавателят.
В категория 2 попадат всички останали получени посредством НГТ растения. За тях се ползва, както и до в този момент, съществуващото законодателство за ГМО, акцентират от институциите.
" Този план не променя настоящото законодателство за ГМО. Респективно българският закон за ГМО, който е настоящ ", акцентира доктор Ивелин Ризов - държавен специалист в Министерство на земеделието и храните.
На кръглата маса професор Божанова разясни и " Защо тази група е отделена? ": " Защото резултатите, които се получават като генетично многообразие са толкоз дребни, че те не могат да бъде регистрирани. И в случай че те тръгнат в другата група, то просто това доста ще усложни процеса на сертификация, ще затрудни ужасно доста страните ". С думите й обаче, не се съгласи доктор Николова: " Тази катерогия 1 не е отделена, тъй като е същата като в естествените растения и като класическата селекция, а с цел да бъде избегната оценката на риска, с цел да няма етикетиране - това е задачата! "
" Този план на правилник се базира на отбрана на хората и околната среда, тъй че това е взето под внимание. А това, което е планувано за мониторинг е тъкмо да се види дали създадените нормативни уредби са задоволително съответни или по какъв начин те би трябвало да бъдат с течение на времето редактирани ", безапелационен бе доктор Ризов, който също взе присъединяване във форума.
" Едни хора, които не се базират на научни данни, приказват за ново ГМО, което към този момент е операция на публичното мнение, тъй като става дума за нови геномни техники ", разяснява земеделският министър преди кръглата маса, в която се включиха и депутати от партиите " Възраждане ", " Българска социалистическа партия за България " и " ИТН ". Сред тях беше и евродепутатът от Европейските консерватори и реформисти Ангел Джамбазки , съгласно който: " Това е обвързвано със земеделие, само че на първо място тук става дума за политика - на уедряване, на монополизация и на слагане според ".
" Новите геномни техники не могат да се дефинират нито като рискови, нито като безвредни, тъй че мнения и в двете направления - да бъдем срещу това законодателство или да подкрепим това законодателство, могат да бъдат аргументирани ", сподели още евродепутът Атидже Алиева-Вели, а сътрудника й Ангел Джамбазки отвърна: " Моето разбиране постоянно е било и ще продължи да бъде да се гласоподава срещу политиката на генномодифицираните организми, както и да се споделя. Далеч по-разумно и потребно би било ние като общество да се опитваме да се резервира доколкото е допустимо някаква автономия в тази сфера. Хората, които се занимават с пчелите, със земята, с фермите - това е бъдещето; храната е на следващия ден, утрешният ден! "
Съдържанието е предоставено от , която се състои от 13 водещи медийни оператори в Европейския съюз. Съдържанието е продуцирано от БНР и доближава до вас с помощта на партньорството с Dir.bg.
" Tези генно модифицирани организми, без значение какъв метод е модифициран геномът им, каква методика употребена - те са предопределени не за фермерите, не за градинките ", предизвести доцент Стоян Бешков от Националния природонаучен музей към Българска академия на науките: " Това не бих споделил, че е нож с две остриета - това е гибел и заличаване на биоразнообразието! Най-важното е да кажем изрично " не ", тъй като това е един правилник, който се основава на един способ. Нищо повече не! "
Земеделският министър Кирил Вътев обаче, даде положителен пример: " На базата на това достижение Япония към този момент сътвори домати, които контролират кръвното налягане; към този момент е допустимо лекуването на над 7 000 заболявания. Дори такива хронични болести, тумори, сърдечно-съдови болести, диабет, Алцхаймер. Тенденциите сочат, че това е биоземеделието на бъдещето! Всички желаеме храната, която консумираме, да е с по-малко пестициди, с по-малко препарати за растителна отбрана, торове, да устоява на климатичните промени.
" Обръщаме се към българските министри и държавното управление, че хората в действителност желаят напълно разнообразни неща! Не желаят по-високи добиви или по-големи стопански изгоди за шепа производители ", прикани ръководителят на кооперация в София Николай Генов на митинг, проведен от аграрни организации поради опасенията им от възможното унищожаване на регулациите за ГМО след гласуванията на равнище Европейски съюз.
" Тези митинги, тази гражданска сила накара земеделския министър да гласоподава " въздържал се ". Но в този момент на 11 януари е второто гласоподаване, когато и министърът на околната среда би трябвало да гласоподава. Според нас то е по-важното гласоподаване и в случай че може да го убедим да гласоподава " срещу " ще е по-добре ", акцентира Илиян Илиев , ръководител на Обществения център за околна среда и стабилно развиване във Варна.
" Това, което се случва сега е още веднъж мятане на прахуляк в очите на обществото.Обещания, много гръмки, за това, че ще се преборим със международния апетит, ще създадем някакви чудодейни растения, които ще реагират на всички климатични промени, както би трябвало, както ние желаеме. На първо място международният апетит сега е там поради чисто политически решения, а не, че нямаме храна, с която да го задоволим ", посочи Ивелин Тончев от " Близката плантация ", който взе присъединяване в полемиката, проведена от Сдружение " АГРОЛИНК ", подкрепящо развиването на биологичното земеделие и културата на биопотребление.
В Обща позиция, те сплотяват над 100 НПО-та, които упорстват документът да бъде пренаписан, защото, " е засегнатост за всички учени, които са учили генетика и биотехнология, тъй като не се основава на никакви научни правила ", сподели лекар инж. Светла Николова от " АГРОЛИНК ": " Също е засегнатост и за правото, тъй като в самия текст има безусловно несвързани един с различен членове. Този правилник е явно под натиска на агрохимическото лоби на четири мултинационални компании и техните организации в Европа. Фактът, че е за подобен къс период приказва тъкмо за това ", добави тя.
" Агробиохимическото лоби се опита да наложи този правилник, в последния миг се размина. За страдание белгийското посланичество още веднъж има упоритостта този правилник да бъде натрапен, най-добре до разпускането на този парламент ", добави юристът от коалиция " България, свободна от ГМО " Марияна Христова : " Веднъж отворена Кутията на Пандора, тя в никакъв случай повече не може да бъде върната назад! Това, което се предлага в този правилник е тъкмо това - няма да етикетираме тези нови геномни технологии, тъй като те са толкоз чудни и прелестни, че са по-добри от това, което природата е основала, няма да ги отбелязваме, няма да следим какво е въздействието върху околната среда, няма да преценяме риска.
" Каква е разликата? Директивата е документ, който може да даде единствено насоки и цели. От нея може да се направи защитна уговорка, в която всяка страна може да реши сама да контролира тези геномни техники. С регламента, несъмнено, са изключва всичко това ", посочи Нина Ламбова - ръководител на " Български алианс за заслужен живот ", която също е правист.
" Те се пробват всякога да минат през този режим на дерегулация. Предният опит беше влезнал в Европейския съд през 2019 година. Сега това е още един опит, по-агресивен, тъй като регламентът е с директно деяние, той се ползва неотложно ", сподели още юрист Христова.
По думите на юрист Ламбова, точно решението на Съда тогава е формалният мотив за основаване на новия механизъм: " Другите четири учредения, легални, които са взети поради, с цел да бъде направен този план - това са Зеления пакт, тактиката " От фермата до масата ", пандемията и войната. Това оттук насетне ще трансформира Европейския съюз и всички страни в една правна лаборатория за редактиране - по същия метод, както са редактират гените на растенията, на животните, ще се редактира и законодателството ".
" Темата за новите геномни техники на равнище Европейски Съюз се преглежда още от 2014 година Има решение на Европейския съд дали новите геномни техники попадат в обсега на съществуващата регулация за генномодифицирани организми или има потребност от нова регулация ", изясни преди време в ефира евродепутатът от " Обнови Европа " Атидже Алиева-Вели , както и разтълкува правосъдното решение: " От позиция на изходния артикул на генетично-модифицирания организъм - дали с стандартни геномни техники или с нови геномни техники, този артикул би трябвало да попада в обсега на регулацията, която сега работи в Европейски Съюз за ГМО. Обаче, при оценка на крайния артикул, част от получените артикули с нови геномни техники, не попадат в тази регулация. От тази позиция Европейската комисия предприе стъпки за актуализиране, модернизиране на законодателството за ГМО с ново такова ", добави тя.
" Европейската комисия предложи ново законодателство - това беше юли месец, като упоритостта беше до края на годината да бъде признат този правилник и най-малко утвърден на равнище, само че не се получи ", добави инж. Николова.
" Проблемът е, че регламентът планува отпадане на регулацията, на контрола, на етикирането и по този начин производителите и потребителите няма да имат информация за тези артикули с новите генни, новите геномни технологии ", съобщи за БНР доц. Веселин Дочев - учител по растителна отбрана в Шуменския университет и агроном от Земеделския институт в града.
" Потребителите, когато влязат в комерсиалната мрежа, няма да намерят този етикет, а самите производители, когато купуват семена, няма да знаят, че те са генно модифицирани ", добави доцент Дочев, с чието безпокойство се съгласи и Ивелин Тончев : " Ще си затрием и генофонда от нашите хубави остарели сортове! Директни сортове, защото те ще бъдат нечисти с генетичен материал, който на всичкото от горната страна ще бъде и патентован генетичен материал ".
" Като отпадне контролът, всичко това нещо се патентова, новите геномни технологии. Българските произовдители-селекционери ще отпаднат от пазара ", сподели още агрономът, съгласно който за регламента " няма защо толкоз да се бърза ": " Нека първо да се види какво е въздействието върху жизнеността, върху здравето на хората, на животните. Нашата селекция е задоволително е добра, единствено че се стесни доста биоразнообразието - навлязаха непознати сортове, тъкмо избрани, а нашата селекция съвсем беше избутана в дъното. Мисля, че имаме нелоши сортове, които до в този момент дават доста положителни резултати ".
" Целта на дребните производители е да работят с локални семена локални сортове, които са приспособени към мястото, където живеят и климатът, който е. И аз съм уверена, че няма човек, който да не харесва български домат, а не тоя домат, който ще си купи от веригата, пластмасов съвсем на усет и който може да оцелее и 3 месеца. Ние настояваме нашето държавно управление да отбрани българските сортове - без да поддържа навлизането на нови типове, още повече ГМО ", сподели Цветанка Димитрова от хранителен кооператив " Хранкооп-София, а ръководителят на Асоциация на българските села Борислав Борисов посочи: " Ние като асоциация сме коментирали този въпрос и с много кметове на села, и с дребни и междинни аграрни производители, които са ядрото и сърцевината на българското земеделие по места в селата. Те са извънредно обезпокоени от попадането на България в отровна зона на ГМО, тъй като тази болест ще се популяризира. И колкото и да се сменя абривиатурата на ГМО - с новата абривиатура НГТ, която да избяга по този начин от фокуса на публичното внимание, лъжата е повече от видна! ", акцентира още той.
" Не се поддавайте на тази конспирация, тази научна технология, която е недоказана за момента и която би трябвало да бъде изпитвана фактически доста години, с цел да може да се види какви ще бъдат резултатите върху потомство, което ще пристигна след нас! ", посочи Мартин Ганев от биологична плантация " Поляна ".
" Категорично срещу използването на новите геномни техники и по една друга причина - по този начин като подадем ръка, най-много за растенията, отваряме Кутията на Пандора и за използване на нови геномни техники в самото пчеларство, което е още по-страшно ", добави ръководителят на Националния пчеларски съюз Сребрин Илиев : " Израел, някой други такива ни заблуждават - нови пчели за опрашване, ще усилваме хоботчетата повече да опрашват, ще влезе в рапицата по-добре, няма да ни жили пчелата, но, че тази рапица, че не отделя нектар никой не пита, пък и поленът, който отделя, не е явен резултата му, а вкарвайки го през меда и отивайки като храна за индивида - да не приказваме! "
" ГМО не е универсалното зло! Разбира се, това е нова технология - обикновено е да има извънредно отричане, обикновено е и да има големи упования, истината както постоянно е някъде по средата ", уточни шефът на Агрониститутитута в София професор Иван Атанасов, а ръководителят на Българска асоциация на малинопроизводителите Божидар Петков съобщи: " Няма да кажа нито една дума срещу или за геномните технологии, тъй като сега науката се развива с такива главозамайващи темпове, че нашето схващане в доста случаи не може да ги осъзнае ".
" За мен е необяснимо по какъв начин всички хора, които са заинтригувани от земеделие, от природа в България, да показват ГМО като единствена причина за всичките ни несгоди, свързани със земеделие, с запазване на естествената среда, с остатъчни пестициди ", акцентира ръководителят на Селскостопанската академия проф. доктор Виолета Божанова , съгласно която " другото, което също необяснимо е когато хората, които основават технологиите, да споделят, че това е панацея - това за един академик не е верния метод ". " За мен като селекционер, това е просто една техника и тук става въпрос единствено за 1-ва група, която основава генетично многообразие. През всичките тези години, откогато съществува растителна селекция в България, от 1925 година публично, ние следваме всички съвременни трендове за развиване на научните иследвания. През последните години не ни е допустимо, тъй като бяха неразрешени генетичните модификации ", посочи тя.
В категория 1 попадат растенията, срещани в природата или получени посредством стандартно размножаване. Задължително изискване е да не се разграничават от растението-майка с повече от 20 модификации - точно в тях съперниците на регламента виждат проблем.
" ГМО техниките - взема се даден ген от различен тип - може да е от друго семейство, друго царство. Да кажем от животинския тип може да се трансферира ген върху растение и това се води като генно модифициран организъм. А при новите геномни технологии: употребява се същият тип растение и те по тази причина споделят, че няма никакъв проблем и че това не е ГМО, само че когато се вземе един ген, а то няма да е тъкмо с един ген, защото на едно място могат да се сменят до 20 гена и на 20 места могат да се създадат такива премествания на гени ", изясни за " Хоризонт " доцент Дочев: " Взет ген от едно и също растение, от един и същи тип, единствено че комплициран на растение от същия тип - не се знае растението по какъв начин ще прочете тази информация и дали няма да има странични резултати - това е терзанието! Защото гените доста постоянно вървят свързани и доста постоянно един ген дава отговор за няколко признака или няколко гена дават отговор за един симптом. Когато сменим тези гени, въпреки и от един и същи тип - ние не сме сигурни дали няма да има някакви странични резултати и тъкмо по тази причина ние държим да има проследяемост, да има надзор ", акцентира преподавателят.
В категория 2 попадат всички останали получени посредством НГТ растения. За тях се ползва, както и до в този момент, съществуващото законодателство за ГМО, акцентират от институциите.
" Този план не променя настоящото законодателство за ГМО. Респективно българският закон за ГМО, който е настоящ ", акцентира доктор Ивелин Ризов - държавен специалист в Министерство на земеделието и храните.
На кръглата маса професор Божанова разясни и " Защо тази група е отделена? ": " Защото резултатите, които се получават като генетично многообразие са толкоз дребни, че те не могат да бъде регистрирани. И в случай че те тръгнат в другата група, то просто това доста ще усложни процеса на сертификация, ще затрудни ужасно доста страните ". С думите й обаче, не се съгласи доктор Николова: " Тази катерогия 1 не е отделена, тъй като е същата като в естествените растения и като класическата селекция, а с цел да бъде избегната оценката на риска, с цел да няма етикетиране - това е задачата! "
" Този план на правилник се базира на отбрана на хората и околната среда, тъй че това е взето под внимание. А това, което е планувано за мониторинг е тъкмо да се види дали създадените нормативни уредби са задоволително съответни или по какъв начин те би трябвало да бъдат с течение на времето редактирани ", безапелационен бе доктор Ризов, който също взе присъединяване във форума.
" Едни хора, които не се базират на научни данни, приказват за ново ГМО, което към този момент е операция на публичното мнение, тъй като става дума за нови геномни техники ", разяснява земеделският министър преди кръглата маса, в която се включиха и депутати от партиите " Възраждане ", " Българска социалистическа партия за България " и " ИТН ". Сред тях беше и евродепутатът от Европейските консерватори и реформисти Ангел Джамбазки , съгласно който: " Това е обвързвано със земеделие, само че на първо място тук става дума за политика - на уедряване, на монополизация и на слагане според ".
" Новите геномни техники не могат да се дефинират нито като рискови, нито като безвредни, тъй че мнения и в двете направления - да бъдем срещу това законодателство или да подкрепим това законодателство, могат да бъдат аргументирани ", сподели още евродепутът Атидже Алиева-Вели, а сътрудника й Ангел Джамбазки отвърна: " Моето разбиране постоянно е било и ще продължи да бъде да се гласоподава срещу политиката на генномодифицираните организми, както и да се споделя. Далеч по-разумно и потребно би било ние като общество да се опитваме да се резервира доколкото е допустимо някаква автономия в тази сфера. Хората, които се занимават с пчелите, със земята, с фермите - това е бъдещето; храната е на следващия ден, утрешният ден! "
Съдържанието е предоставено от , която се състои от 13 водещи медийни оператори в Европейския съюз. Съдържанието е продуцирано от БНР и доближава до вас с помощта на партньорството с Dir.bg.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ