Съдът реши: Уволнението на бившия шеф на полицията в Пловдив е незаконно
Дисциплинарното уволняване на някогашния шеф на пловдивската полиция Йордан Рогачев е нелегално. Това е мнението на магистратите от Пазарджишкия административен съд, който се е произнесъл преди няколко дни.
Наказанието " дисциплинарно уволняване " бе наложено на някогашния служител на реда №1 в града под тепетата при започване на август предходната година. Заповедта, подписана от министъра на вътрешните работи Бойко Рашков, му бе връчена от дисциплинарно проверяващия орган.
Изтъкнатите аргументи за уволнението бяха, че е погазена служебната дисциплинираност и че старши комисар Рогачев се е възползвал от служебното си състояние. В претекстовете се споделя, че след назначението му като шеф на полицията в Пловдив редовно се е явявал на работното си място в 8,30 часа, към 9,30 часа е напускал постройката и се е прибирал в края на работния ден към 16,30 часа. Освен това в интервала от 15.01.2020 година до 29.04.2021 година, в работно време, със длъжностен автомобил и без връзка със служебната му активност, Рогачев е пътувал до разнообразни места в района - Пазарджик, Велинград, Стрелча, Пещера и гара Костандово. Посочено е, че при тези пътувания по негово предписание в пътните книжки на служебните коли са отбелязвани фиктивни направления в област Пловдив, като няма издадени командировъчни заповеди и книжките не били подписвани от ползващия автомобила.
От получена информация от АПИ и инспекция на отразените направления в пътните книжки са открити несъответствия сред действителните и отразеното в пътните книжки на служебните коли, които в детайли са разказани в заповедта, цитира " Марица ".
Рогачев апелира дисциплинарното си уволняване и на първа инстанция решението на магистратите в Пазарджик е в негова изгода. Мотивите са няколко. Според съдът дисциплинарнонаказващият орган не е извършил задължението си преди налагане на наказването да изслуша Рогачев или да одобри писмените му пояснения. " Изслушването на служителя, според законовия текст, следва да стане преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказване, само че откакто служителят се е срещнал с резултатите от осъществената инспекция на обстоятелствата и събитията по случая, с цел да може да направи своите възражения по тях, да уточни доказателства, да даде пояснения и своето виждане, с цел да реализира пълноценно правото си на присъединяване в дисциплинарното произвеждане и правото си на отбрана ", безапелационни са магистратите.
Според тях, по делото не са показани доказателства, от които да е видно да е изпълнено задължението за връчване на покана за предоставяне на писмени пояснения, не са показани и такива за постоянно връчване на поканата за присъединяване в дисциплинарното произвеждане и даването на пояснения. Нещо повече - те са направени, само че са останали невръчени.
" Видно от доказателствения материал по делото не са налични данни, че от служителя са желани пояснения по смисъла на член 206 от ЗМВР, като последните са разнообразни от тези по член 207, алинея 10 от ЗМВР, които се дават пред проверяващия орган, заради което съдът намира, че отстрана на наказващия орган не е изпълнено задължението му по член 206 от ЗМВР.
Липсва протокол, надлежно чуване, като няма данни служителят да е отказал да даде пояснения, липсват данни и за предоставяне на писмени пояснения по смисъла на член 206, алинея 1 от ЗМВР. Целта на предоставяне на писмени пояснения или чуване на служителя от Министерство на вътрешните работи е същите да бъдат взети поради от страна на административнонаказващия орган при установяване на дисциплинарното наказване, което обвързване не е изпълнено в сегашния случай. Налице е нарушение на правото на отбрана на жалбоподателя, което обосновава че позволеното нарушаване на административнопроизводствените правила е значително и е независимо съображение за анулация на обжалваната заповед ", гласи мнението на магистратите от Пазарджишкия административен съд.
От събраните по делото доказателства и разпита на позволените очевидци не се откри по безапелационен метод Рогачев да е направил посочените нарушавания.
Според показанията на водача му в интервала от месец февруари до месец май 2021 година, попълването на пътната брошура е ставало по инструкции от предходния водач, подал сигнала против Рогачев. Не е запознаван със заповед, която урежда реда, по който се оформят пътните книжки. Заявява, че в никакъв случай не е получавал предписание от Рогачев какво да написа в пътната брошура. С управлявания от него автомобил в никакъв случай не е возил други лица или чиновници, както и не му е разпореждано превозването на движимости, храни, пари или каквото и да е, до който и да е адрес. Заявява, че в никакъв случай не са ходили на по-далечни командировки. Излизали са отвън територията на ОД на Министерство на вътрешните работи - Пловдив - няколко пъти до дирекцията в Пазарджик, до районно управление (на МВР) Велинград и до София.
Показанията на служителка свидетелстват безпротиворечиво, че служебните коли са употребявани напълно за служебни цели, както и за начинания, които са били свързани с предварителна защита. Заявява, че водачът на Рогачев, подал сигнала, неведнъж се е възползвал от служебния автомобил, управлявайки го и без наличието на шефа в него.
Самият водач признал, че употребил служебния автомобил в града, че се прибира с него, употребил го за персонални потребности, както и, че го е държал на паркинг в Пето районно управление (на МВР), което е покрай дома му. Заявява, че самият той е бил водач на трима шефове на ОДМВР-Пловдив, като е изпълнявал длъжността 7 години. Твърди, че пътните книжки все се оформяли постоянно по този метод „ градско, маршрут по предписание ", за което не е имало писмена заповед от шефовете. Заявява, че не е търсил позволение, с цел да употребява автомобила, като признава, че е излизал и отвън града по персонални потребности (1-2 пъти) в работно време, а и веднъж признава да е станало отвън работно време. Отрича да е имал спорове с Рогачев, само че по-късно се открива, че са имали пререкания във връзка преместването му на друга служба.
Съдът намира, че по делото не са ангажирани безапелационни доказателства, от които да е видно, че пътуванията на служебните коли са разпоредени от Рогачев както и, че той е пътувал с тях на посочените дати, надлежно да е употребявал служебното си състояние за персонална полза. По делото не са показани доказателства, Рогачев, в качеството си на шеф на ОДМВР, да е нареждал документално или устно на подчинените му чиновници да изготвят документите по придвижването на колите (пътните книжки) по метод, че да се прикрият действителните направления, да са отбелязвани фиктивни такива, разнообразни от действителните, като по този метод да се е възползвал непозволено от служебните коли за персонални цели.
Такива данни се откриват само от показанията на разпитания по делото водач, подал сигнала, чийто показания съдът намира за заинтригувани, защото сред него и Рогачев са се породили персони връзки и недоразумения, във връзка на преместването му друга служба.
" Независимо от това даже и да се одобри, че пътните книжки на трите служебни автомобила, разпределени за прилагане от шефа на ОДМВР – Пловдив, са оформяни погрешно, то това не води до извод за потребление на служебно състояние за персонална полза, което се отличава с директен предумисъл, а по-скоро става дума за неупражняване на задоволителен надзор, което действие не може да обоснове налагане на дисциплинарно наказване „ Уволнение “, безапелационни са магистратите.
Съдът намира още, че не е изпълнено и задължението при установяване на типа и размера на дисциплинарните санкции органът да вземе поради тежестта на нарушаването и настъпилите от него последствия, събитията, при които е осъществено, формата на виновността и цялостното държание на Рогачев по време на службата, защото в заповедта липсват каквито и да било претекстове в тази тенденция, както и аргументация, за какво е наложено наказване „ Уволнение “, а някоя от плануваните по-леки форми на дисциплинарно наказване.
Наказанието " дисциплинарно уволняване " бе наложено на някогашния служител на реда №1 в града под тепетата при започване на август предходната година. Заповедта, подписана от министъра на вътрешните работи Бойко Рашков, му бе връчена от дисциплинарно проверяващия орган.
Изтъкнатите аргументи за уволнението бяха, че е погазена служебната дисциплинираност и че старши комисар Рогачев се е възползвал от служебното си състояние. В претекстовете се споделя, че след назначението му като шеф на полицията в Пловдив редовно се е явявал на работното си място в 8,30 часа, към 9,30 часа е напускал постройката и се е прибирал в края на работния ден към 16,30 часа. Освен това в интервала от 15.01.2020 година до 29.04.2021 година, в работно време, със длъжностен автомобил и без връзка със служебната му активност, Рогачев е пътувал до разнообразни места в района - Пазарджик, Велинград, Стрелча, Пещера и гара Костандово. Посочено е, че при тези пътувания по негово предписание в пътните книжки на служебните коли са отбелязвани фиктивни направления в област Пловдив, като няма издадени командировъчни заповеди и книжките не били подписвани от ползващия автомобила.
От получена информация от АПИ и инспекция на отразените направления в пътните книжки са открити несъответствия сред действителните и отразеното в пътните книжки на служебните коли, които в детайли са разказани в заповедта, цитира " Марица ".
Рогачев апелира дисциплинарното си уволняване и на първа инстанция решението на магистратите в Пазарджик е в негова изгода. Мотивите са няколко. Според съдът дисциплинарнонаказващият орган не е извършил задължението си преди налагане на наказването да изслуша Рогачев или да одобри писмените му пояснения. " Изслушването на служителя, според законовия текст, следва да стане преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказване, само че откакто служителят се е срещнал с резултатите от осъществената инспекция на обстоятелствата и събитията по случая, с цел да може да направи своите възражения по тях, да уточни доказателства, да даде пояснения и своето виждане, с цел да реализира пълноценно правото си на присъединяване в дисциплинарното произвеждане и правото си на отбрана ", безапелационни са магистратите.
Според тях, по делото не са показани доказателства, от които да е видно да е изпълнено задължението за връчване на покана за предоставяне на писмени пояснения, не са показани и такива за постоянно връчване на поканата за присъединяване в дисциплинарното произвеждане и даването на пояснения. Нещо повече - те са направени, само че са останали невръчени.
" Видно от доказателствения материал по делото не са налични данни, че от служителя са желани пояснения по смисъла на член 206 от ЗМВР, като последните са разнообразни от тези по член 207, алинея 10 от ЗМВР, които се дават пред проверяващия орган, заради което съдът намира, че отстрана на наказващия орган не е изпълнено задължението му по член 206 от ЗМВР.
Липсва протокол, надлежно чуване, като няма данни служителят да е отказал да даде пояснения, липсват данни и за предоставяне на писмени пояснения по смисъла на член 206, алинея 1 от ЗМВР. Целта на предоставяне на писмени пояснения или чуване на служителя от Министерство на вътрешните работи е същите да бъдат взети поради от страна на административнонаказващия орган при установяване на дисциплинарното наказване, което обвързване не е изпълнено в сегашния случай. Налице е нарушение на правото на отбрана на жалбоподателя, което обосновава че позволеното нарушаване на административнопроизводствените правила е значително и е независимо съображение за анулация на обжалваната заповед ", гласи мнението на магистратите от Пазарджишкия административен съд.
От събраните по делото доказателства и разпита на позволените очевидци не се откри по безапелационен метод Рогачев да е направил посочените нарушавания.
Според показанията на водача му в интервала от месец февруари до месец май 2021 година, попълването на пътната брошура е ставало по инструкции от предходния водач, подал сигнала против Рогачев. Не е запознаван със заповед, която урежда реда, по който се оформят пътните книжки. Заявява, че в никакъв случай не е получавал предписание от Рогачев какво да написа в пътната брошура. С управлявания от него автомобил в никакъв случай не е возил други лица или чиновници, както и не му е разпореждано превозването на движимости, храни, пари или каквото и да е, до който и да е адрес. Заявява, че в никакъв случай не са ходили на по-далечни командировки. Излизали са отвън територията на ОД на Министерство на вътрешните работи - Пловдив - няколко пъти до дирекцията в Пазарджик, до районно управление (на МВР) Велинград и до София.
Показанията на служителка свидетелстват безпротиворечиво, че служебните коли са употребявани напълно за служебни цели, както и за начинания, които са били свързани с предварителна защита. Заявява, че водачът на Рогачев, подал сигнала, неведнъж се е възползвал от служебния автомобил, управлявайки го и без наличието на шефа в него.
Самият водач признал, че употребил служебния автомобил в града, че се прибира с него, употребил го за персонални потребности, както и, че го е държал на паркинг в Пето районно управление (на МВР), което е покрай дома му. Заявява, че самият той е бил водач на трима шефове на ОДМВР-Пловдив, като е изпълнявал длъжността 7 години. Твърди, че пътните книжки все се оформяли постоянно по този метод „ градско, маршрут по предписание ", за което не е имало писмена заповед от шефовете. Заявява, че не е търсил позволение, с цел да употребява автомобила, като признава, че е излизал и отвън града по персонални потребности (1-2 пъти) в работно време, а и веднъж признава да е станало отвън работно време. Отрича да е имал спорове с Рогачев, само че по-късно се открива, че са имали пререкания във връзка преместването му на друга служба.
Съдът намира, че по делото не са ангажирани безапелационни доказателства, от които да е видно, че пътуванията на служебните коли са разпоредени от Рогачев както и, че той е пътувал с тях на посочените дати, надлежно да е употребявал служебното си състояние за персонална полза. По делото не са показани доказателства, Рогачев, в качеството си на шеф на ОДМВР, да е нареждал документално или устно на подчинените му чиновници да изготвят документите по придвижването на колите (пътните книжки) по метод, че да се прикрият действителните направления, да са отбелязвани фиктивни такива, разнообразни от действителните, като по този метод да се е възползвал непозволено от служебните коли за персонални цели.
Такива данни се откриват само от показанията на разпитания по делото водач, подал сигнала, чийто показания съдът намира за заинтригувани, защото сред него и Рогачев са се породили персони връзки и недоразумения, във връзка на преместването му друга служба.
" Независимо от това даже и да се одобри, че пътните книжки на трите служебни автомобила, разпределени за прилагане от шефа на ОДМВР – Пловдив, са оформяни погрешно, то това не води до извод за потребление на служебно състояние за персонална полза, което се отличава с директен предумисъл, а по-скоро става дума за неупражняване на задоволителен надзор, което действие не може да обоснове налагане на дисциплинарно наказване „ Уволнение “, безапелационни са магистратите.
Съдът намира още, че не е изпълнено и задължението при установяване на типа и размера на дисциплинарните санкции органът да вземе поради тежестта на нарушаването и настъпилите от него последствия, събитията, при които е осъществено, формата на виновността и цялостното държание на Рогачев по време на службата, защото в заповедта липсват каквито и да било претекстове в тази тенденция, както и аргументация, за какво е наложено наказване „ Уволнение “, а някоя от плануваните по-леки форми на дисциплинарно наказване.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ