``Ще има революция в общественото здраве, щом хората получат достъп до всички алтернативи на цигарите`` -
Дейвид Суинър е професор в Юридическия факултет и ръководител на консултативния съвет на Центъра за здравно право, политика и нравственос към Университета на Отава. Той интензивно се занимава с проблемите, свързани с тютюна и здравните политики от началото на 80-те години на предишния век. Работил е в международен мащаб с голям брой организации, в това число Международния съюз за битка с рака, Световната здравна организация, Световната банка и Панамериканската здравна организация. Суинър е имал основна роля в постигането на голям брой законодателни промени в региона на тютюневите политики по света. Понастоящем Дейвид Суинър концентрира огромна част от напъните си върху тактиките за понижаване на риска, свързани с тютюна и никотина.
В рамките на ( “Global forum on nicotine ”) OFFNews зададе на проф. Суинър няколко въпроса:
Защо има толкоз дейна акция против вейпинга и бездимните артикули в международен мащаб?
Тя подхожда на това, което по принцип следим като опълчване против всяка форма на иновация. Да не забравяме - имало е голяма опозиция против неща като хладилната техника, механизацията на селското стопанство, печатарската преса, имало е и сериозна опозиция против правата на дамите. Хората доста постоянно намират проблем във всичко ново и непознато. В една книга, наречена, се приказва за това по какъв начин всякога, когато се появи същинска иновация, се образува голяма съпротива против нея. И то става дума за извънредно злонамерена опозиция, която се концентрира върху вредите от една нова технология, без да се преглеждат евентуалните изгоди.
Мисля, че сме очевидци на повтаряне на същия модел - фокус върху страха и това, което може да се обърка. Тази процедура подхранва хората, които имат опцията да основават морална суматоха, а това се употребява от тези, които имат интерес от опазване на статуквото.
Защо смятате, че влажният прахообразен никотинов артикул без тютюн- снус - е неразрешен в множеството страни? И също по този начин, за какво някои страни не разрешават електронните цигари?
Много хора считат, че никотинът е зло и че те се борят със злото и не разграничават другите типове никотин. Подобно на тези, които " се борят с прегрешението " и не разграничават другите типове грях. Ако би трябвало да кажете на някой герой против прегрешението: " Добре ли е, в случай че не умъртвявам хора, само че имам извънбрачна връзка? Това не е ли по-малко рисково? " - вие знаете, че това също е грях, просто е по-малък грях. Противниците на снуса не виждат разликата във връзка с риска от продуктите, те просто " се борят със злото " и виждат снуса като зло, което могат да забранят.
Може ли да сравните стандартните с електронните цигари, каква е главната разлика сред двете категории и къде рискът е по-голям?
Знаем, че на процедура всички здравни опасности от цигарите са свързани с вдишването на пушек. Това го знаем още от 70-те години на предишния век от работата на проф. Майкъл Ръсел. Знаем, че когато се отървем от дима, отстраняваме съвсем всички евентуални опасности от болести. Възможно ли е да има някакъв остатъчен риск? Да, само че това е все едно да питаме: " Дали е по-безопасно вместо да караме мощен мотоциклет с дефектна каска в нетрезво положение по време на снежна стихия, или в безоблачен ден да караме Volvo 4х4 по равен път, до момента в който сме изцяло трезвени? ". Дали до момента в който карате Volvo-то също има риск? Отговорът е " да ", само че едва ли бихте избрали мотоциклета. Разликата е тъкмо толкоз фрапантна.
Какво бихте споделили на хората, които считат, че вейпингът е по-вреден от пушенето на общоприети цигари?
Бих им споделил, че имат потребност от базови научни знания.
Какво съгласно вас следва да се случи на пазара за бездимни артикули през идващите няколко години?
Мисля, че ще станем очевидци на доста по-широко разпространяване на бездимните артикули. Голямата смяна ще пристигна, когато някоя от огромните тютюневи компании прояви интерес по-бързо да промени пазара, без значение дали става въпрос за нови компании, които ще продават единствено други възможности на цигарите. Това е световен пазар на стойност 800 милиарда щатски $ и някой ще се заеме с него.
Това би било допустимо, в случай че някоя от огромните тютюневи компании премине от просто: " Искаме промяна " - към предприемането на действителни дейности в тази посока, и в случай че направи нужното, с цел да форсира прехода към бездимните никотинови артикули. Това би провокирало скоростна смяна и верижна реакция в международния пазар.
Какви са преимуществата на бездимните артикули?
Премахването на горенето, тъй като по този начин избягвате вдишването на пушек в белите си дробове. Смъртните случаи, породени от пушенето на цигари в международен мащаб, са към 8 милиона. Множество проучвания сочат, че смъртните случаи, породени от замърсяването на въздуха, са също към 8 милиона. И в двата случая хората вдишват артикули на горенето - точно това убива хората.
Трябва ли бездимните артикули да се таксуват по друг метод от запалимите цигари?
Да. Преди 7 години бях съавтор на. Да - продуктите би трябвало да се таксуват според от относителния риск, който носят. Подобно на това, което доста страни направиха с оловния и безоловния бензин. Ако се пробвате да накарате хората да преминат към един по безвреден артикул, този артикул би трябвало да бъде по-евтин. Регулациите би трябвало да са пропорционални по отношение на рисковете, тъй че данъчното облагане да отразява относителните опасности на другите артикули.
Защо нормализирането на дебата по отношение на бездимните артикули е значима битка за правата на индивида?
Опитваме се да зачитаме автономията на хората и да им дадем опция да вземат по-добри решения за личното си здраве. Просто е незаслужено да даваме на хората незадоволително информация за личното им здраве, а по-късно да ги упрекваме, че са взели неприятно решение. Също по този начин е несвоевременно те да имат информация за това по какъв начин да защитят здравето си, само че да не могат да го създадат, тъй като нямат достъп до въпросните артикули.
Комбинацията от задоволително информация с достъп до всички вероятни други възможности на цигарите ще докара до гражданска война в публичното здраве.
В рамките на ( “Global forum on nicotine ”) OFFNews зададе на проф. Суинър няколко въпроса:
Защо има толкоз дейна акция против вейпинга и бездимните артикули в международен мащаб?
Тя подхожда на това, което по принцип следим като опълчване против всяка форма на иновация. Да не забравяме - имало е голяма опозиция против неща като хладилната техника, механизацията на селското стопанство, печатарската преса, имало е и сериозна опозиция против правата на дамите. Хората доста постоянно намират проблем във всичко ново и непознато. В една книга, наречена, се приказва за това по какъв начин всякога, когато се появи същинска иновация, се образува голяма съпротива против нея. И то става дума за извънредно злонамерена опозиция, която се концентрира върху вредите от една нова технология, без да се преглеждат евентуалните изгоди.
Мисля, че сме очевидци на повтаряне на същия модел - фокус върху страха и това, което може да се обърка. Тази процедура подхранва хората, които имат опцията да основават морална суматоха, а това се употребява от тези, които имат интерес от опазване на статуквото.
Защо смятате, че влажният прахообразен никотинов артикул без тютюн- снус - е неразрешен в множеството страни? И също по този начин, за какво някои страни не разрешават електронните цигари?
Много хора считат, че никотинът е зло и че те се борят със злото и не разграничават другите типове никотин. Подобно на тези, които " се борят с прегрешението " и не разграничават другите типове грях. Ако би трябвало да кажете на някой герой против прегрешението: " Добре ли е, в случай че не умъртвявам хора, само че имам извънбрачна връзка? Това не е ли по-малко рисково? " - вие знаете, че това също е грях, просто е по-малък грях. Противниците на снуса не виждат разликата във връзка с риска от продуктите, те просто " се борят със злото " и виждат снуса като зло, което могат да забранят.
Може ли да сравните стандартните с електронните цигари, каква е главната разлика сред двете категории и къде рискът е по-голям?
Знаем, че на процедура всички здравни опасности от цигарите са свързани с вдишването на пушек. Това го знаем още от 70-те години на предишния век от работата на проф. Майкъл Ръсел. Знаем, че когато се отървем от дима, отстраняваме съвсем всички евентуални опасности от болести. Възможно ли е да има някакъв остатъчен риск? Да, само че това е все едно да питаме: " Дали е по-безопасно вместо да караме мощен мотоциклет с дефектна каска в нетрезво положение по време на снежна стихия, или в безоблачен ден да караме Volvo 4х4 по равен път, до момента в който сме изцяло трезвени? ". Дали до момента в който карате Volvo-то също има риск? Отговорът е " да ", само че едва ли бихте избрали мотоциклета. Разликата е тъкмо толкоз фрапантна.
Какво бихте споделили на хората, които считат, че вейпингът е по-вреден от пушенето на общоприети цигари?
Бих им споделил, че имат потребност от базови научни знания.
Какво съгласно вас следва да се случи на пазара за бездимни артикули през идващите няколко години?
Мисля, че ще станем очевидци на доста по-широко разпространяване на бездимните артикули. Голямата смяна ще пристигна, когато някоя от огромните тютюневи компании прояви интерес по-бързо да промени пазара, без значение дали става въпрос за нови компании, които ще продават единствено други възможности на цигарите. Това е световен пазар на стойност 800 милиарда щатски $ и някой ще се заеме с него.
Това би било допустимо, в случай че някоя от огромните тютюневи компании премине от просто: " Искаме промяна " - към предприемането на действителни дейности в тази посока, и в случай че направи нужното, с цел да форсира прехода към бездимните никотинови артикули. Това би провокирало скоростна смяна и верижна реакция в международния пазар.
Какви са преимуществата на бездимните артикули?
Премахването на горенето, тъй като по този начин избягвате вдишването на пушек в белите си дробове. Смъртните случаи, породени от пушенето на цигари в международен мащаб, са към 8 милиона. Множество проучвания сочат, че смъртните случаи, породени от замърсяването на въздуха, са също към 8 милиона. И в двата случая хората вдишват артикули на горенето - точно това убива хората.
Трябва ли бездимните артикули да се таксуват по друг метод от запалимите цигари?
Да. Преди 7 години бях съавтор на. Да - продуктите би трябвало да се таксуват според от относителния риск, който носят. Подобно на това, което доста страни направиха с оловния и безоловния бензин. Ако се пробвате да накарате хората да преминат към един по безвреден артикул, този артикул би трябвало да бъде по-евтин. Регулациите би трябвало да са пропорционални по отношение на рисковете, тъй че данъчното облагане да отразява относителните опасности на другите артикули.
Защо нормализирането на дебата по отношение на бездимните артикули е значима битка за правата на индивида?
Опитваме се да зачитаме автономията на хората и да им дадем опция да вземат по-добри решения за личното си здраве. Просто е незаслужено да даваме на хората незадоволително информация за личното им здраве, а по-късно да ги упрекваме, че са взели неприятно решение. Също по този начин е несвоевременно те да имат информация за това по какъв начин да защитят здравето си, само че да не могат да го създадат, тъй като нямат достъп до въпросните артикули.
Комбинацията от задоволително информация с достъп до всички вероятни други възможности на цигарите ще докара до гражданска война в публичното здраве.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ