ВКС реши: Да си оставиш колата на платен паркинг е договор за влог
Да си оставиш автомобила на заплатен паркинг със чиновник и преграда изпълва фактическия състав на контракт за влог.
Това одобри състав на Върховния касационен съд (ВКС) в решение за развиване на правото, пише lex.bg.
То е по делото на македонец, който през юли 2018 година оставил колата си „ Ауди “ А6 на заплатен надземен паркинг наоколо до метростанция в центъра на София. В 2:30 чasa през нощта незнаен проникнал в автомобила, присъединил мотора, разрушил бариерата и напуснал паркинга. Служителят на паркинга обаче не алармирал полицията, а това направил притежателят на колата на другия ден.
Затова македонският жител предявява иск за 6000 евро против компанията, която стопанисва паркинга, на съображение член 79, алинея 1, вр. член 253 от Закона за отговорностите и договорите (ЗЗД), т.е. сочи, че е налице контракт за влог сред него и сдружението и то, като влогоприемател, не е изпълнило отговорностите си да пази колата с грижата на добър собственик.
Софийският областен съд почита желае, като приема, че е налице контракт за влог, само че по-късно Софийският градски съд го отхвърля. В решението си втората инстанция декларира, че в тази ситуация не е налице контракт за влог.
„ В случая от показаните по делото доказателства не се открива нито реализирано сред страните единодушие за подписване на контракт за влог на процесния лек автомобил, нито действителното му предаване за бранене от ответника. Фактът на позициониране на автомобила от страна на ищеца на територията на паркинг, стопанисван от ответника, със единодушието на чиновник на последния и против възнаграждение, не може да докара до такива заключения. Фактическата власт върху автомобила в действителност в никакъв случай не е излъчена на ответника посредством неговите чиновници. Не се открива и ответникът да е поел обвързване за бранене на автомобила “, декларира Софийски градски съд.
Така делото стига до Върховен касационен съд. Там висшите съдии Мими Фурнаджиева (ръководител на Гражданската гилдия на Върховен касационен съд и ръководител на състава), Велислав Павков (докладчик) и Десислава Попколева коментират главните положения при контракта за влог. Те показват, че с него влогоприемателят поема обвързване да пази безплатно или против възнаграждение предадената му от влогодателя движима движимост и да я върне на уговорения период или при първо поискване. И припомнят, че договорът за влог е действителен – за валидността му е належащо страните да реализират единодушие и движимостта да се съобщи на влогоприемателя. Договорът е неофициален, не е нужна писмена форма за сключването му и елементарното единодушие е задоволително за неговата годност.
Освен това договорът за влог е едностранен, защото по него отговорности пораждат единствено за влогоприемателя – да одобри движимостта, да я пази и да я върне. Като според член 253, алинея 2 Закон за задълженията и договорите той е задължен да пази поверените му движимости с грижата на добър собственик.
„ Влогоприемателят носи цялостна имуществена отговорност за полученото, в случай че потвърди, че загубата се дължи на причина, която не може да му се вмени във виновност. Тази отговорност е налице, когато се откри, че ищецът е упълномощил на ответника да охранява автомобила му на паркинг, намиращ се в държане на ответника и последният е приел да извърши услугата, като този факт се открива както с писмени доказателства за заплатен паркинг, по този начин и от наличната при влогоприемателя документи за приемането на автомобила. Установяването на тези обстоятелства изпълват фактическия състав на контракта за влог “, декларират висшите съдии.
Що се отнася до проблема с колата на македонския жител, Върховен касационен съд акцентира, че служителят на паркинга е имал задължението да посреща, обслужва и изпраща клиентите, в това число и да ги съпровожда до мястото за паркиране. „ При отнемането на автомобила, служителят не е извършил тези свои отговорности, защото, в случай че е бил придружил лицето, което е лишило автомобила, той би открил, че същото лице не е притежател на автомобила, не разполага с магнитна карта, както и би препятствувал проникването в автомобила. Неизпълнението на тези отговорности на длъжностното лице на ответника е демонстрация на немарливост, респ. липса на задоволително грижи за поверения автомобил, които да се характеризират като грижа на добър собственик “, заключват висшите съдии.
Това одобри състав на Върховния касационен съд (ВКС) в решение за развиване на правото, пише lex.bg.
То е по делото на македонец, който през юли 2018 година оставил колата си „ Ауди “ А6 на заплатен надземен паркинг наоколо до метростанция в центъра на София. В 2:30 чasa през нощта незнаен проникнал в автомобила, присъединил мотора, разрушил бариерата и напуснал паркинга. Служителят на паркинга обаче не алармирал полицията, а това направил притежателят на колата на другия ден.
Затова македонският жител предявява иск за 6000 евро против компанията, която стопанисва паркинга, на съображение член 79, алинея 1, вр. член 253 от Закона за отговорностите и договорите (ЗЗД), т.е. сочи, че е налице контракт за влог сред него и сдружението и то, като влогоприемател, не е изпълнило отговорностите си да пази колата с грижата на добър собственик.
Софийският областен съд почита желае, като приема, че е налице контракт за влог, само че по-късно Софийският градски съд го отхвърля. В решението си втората инстанция декларира, че в тази ситуация не е налице контракт за влог.
„ В случая от показаните по делото доказателства не се открива нито реализирано сред страните единодушие за подписване на контракт за влог на процесния лек автомобил, нито действителното му предаване за бранене от ответника. Фактът на позициониране на автомобила от страна на ищеца на територията на паркинг, стопанисван от ответника, със единодушието на чиновник на последния и против възнаграждение, не може да докара до такива заключения. Фактическата власт върху автомобила в действителност в никакъв случай не е излъчена на ответника посредством неговите чиновници. Не се открива и ответникът да е поел обвързване за бранене на автомобила “, декларира Софийски градски съд.
Така делото стига до Върховен касационен съд. Там висшите съдии Мими Фурнаджиева (ръководител на Гражданската гилдия на Върховен касационен съд и ръководител на състава), Велислав Павков (докладчик) и Десислава Попколева коментират главните положения при контракта за влог. Те показват, че с него влогоприемателят поема обвързване да пази безплатно или против възнаграждение предадената му от влогодателя движима движимост и да я върне на уговорения период или при първо поискване. И припомнят, че договорът за влог е действителен – за валидността му е належащо страните да реализират единодушие и движимостта да се съобщи на влогоприемателя. Договорът е неофициален, не е нужна писмена форма за сключването му и елементарното единодушие е задоволително за неговата годност.
Освен това договорът за влог е едностранен, защото по него отговорности пораждат единствено за влогоприемателя – да одобри движимостта, да я пази и да я върне. Като според член 253, алинея 2 Закон за задълженията и договорите той е задължен да пази поверените му движимости с грижата на добър собственик.
„ Влогоприемателят носи цялостна имуществена отговорност за полученото, в случай че потвърди, че загубата се дължи на причина, която не може да му се вмени във виновност. Тази отговорност е налице, когато се откри, че ищецът е упълномощил на ответника да охранява автомобила му на паркинг, намиращ се в държане на ответника и последният е приел да извърши услугата, като този факт се открива както с писмени доказателства за заплатен паркинг, по този начин и от наличната при влогоприемателя документи за приемането на автомобила. Установяването на тези обстоятелства изпълват фактическия състав на контракта за влог “, декларират висшите съдии.
Що се отнася до проблема с колата на македонския жител, Върховен касационен съд акцентира, че служителят на паркинга е имал задължението да посреща, обслужва и изпраща клиентите, в това число и да ги съпровожда до мястото за паркиране. „ При отнемането на автомобила, служителят не е извършил тези свои отговорности, защото, в случай че е бил придружил лицето, което е лишило автомобила, той би открил, че същото лице не е притежател на автомобила, не разполага с магнитна карта, както и би препятствувал проникването в автомобила. Неизпълнението на тези отговорности на длъжностното лице на ответника е демонстрация на немарливост, респ. липса на задоволително грижи за поверения автомобил, които да се характеризират като грижа на добър собственик “, заключват висшите съдии.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ