Проф. Емилия Друмева: Велико Народно събрание не е необходимо
Бонусите за членовете на Висшия правосъден съвет основават безспорно привилегировано състояние , друго от общия ред, по който се заемат длъжности в правосъдната власт, съобщи пред БНР професорът по конституционно право Емилия Друмева, някогашен парламентарен арбитър и някогашен член на ЦИК, а понастоящем секретар по правните въпроси в президентството във връзка отхвърленото несъгласие върху промени в Закона за правосъдната власт.
„ Това, което прави усещане и е укоримо, е, че тази наредба, върху която бе наложено несъгласие, за повторно е предмет на смяна тази година , като имаме поради, че към този момент има дело пред Конституционния съд и мненията, които са показани, в това число на президентската институция, съвсем всички са в посока, че настоящата наредба, е противоконституционна. И ненадейно в Народното събрание се прокара изменение, което видимо смекчава този бонус, като дава решението да е в компетенцията на Висшия правосъден съвет. Може да увеличи съответния член на Висш съдебен съвет на по-висока служба при овакантяване на Висш съдебен съвет, само че може и да не го увеличи “, разяснява проф. Друмева.
Според нея това намаляване слага още по-голяма взаимозависимост – едни членове на Висш съдебен съвет, които „ слушат “, ще бъдат нараснали, а други – няма.
„ С други думи просто законодателят трябваше да отстрани този бонус. Затова е възражението на президента, тъй като се нарушава правилото на разделяне на управляващите , за тъждество пред закона, за равно отнасяне на другите членове на Висш съдебен съвет, тъй като някои от тях са били преди този момент във Върховен касационен съд или Върховен административен съд и няма накъде повече да бъдат повишавани. Други могат да се възползват от този бонус. Укоримото е, че оставя преценката на Висш съдебен съвет – за едни може, за други – не, което опонира на съществени правила в Конституцията “, акцентира проф. Друмева.
За машинното гласоподаване тя съобщи, че е въведено през март 2014 година. „ Присъствието му е средство против манипулиране, корист и най-много против високия брой недействителни бюлетини, които изключително при последните избори доближи равнища, които мощно надвишават стандарти, които са към този момент избрани “, изясни Друмева.
Поставянето на хартиени бюлетини и машините една до друга лишават значително преимуществата на машинното гласоподаване поради въведено в допълнение предписание, че резултатът от гласуването с машините в една секция се дефинира като се броят хартиените изрезки като разписки, които машината издава след гласуването и които падат в една кутия. Получава се абсурд, че резултатите от машината ще се дефинират посредством ръчно преброяване, което обезсмисля значително слагането на машините, подменя задачите, които бяха сложени преди година с предходното изменение на ИК и лишава от опрощение огромния разход, който ще се направи за снабдяване на машините, счита още проф. Емилия Друмева.
По мотив оферти „ рестарт на страната “ и концепцията за привикване на Велико Народно заседание тя посочи, че броят на народните представители няма експлицитен запис в Конституцията , че по този въпрос (намаляването им – б.р.) би трябвало да безусловно има Велико народно събрание.
„ Това е едно изговаряне на Конституционния съд, което бе направено във връзка един от референдумите, които бяха препоръчани и извършени преди няколко години. Що се отнася до всички други промени, смятам и това не е единствено мое мнение, че за тях Велико Народно заседание не е належащо , тъй като не става дума нито за смяна във форма на държавно ръководство, нито се трансформират границите, нито метода на смяна на Конституцията. Велико народно събрание в тази ситуация не е на масата, не е потребно и зад него прозира това, което цялото общество умерено вижда, че, с някой от предходните събеседници (в „ Неделя 150 “) употребихте израза „ едно упражнение, което обаче визира най-високия етаж на обществената власт “ и такова упражнение би трябвало да се подхваща единствено тогава, когато са налице социална нужда, осъзната нужда, условия, които са категорично написани в самата Конституция “, означи проф. Друмева.
„ Това, което прави усещане и е укоримо, е, че тази наредба, върху която бе наложено несъгласие, за повторно е предмет на смяна тази година , като имаме поради, че към този момент има дело пред Конституционния съд и мненията, които са показани, в това число на президентската институция, съвсем всички са в посока, че настоящата наредба, е противоконституционна. И ненадейно в Народното събрание се прокара изменение, което видимо смекчава този бонус, като дава решението да е в компетенцията на Висшия правосъден съвет. Може да увеличи съответния член на Висш съдебен съвет на по-висока служба при овакантяване на Висш съдебен съвет, само че може и да не го увеличи “, разяснява проф. Друмева.
Според нея това намаляване слага още по-голяма взаимозависимост – едни членове на Висш съдебен съвет, които „ слушат “, ще бъдат нараснали, а други – няма.
„ С други думи просто законодателят трябваше да отстрани този бонус. Затова е възражението на президента, тъй като се нарушава правилото на разделяне на управляващите , за тъждество пред закона, за равно отнасяне на другите членове на Висш съдебен съвет, тъй като някои от тях са били преди този момент във Върховен касационен съд или Върховен административен съд и няма накъде повече да бъдат повишавани. Други могат да се възползват от този бонус. Укоримото е, че оставя преценката на Висш съдебен съвет – за едни може, за други – не, което опонира на съществени правила в Конституцията “, акцентира проф. Друмева.
За машинното гласоподаване тя съобщи, че е въведено през март 2014 година. „ Присъствието му е средство против манипулиране, корист и най-много против високия брой недействителни бюлетини, които изключително при последните избори доближи равнища, които мощно надвишават стандарти, които са към този момент избрани “, изясни Друмева.
Поставянето на хартиени бюлетини и машините една до друга лишават значително преимуществата на машинното гласоподаване поради въведено в допълнение предписание, че резултатът от гласуването с машините в една секция се дефинира като се броят хартиените изрезки като разписки, които машината издава след гласуването и които падат в една кутия. Получава се абсурд, че резултатите от машината ще се дефинират посредством ръчно преброяване, което обезсмисля значително слагането на машините, подменя задачите, които бяха сложени преди година с предходното изменение на ИК и лишава от опрощение огромния разход, който ще се направи за снабдяване на машините, счита още проф. Емилия Друмева.
По мотив оферти „ рестарт на страната “ и концепцията за привикване на Велико Народно заседание тя посочи, че броят на народните представители няма експлицитен запис в Конституцията , че по този въпрос (намаляването им – б.р.) би трябвало да безусловно има Велико народно събрание.
„ Това е едно изговаряне на Конституционния съд, което бе направено във връзка един от референдумите, които бяха препоръчани и извършени преди няколко години. Що се отнася до всички други промени, смятам и това не е единствено мое мнение, че за тях Велико Народно заседание не е належащо , тъй като не става дума нито за смяна във форма на държавно ръководство, нито се трансформират границите, нито метода на смяна на Конституцията. Велико народно събрание в тази ситуация не е на масата, не е потребно и зад него прозира това, което цялото общество умерено вижда, че, с някой от предходните събеседници (в „ Неделя 150 “) употребихте израза „ едно упражнение, което обаче визира най-високия етаж на обществената власт “ и такова упражнение би трябвало да се подхваща единствено тогава, когато са налице социална нужда, осъзната нужда, условия, които са категорично написани в самата Конституция “, означи проф. Друмева.
Източник: banker.bg
КОМЕНТАРИ