Окончателно: Сараят на Румен Гайтански до яз. Искър е незаконен и трябва да бъде съборен
" Био майнинг " АД на Румен Гайтански-Вълка би трябвало да събори противозаконната сграда до бент. " Искър ".
Това е окончателното решение на Върховния административен съд, оповестяват от институцията.
Фирмата апелира заповедта на основния проектант на София пред Административния съд, който реши същото.
Така е отхвърлена жалбата на „ Био Майнинг “ против заповедта на основния проектант на Столична община за срутване на противозаконен градеж на язовир „ Искър “. С нея основният проектант на Столична община подрежда на „ Био Майнинг “ АД и на Териториално отделение Държавно ловно стопанство „ Искър “, към Директива за птиците „ Югозападно държавно дружество “ да отстранен противозаконен градеж - едноетажна постройка (метална структура с тухлени стени), употребен за склад.
Делото пред Върховен административен съд е формирано по тъжби на „ Био Майнинг “ АД и „ Югозападно държавно дружество “ Директива за птиците Териториално отделение Държавно ловно стопанство „ Искър “ против решение по административо дело №2855/2022 година на Административен съд София – град. Върховните магистрати анулират частта от решението на първоинстанционния съд, с която е отхвърлена жалбата на Териториално отделение Държавно ловно стопанство „ Искър “ към Директива за птиците „ Югозападно държавно дружество “ срещу заповед на основния проектант на Столична община за унищожаване на противозаконен градеж на язовир „ Искър “. Върховен административен съд приема, че държавно ловно стопанство „ Искър “ не е юридическо лице и не има правосубектност, с цел да бъде получател на заповедта на основния проектант на Столична община, с която на него, дружно с сдружението „ Био Майнинг “ им е подредено да отстранен противозаконен градеж на язовир „ Искър “.
Върховните магистрати одобряват, че със заповедта законосъобразно е подредено на „ Био Майнинг “ АД да отстрани противозаконния градеж, защото същото е причинител на градежа. Касационната инстанция напълно споделя претекстовете на първата инстанция по отношение на незаконосъобразността и нетърпимостта на градежа, предмет на заповедта.
АССГ е направил акуратен разбор на събраните от него доказателства и достигнал до вярното умозаключение, че предмета на заповедта за унищожаване съставлява нов градеж, за който не са налице утвърдени капиталови планове, липсва и издадено позволение за градеж. Касационната инстанция не споделя доводите в жалбата на „ Био майнинг “ АД, че е в осъществяване на подписан контракт за взаимна активност, сдружението е осъществило настоящ ремонт на действителен остарял заслон. Няма никаква спънка, историческите аерозаснемания да бъдат употребени като доказателство паралелно с другите събрани по делото доказателства. Тези аерозаснемания откриват както съществуването на нова постройка, друга по форма и размери от съществуващия на нейно място остарял заслон, по този начин и годината на построяването й.
В поддръжка на тези заключения е и заключението на позволената и призната съдебно-техническа експертиза, съгласно която без подозрение е налице напълно нов градеж, изпълнен след 2017 година Липсата на капиталови планове и позволение за градеж, характеризират постройката като противозаконна, а годината на построяването й не позволява приложението на нито една от хипотезите за поносим градеж по § 16 от ПР на Закон за устройство на територията и § 127, ал.1 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗИДЗУТ.
Дори осъществените строителни работи хипотетично да бъдат възприети като ремонт на действителен остарял заслон, същите не е допустимо да бъдат квалифицирани като „ настоящ ремонт “ според § 5, т. 43 от ДР на Закон за устройство на територията, защото са изградени/заменени градивни детайли – осови, носещи колони, нови стени и покривна структура. С оглед обстоятелството, че са построени напълно нови основи, сложени са нови носещи колони и е построена нова покривна структура, тези строителни действия носят белезите на главен ремонт по смисъла на § 5, т. 42 от същия параграф, който главен ремонт е градеж според легалната формулировка на това разбиране по т. 38. Като подобен не попада в изключенията по член 151, ал.1 от Закон за устройство на територията и в частност на т. 1 и за него се изисква издаването на строително позволение по член 148, ал.1 от Закон за устройство на територията, ergo – даже да се одобри, че градежът съставлява ремонт, то той е главен подобен и същият още веднъж е противозаконен.
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно.
Това е окончателното решение на Върховния административен съд, оповестяват от институцията.
Фирмата апелира заповедта на основния проектант на София пред Административния съд, който реши същото.
Така е отхвърлена жалбата на „ Био Майнинг “ против заповедта на основния проектант на Столична община за срутване на противозаконен градеж на язовир „ Искър “. С нея основният проектант на Столична община подрежда на „ Био Майнинг “ АД и на Териториално отделение Държавно ловно стопанство „ Искър “, към Директива за птиците „ Югозападно държавно дружество “ да отстранен противозаконен градеж - едноетажна постройка (метална структура с тухлени стени), употребен за склад.
Делото пред Върховен административен съд е формирано по тъжби на „ Био Майнинг “ АД и „ Югозападно държавно дружество “ Директива за птиците Териториално отделение Държавно ловно стопанство „ Искър “ против решение по административо дело №2855/2022 година на Административен съд София – град. Върховните магистрати анулират частта от решението на първоинстанционния съд, с която е отхвърлена жалбата на Териториално отделение Държавно ловно стопанство „ Искър “ към Директива за птиците „ Югозападно държавно дружество “ срещу заповед на основния проектант на Столична община за унищожаване на противозаконен градеж на язовир „ Искър “. Върховен административен съд приема, че държавно ловно стопанство „ Искър “ не е юридическо лице и не има правосубектност, с цел да бъде получател на заповедта на основния проектант на Столична община, с която на него, дружно с сдружението „ Био Майнинг “ им е подредено да отстранен противозаконен градеж на язовир „ Искър “.
Върховните магистрати одобряват, че със заповедта законосъобразно е подредено на „ Био Майнинг “ АД да отстрани противозаконния градеж, защото същото е причинител на градежа. Касационната инстанция напълно споделя претекстовете на първата инстанция по отношение на незаконосъобразността и нетърпимостта на градежа, предмет на заповедта.
АССГ е направил акуратен разбор на събраните от него доказателства и достигнал до вярното умозаключение, че предмета на заповедта за унищожаване съставлява нов градеж, за който не са налице утвърдени капиталови планове, липсва и издадено позволение за градеж. Касационната инстанция не споделя доводите в жалбата на „ Био майнинг “ АД, че е в осъществяване на подписан контракт за взаимна активност, сдружението е осъществило настоящ ремонт на действителен остарял заслон. Няма никаква спънка, историческите аерозаснемания да бъдат употребени като доказателство паралелно с другите събрани по делото доказателства. Тези аерозаснемания откриват както съществуването на нова постройка, друга по форма и размери от съществуващия на нейно място остарял заслон, по този начин и годината на построяването й.
В поддръжка на тези заключения е и заключението на позволената и призната съдебно-техническа експертиза, съгласно която без подозрение е налице напълно нов градеж, изпълнен след 2017 година Липсата на капиталови планове и позволение за градеж, характеризират постройката като противозаконна, а годината на построяването й не позволява приложението на нито една от хипотезите за поносим градеж по § 16 от ПР на Закон за устройство на територията и § 127, ал.1 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗИДЗУТ.
Дори осъществените строителни работи хипотетично да бъдат възприети като ремонт на действителен остарял заслон, същите не е допустимо да бъдат квалифицирани като „ настоящ ремонт “ според § 5, т. 43 от ДР на Закон за устройство на територията, защото са изградени/заменени градивни детайли – осови, носещи колони, нови стени и покривна структура. С оглед обстоятелството, че са построени напълно нови основи, сложени са нови носещи колони и е построена нова покривна структура, тези строителни действия носят белезите на главен ремонт по смисъла на § 5, т. 42 от същия параграф, който главен ремонт е градеж според легалната формулировка на това разбиране по т. 38. Като подобен не попада в изключенията по член 151, ал.1 от Закон за устройство на територията и в частност на т. 1 и за него се изисква издаването на строително позволение по член 148, ал.1 от Закон за устройство на територията, ergo – даже да се одобри, че градежът съставлява ремонт, то той е главен подобен и същият още веднъж е противозаконен.
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно.
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ