1 година условно получи бизнесмен, причинил смъртта на работник
Варненският апелативен съд анулира оправдателната присъда на Окръжен съд-Добрич, във връзка с шеф на сдружение, предизвикал гибелта на чиновник. Въззивната инстанция постанови нова, с която призна за отговорен подсъдимия и му дефинира наказване „ отнемане от независимост “ за период от 1 година, чието осъществяване отсрочи с 3-годишен изпитателен период.
Добричкият областен съд е признал за почтен Стойчо С. за това, че на 1 март 2013 година като шеф на ООД заради немарливо осъществяване на правно-регламентирана активност, представляваща източник на нараснала заплаха, е позволил нарушавания на Закона за здравословни и безвредни условия на труд и Наредба за минималните условия за здравословни и безвредни условия на труд на работните места. Вследствие на това е предизвикал гибелта на 58-годишен чиновник.Апелативният съд обаче смята, че подсъдимият е отговорен в това, че е предизвикал гибелта на служителя не заради небрежност, а по несъобразителност, защото не е обезпечил безвредни условия на труд. Съдът не приема, че активността му е такава, представляваща източник на нараснала заплаха.
В двуетажната постройка, благосъстоятелност на сдружението, се правили строително-монтажни работи. На първия етаж се осъществявала трудова активност, а на втория били пространствата на шефовете и не се допускали гости. Отворът на горната площадка не бил обезопасен с ограждения. Домакинът в сдружението Божидар С., без да има вменени служебни отговорности, се качил на втория етаж и паднал от височина 3,80 метра. Въпреки приложеното лекуване, умрял след 6 месеца.
Производството стартира след постъпили митинг от прокуратурата и тъжба от частните обвинители – наследници на умрелия. Съдът реши за нужно да обясни въпроса било ли е належащо строително позволение при осъществените строително-монтажни работи в процесната постройка, дали такова е било издадено и дали постройката е била въведена в употреба. За задачата бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключенията на движимостите лица стана ясно, че планът е трябвало да бъде, само че не е бил утвърден от общината, защото не е бил импортиран.
Представителят на Апелативната прокуратура съобщи, че наказателната отговорност на Стойчо С. би трябвало да бъде ангажирана, тъй като като шеф на ООД не подхванал ограничения за обезопасяване на постройката и за попречване на случай. Държавното обвиняване пледира за неоправдателна присъда с установяване на условно наказване сред минималния и междинния размер. Законът в този случай планува до 5 години отнемане от независимост. Защитата не се съгласи, че в постройката е бил осъществяван главен ремонт, за който да е бил нужен позволителен режим. В деня на случая сътрудници на потърпевшия са го уведомили, че шефът не е в постройката и че не му е възлагал задания. Домакинът самичък се насочил към рисковата зона. Според юристите, Стойчо С. не е упражнявал такава правно-регламентирана активност, която да е източник на нараснала заплаха. Подсъдимият съобщи, че не е бил небрежен като шеф и е спазил законовите условия. Присъдата на Апелативен съд – Варна, предстои на касационна инспекция от Върховния касационен съд.
Добричкият областен съд е признал за почтен Стойчо С. за това, че на 1 март 2013 година като шеф на ООД заради немарливо осъществяване на правно-регламентирана активност, представляваща източник на нараснала заплаха, е позволил нарушавания на Закона за здравословни и безвредни условия на труд и Наредба за минималните условия за здравословни и безвредни условия на труд на работните места. Вследствие на това е предизвикал гибелта на 58-годишен чиновник.Апелативният съд обаче смята, че подсъдимият е отговорен в това, че е предизвикал гибелта на служителя не заради небрежност, а по несъобразителност, защото не е обезпечил безвредни условия на труд. Съдът не приема, че активността му е такава, представляваща източник на нараснала заплаха.
В двуетажната постройка, благосъстоятелност на сдружението, се правили строително-монтажни работи. На първия етаж се осъществявала трудова активност, а на втория били пространствата на шефовете и не се допускали гости. Отворът на горната площадка не бил обезопасен с ограждения. Домакинът в сдружението Божидар С., без да има вменени служебни отговорности, се качил на втория етаж и паднал от височина 3,80 метра. Въпреки приложеното лекуване, умрял след 6 месеца.
Производството стартира след постъпили митинг от прокуратурата и тъжба от частните обвинители – наследници на умрелия. Съдът реши за нужно да обясни въпроса било ли е належащо строително позволение при осъществените строително-монтажни работи в процесната постройка, дали такова е било издадено и дали постройката е била въведена в употреба. За задачата бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключенията на движимостите лица стана ясно, че планът е трябвало да бъде, само че не е бил утвърден от общината, защото не е бил импортиран.
Представителят на Апелативната прокуратура съобщи, че наказателната отговорност на Стойчо С. би трябвало да бъде ангажирана, тъй като като шеф на ООД не подхванал ограничения за обезопасяване на постройката и за попречване на случай. Държавното обвиняване пледира за неоправдателна присъда с установяване на условно наказване сред минималния и междинния размер. Законът в този случай планува до 5 години отнемане от независимост. Защитата не се съгласи, че в постройката е бил осъществяван главен ремонт, за който да е бил нужен позволителен режим. В деня на случая сътрудници на потърпевшия са го уведомили, че шефът не е в постройката и че не му е възлагал задания. Домакинът самичък се насочил към рисковата зона. Според юристите, Стойчо С. не е упражнявал такава правно-регламентирана активност, която да е източник на нараснала заплаха. Подсъдимият съобщи, че не е бил небрежен като шеф и е спазил законовите условия. Присъдата на Апелативен съд – Варна, предстои на касационна инспекция от Върховния касационен съд.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ