Варненският съд определи условна присъда за началник, допуснал смъртта на свой служител
Варненският апелативен съд дефинира условна присъда за шеф, позволил гибелта на собствен чиновник, като анулира оправдателната присъда на Окръжен съд - Добрич.
Въззивната инстанция призна за отговорен подсъдимия и му дефинира наказване „ отнемане от независимост “ за период от 1 година, чието осъществяване отсрочи с 3-годишен изпитателен период.
На 1 март 2013 г. Стойчо С. като шеф на ООД заради немарливо осъществяване на правно регламентирана активност, представляваща източник на нараснала заплаха, е позволил нарушавания на Закона за здравословни и безвредни условия на труд и Наредба за минималните условия за здравословни и безвредни условия на труд на работните места. Вследствие на това е предизвикал гибелта на 58-годишен чиновник.
Апелативният съд във Варна счита, че подсъдимият е отговорен, защото не е обезпечил безвредни условия на труд. Съдът не приема, че активността му е такава, представляваща източник на нараснала заплаха.
В двуетажната постройка, благосъстоятелност на сдружението, се правили строително-монтажни работи. На първия етаж се осъществявала трудова активност, а на втория били пространствата на шефовете и не се допускали гости. Отворът на горната площадка не бил обезопасен с ограждения. На инкриминираната дата домакинът в сдружението Божидар С., без да има вменени служебни отговорности, се качил на втория етаж и паднал от височина 3,80 метра. Въпреки приложеното лекуване, умрял след 6 месеца, оповестиха от пресцентъра на Апелативен съд - Варна.
Производството пред актуалната инстанция стартира след постъпили митинг от прокуратурата и тъжба от частните обвинители – наследници на умрелия. Съдът реши за нужно да обясни въпроса било ли е належащо строително позволение при осъществените строително-монтажни работи в процесната постройка, дали такова е било издадено и дали постройката е била въведена в употреба. За задачата бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключенията на движимостите лица стана ясно, че планът е трябвало да бъде, само че не е бил утвърден от общината, защото не е бил импортиран.
Представителят на Апелативната прокуратура съобщи, че наказателната отговорност на Стойчо С. би трябвало да бъде ангажирана, тъй като като шеф на ООД не подхванал ограничения за обезопасяване на постройката и за попречване на случай. Държавното обвиняване пледира за неоправдателна присъда с установяване на условно наказване сред минималния и междинния размер. Законът в този случай планува до 5 години отнемане от независимост.
Защитата не се съгласи, че в постройката е бил осъществяван главен ремонт, за който да е бил нужен позволителен режим. В деня на случая сътрудници на потърпевшия са го уведомили, че шефът не е в постройката и че не му е възлагал задания. Домакинът самичък се насочил към рисковата зона. Според юристите, Стойчо С. не е упражнявал такава правно-регламентирана активност, която да е източник на нараснала заплаха. Подсъдимият съобщи, че не е бил небрежен като шеф и е спазил законовите условия.
Присъдата на Апелативен съд – Варна предстои на касационна инспекция от Върховен касационен съд.
Въззивната инстанция призна за отговорен подсъдимия и му дефинира наказване „ отнемане от независимост “ за период от 1 година, чието осъществяване отсрочи с 3-годишен изпитателен период.
На 1 март 2013 г. Стойчо С. като шеф на ООД заради немарливо осъществяване на правно регламентирана активност, представляваща източник на нараснала заплаха, е позволил нарушавания на Закона за здравословни и безвредни условия на труд и Наредба за минималните условия за здравословни и безвредни условия на труд на работните места. Вследствие на това е предизвикал гибелта на 58-годишен чиновник.
Апелативният съд във Варна счита, че подсъдимият е отговорен, защото не е обезпечил безвредни условия на труд. Съдът не приема, че активността му е такава, представляваща източник на нараснала заплаха.
В двуетажната постройка, благосъстоятелност на сдружението, се правили строително-монтажни работи. На първия етаж се осъществявала трудова активност, а на втория били пространствата на шефовете и не се допускали гости. Отворът на горната площадка не бил обезопасен с ограждения. На инкриминираната дата домакинът в сдружението Божидар С., без да има вменени служебни отговорности, се качил на втория етаж и паднал от височина 3,80 метра. Въпреки приложеното лекуване, умрял след 6 месеца, оповестиха от пресцентъра на Апелативен съд - Варна.
Производството пред актуалната инстанция стартира след постъпили митинг от прокуратурата и тъжба от частните обвинители – наследници на умрелия. Съдът реши за нужно да обясни въпроса било ли е належащо строително позволение при осъществените строително-монтажни работи в процесната постройка, дали такова е било издадено и дали постройката е била въведена в употреба. За задачата бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключенията на движимостите лица стана ясно, че планът е трябвало да бъде, само че не е бил утвърден от общината, защото не е бил импортиран.
Представителят на Апелативната прокуратура съобщи, че наказателната отговорност на Стойчо С. би трябвало да бъде ангажирана, тъй като като шеф на ООД не подхванал ограничения за обезопасяване на постройката и за попречване на случай. Държавното обвиняване пледира за неоправдателна присъда с установяване на условно наказване сред минималния и междинния размер. Законът в този случай планува до 5 години отнемане от независимост.
Защитата не се съгласи, че в постройката е бил осъществяван главен ремонт, за който да е бил нужен позволителен режим. В деня на случая сътрудници на потърпевшия са го уведомили, че шефът не е в постройката и че не му е възлагал задания. Домакинът самичък се насочил към рисковата зона. Според юристите, Стойчо С. не е упражнявал такава правно-регламентирана активност, която да е източник на нараснала заплаха. Подсъдимият съобщи, че не е бил небрежен като шеф и е спазил законовите условия.
Присъдата на Апелативен съд – Варна предстои на касационна инспекция от Върховен касационен съд.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ