Подводните камъни в конституционната реформа не са един и два. Какви са проблемите?
По думите й има доста оферти, направени и писани в последния миг, без въпросите да са добре изследвани.
“Аз съм критик на структурата “служебно държавно управление ”. Смятам, че би трябвало да бъде отстранен, само че предолжението сега не взема решение въпроса, а го прави по-сложен и тежък. Защо не го отстранен напълно? Може би тъй като множеството депутати и специалисти считат, че за една такава смяна нормално Народно събрание не е задоволително. Сега би трябвало да има настоящ парламент дълго време ”, счита проф. Михайлова.
По думите й казусът е в един от текстовете, който касае фигурите, които могат да бъдат препоръчани за длъжностен министър председател. Според проф. Михайлова тези формули не могат да работят.
“Първият проблем е с ръководителя на Народно събрание. Това е политическа фигура, може да откаже, той ще има проблем при присъединяване в изборите. Второто предложение за ръководителя на Конституционен съд води до противоречие - членовете на Конституционен съд не могат да заемат друга позиция. Този човек ще би трябвало да избира. И той може да откаже. Предвидено е шефът на Българска народна банка, където също има несъответственост - в закона за Българска народна банка индивидът би трябвало да се деполитизира. И той може да откаже. Какво вършим тогава? Идеята е Народното събрание да излъчи държавното управление. Ако той може да избере държавно управление, за какво се занимаваме въобще с тематиката за служебното държавно управление? ”, попита Михайлова.
Законът за правосъдната власт би трябвало да бъде изменен, счита проф. Михайрова във връзка с правосъдната промяна.
" Това, което ни се предлага е смяна в структурата на органите на правосъдната власт, само че следват доста решения, с цел да се стигне до края до жителя, който да бъде уверен, че ще получи обективен развой в съда. Процесът е дълъг и може да се спъне на доста места ", предизвести конституционалистът.
Промяната на Конституцията е единствено крачка, счита още Михайлова.
“Аз съм критик на структурата “служебно държавно управление ”. Смятам, че би трябвало да бъде отстранен, само че предолжението сега не взема решение въпроса, а го прави по-сложен и тежък. Защо не го отстранен напълно? Може би тъй като множеството депутати и специалисти считат, че за една такава смяна нормално Народно събрание не е задоволително. Сега би трябвало да има настоящ парламент дълго време ”, счита проф. Михайлова.
По думите й казусът е в един от текстовете, който касае фигурите, които могат да бъдат препоръчани за длъжностен министър председател. Според проф. Михайлова тези формули не могат да работят.
“Първият проблем е с ръководителя на Народно събрание. Това е политическа фигура, може да откаже, той ще има проблем при присъединяване в изборите. Второто предложение за ръководителя на Конституционен съд води до противоречие - членовете на Конституционен съд не могат да заемат друга позиция. Този човек ще би трябвало да избира. И той може да откаже. Предвидено е шефът на Българска народна банка, където също има несъответственост - в закона за Българска народна банка индивидът би трябвало да се деполитизира. И той може да откаже. Какво вършим тогава? Идеята е Народното събрание да излъчи държавното управление. Ако той може да избере държавно управление, за какво се занимаваме въобще с тематиката за служебното държавно управление? ”, попита Михайлова.
Законът за правосъдната власт би трябвало да бъде изменен, счита проф. Михайрова във връзка с правосъдната промяна.
" Това, което ни се предлага е смяна в структурата на органите на правосъдната власт, само че следват доста решения, с цел да се стигне до края до жителя, който да бъде уверен, че ще получи обективен развой в съда. Процесът е дълъг и може да се спъне на доста места ", предизвести конституционалистът.
Промяната на Конституцията е единствено крачка, счита още Михайлова.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ