Окончателно: Бившият здравен министър Стойчо Кацаров е бил в конфликт

Окончателно: Бившият здравен министър Стойчо Кацаров е бил в спор на ползи.

Върховният административен съд реши дефинитивно, че някогашният здравен министър д-р Стойчо Кацаров е бил в спор на ползи, когато е подписал разпоредба за одобряване на медицински стандарт „ Клинична лаборатория “.

Комисията за попречване на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество (КПКОНПИ) е открила за него спор на ползи, тъй като на 18-ти май 2021 година е подписал план на Наредба за изменение и допълнение на Наредба №1 за одобряване на медицински стандарт „ Клинична лаборатория “ в частен интерес на обвързваното с него съдружие „ Център за отбрана правата в опазването на здравето “ (ЦЗПЗ).

Д-р Стойчо Кацаров е длъжностен министър на опазването на здравето в интервала 12.05.2021 година до 13.12.2021 година

До 10-ти юни 2021 година той е бил ръководител на Управителния съвет на ЦЗПЗ.

Един от главните планове на центъра е Националната система за външна оценка на качеството на клиничните лаборатории (НСВОК).

За осъществяването на активността то подписва контракти с лечебните заведения за външна оценка на качеството на клиничните лаборатории, като най-после им издава документ.
Договорите са възмездни с уредени в тях хонорари,
период и метод на заплащане, като са подписани от Стойчо Кацаров като ръководител на Управителния съвет.

Поради тази причина КПКОНПИ е наложила санкция в размер на 5000 лв. за сбъднат спор на ползи и му е лишила в интерес на страната сумата от 309,30 лв.,

представляваща получено на ден заплащане за 18.05.2021 година за действието, породило спор на ползи.

През февруари месец Административният съд в София е отменил решението на Антикорупционната комисия по тъжба на ексздравния министър.
Върховният административен съд обаче постанови,
че решението на предходната инстанция е погрешно и удостовери първото – на КПКОНПИ.

„ В своята процедура Върховният административен съд неведнъж е посочвал,

че за съставомерността на действието по ЗПКОНПИ е задоволително да е налице официално нарушаване на

императивната законова наредба, водещо до пораждане на подозрение в метода,

по който се реализират съответните обществени длъжности. Не е належащо да бъде потвърдено резултатно действие с действителни отрицателни последствия.
Законът не позволява в действителност обстановки, в които обещано лице, заемащо обществена служба,
би могло да повлияе в частен интерес, като по този метод компрометира обществената служба,

реда и метода, по който се реализират функционалностите, предоставени на съответното институция или ведомство.

Целта е предотвратяването на подозрения, че лицата,

заемащи висши обществени длъжности, реализират пълномощията си на база на персонални и роднински

връзки, а не на база законоустановените критерии “, са част от претекстовете на висшите съдии.

На противното мнение обаче е докладчикът по делото арбитър Тодор Тодоров,

който е подписал изключително мнение.

Той е показал, че Сдружение „ Център за отбрана правата в опазването на здравето “ е координатор на

система за външна оценка на качеството на клиничните лаборатории и първоинстанционният съд вярно е съобразил,

че приемането на хонорари в това му качество е обусловено от подписване контракти и не произтича непосредствено от плана на нормативния акт.

Освен това в него не е планувано никакво изменение или допълнение на текстове, свързани с външния надзор на качеството.

„ Процесният план на Наредбата, подписан от Кацаров на 18.05.2021 година, не предпоставя

произтичането на някакви удобни последствия в неговата правна сфера или на Сдружение „ Център за отбрана правата в опазването на здравето “,

чийто ръководител на УС е той. Качеството на „ свързани лица “, не е задоволително съображение за пораждане на спор на ползи,

предвид на събитието, че това качество е единствено един от детайлите на фактическия състав за реализиране на „ спор на ползи.

При тези данни законосъобразно първоинстанционният съд е приел,

че не са налице всички кумулативно изискуеми детайли от фактическия състав по чл.52 от

ЗПКОНПИ, а имено на частен интерес, който да повлияе на безпристрастното и обективно

осъществяване на пълномощията или на отговорностите по работа “, е безапелационен арбитър Тодоров.