Окончателно: Виновни за смъртта на 15 души в завода Миджур няма
Няма отговорни за гибелта на 15 души в завода " Миджур " през 2014 година Това реши състав на Върховния касационен съд (ВКС), като така остави в действие решението на Софийския апелативен съд (САС). Решението е дефинитивно.
При повредата в завода край Горни Лом загинаха 13 мъже и две дами. Подсъдими бяха притежателят на завода за утилизация Валери Митков чийто наследник също е измежду починалите, както и Ивелина Бахчеванова, някогашен чиновник на Министерството на стопанската система, Божидар Василев - някогашен чиновник на отдел " Контрол на общоопасните средства " в Министерство на вътрешните работи и Палма Иванова- някогашна служителка в „ Миджур ” с ангажимент към безвредните условия на труд.
Делото е формирано по митинг и по тъжба от частен обвинител против решението на САС, с което е доказана присъда на Окръжен съд – Видин. С нея всички подсъдими за гърмежа през 2014 година при утилизация на противопехотни мини в цех „ Миджур “ (собственост на „ Видекс “ АД), предизвикал гибелта на 15 души, са приети за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинявания: Ивелина Бахчеванова в качеството ú на шеф на Дирекция „ Международно-контролирана търговия и сигурност “ при Министерството на стопанската система и секретар на Междуведомствената комисия за експортен надзор и неразпространение на оръжия за всеобщо унищожение; Божидар Василев в качеството му на шеф на Отдел „ Контрол върху общоопасните средства “ в Дирекция „ Охранителна и пътна полиция “ и ръководител на Междуведомствена комисия, основана на съображение член 19, алинея 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните субстанции и пиротехническите изделия; Валери Митков в качеството му на изпълнителен шеф на „ Видекс “ АД и архитект, изготвил част „ Технологична “ от капиталов механически план на обекта – цех „ Миджур “; Палма Иванова в качеството ú на контрольор „ Здравословни и безвредни условия на труд и противопожарна сигурност “ в завода, се показва в претекстовете на съда.
Според тричленния състав на Върховен касационен съд жалбата на частния обвинител е процесуално неприемлива, а митингът е позволен, само че безпочвен. Върховните съдии не одобряват доводите за позволени основни нарушавания на процесуалните правила, рефлектиращи върху правата на прокурора, с отхвърли за уважаване на негови доказателствени претенции за назначение на две спомагателни експертизи, както и безпричинно игнориране на заключението на седморна взриво-техническа експертиза.
В претекстовете написа: „ Не всяко отклонение на искане за събиране на доказателства от страна в процеса априори води до ограничение на нейните права, а единствено това, което препятства установяването на съставомерни обстоятелства от предмета на доказване. В съответната обстановка въззивният съд стимулирано и основателно е отказал да почете претенцията на участващия в правосъдното съвещание прокурор, излагайки ясни причини, с които този състав се солидаризира. “. Всъщност прокурорът е подал искане за назначение на една, а не както се твърди в митинга – две експертизи. Тя е отхвърлена от съда заради задоволителна попълненост на доказателствената маса по делото с съответстваща информация, нестриктна съгласуваност на въпросите с обсега на обвиняването и предоставяне на отговори в направени към този момент експертни изводи в границите на обективните установености по делото.
Неудовлетворяеми са и претенциите на протестиращия прокурор, представляващи по своята същина заявления, за безпричинно игнориране от страна на въззивния съд на част от заключението на комплексната взриво-техническа експертиза заради противоречие със заключението за установени редица пропуски в част „ Технологична “ на капиталовия план на градежа на цех „ Миджур “, направен от подсъдимия Митков през 2011 година Според висшите съдии САС вярно е възприел, че афишираните от специалистите пропуски в тази част на плана, не се основават на ясни критерии, справедливи данни по делото или на нормативни условия, а съставляват тяхна професионална позиция, която не би могла да обвърже съда и то в обстановка, в която не се базира или не подхожда на доказателства по делото. Подобно противоречие е налице в декларираното от специалистите, че коментираният план не е придружен със задание, каквото в действителност фактически е налице и е направено от упълномощилия плана, както и в констатацията им, че Митков не има дееспособност да изготви тази част на плана – издаденото уверение от Камарата на инженерите в капиталовото планиране му дава сходно право.
„ Именно заради това стимулирано и обосновано решаващият съд не е сложил в основата на своите в действителност заключения коментираната част от експертизата, за разлика от останалата част, в която движимостите лица са изследвали и повода за мощността на гърмежа, въздействието на разнообразни фактори, без и те, както и в останалите експертизи по делото, да се ангажират с повода за пораждане на гърмежа – въпрос от значително значение за преценката на съставомерността на твърдяната от прокурора предприемчивост на подсъдимите Митков и Иванова “, написа в претекстовете.
Както вярно е отбелязал апелативният съд, в обвинителния акт прокурорът не излага обстоятелства по отношение на повода за пораждане на гърмежа и надлежно дали той произлиза от нечие деяние или безучастие, с цел да бъде допустимо проучване на въпроса налице ли е причинна връзка сред активността на подсъдимите Иванова и Митков и вредоносния резултат. Такава причина не би могла да бъде и разказана, защото никой от специалистите по делото не дава и не би могъл да даде отговор на този въпрос макар детайлното проучване от тях на всички вероятни обективно установими условия по делото. „ Факт е, че всички присъстващи по време на детонацията на 01.10.2014 година лица са починали, а заради мощността на детонацията не са налице и останали предметни свидетелства след нея. Тези разсъждения идват да покажат както обективния метод на съда при отнасяне на този доказателствен прийом, по този начин и правилността на отхвърли му да назначи спомагателни задания към специалистите, защото всички търсени от прокурора отговори биха били само в областта на хипотезите, на каквито не може да почива един правосъден акт “, безапелационен е тричленният състав на Върховен касационен съд. В претекстовете се споделя още, че в атакуваното решение неколкократно съдът е упрекнал прокуратурата за дейностите ú по структуриране на обвиняването и при изложение на деятелността на всеки от подсъдимите в обвинителния акт, само че категорично е показал, че оправдателният темперамент на присъдата санира тези дейности и не води до връщане на делото за ново разглеждане на съда, а още по-малко в досъдебната фаза на процеса, с цел да бъде дадена опция на държавното обвиняване да формулира правилно обвинявания – такава опция въззивният съд не има с изключение в неотносимата към сегашния случай обстановка, уредена в член 335, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс.
При осъществената констатация за неналичие на пропуски в оценъчната и правоприлагаща активност на въззивната инстанция, която да е довела до нарушаване на материалния закон, както и позволени основни процесуални нарушавания, рефлектирали върху правата на една от страните в процеса, правосъдният състав на Върховен касационен съд стои на позицията, че след задълбочена и деликатна преценка на наличната по делото доказателствена маса въззивният съд в атакувания правосъден акт основателно е удостоверил присъдата на първостепенния съд.
При повредата в завода край Горни Лом загинаха 13 мъже и две дами. Подсъдими бяха притежателят на завода за утилизация Валери Митков чийто наследник също е измежду починалите, както и Ивелина Бахчеванова, някогашен чиновник на Министерството на стопанската система, Божидар Василев - някогашен чиновник на отдел " Контрол на общоопасните средства " в Министерство на вътрешните работи и Палма Иванова- някогашна служителка в „ Миджур ” с ангажимент към безвредните условия на труд.
Делото е формирано по митинг и по тъжба от частен обвинител против решението на САС, с което е доказана присъда на Окръжен съд – Видин. С нея всички подсъдими за гърмежа през 2014 година при утилизация на противопехотни мини в цех „ Миджур “ (собственост на „ Видекс “ АД), предизвикал гибелта на 15 души, са приети за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинявания: Ивелина Бахчеванова в качеството ú на шеф на Дирекция „ Международно-контролирана търговия и сигурност “ при Министерството на стопанската система и секретар на Междуведомствената комисия за експортен надзор и неразпространение на оръжия за всеобщо унищожение; Божидар Василев в качеството му на шеф на Отдел „ Контрол върху общоопасните средства “ в Дирекция „ Охранителна и пътна полиция “ и ръководител на Междуведомствена комисия, основана на съображение член 19, алинея 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните субстанции и пиротехническите изделия; Валери Митков в качеството му на изпълнителен шеф на „ Видекс “ АД и архитект, изготвил част „ Технологична “ от капиталов механически план на обекта – цех „ Миджур “; Палма Иванова в качеството ú на контрольор „ Здравословни и безвредни условия на труд и противопожарна сигурност “ в завода, се показва в претекстовете на съда.
Според тричленния състав на Върховен касационен съд жалбата на частния обвинител е процесуално неприемлива, а митингът е позволен, само че безпочвен. Върховните съдии не одобряват доводите за позволени основни нарушавания на процесуалните правила, рефлектиращи върху правата на прокурора, с отхвърли за уважаване на негови доказателствени претенции за назначение на две спомагателни експертизи, както и безпричинно игнориране на заключението на седморна взриво-техническа експертиза.
В претекстовете написа: „ Не всяко отклонение на искане за събиране на доказателства от страна в процеса априори води до ограничение на нейните права, а единствено това, което препятства установяването на съставомерни обстоятелства от предмета на доказване. В съответната обстановка въззивният съд стимулирано и основателно е отказал да почете претенцията на участващия в правосъдното съвещание прокурор, излагайки ясни причини, с които този състав се солидаризира. “. Всъщност прокурорът е подал искане за назначение на една, а не както се твърди в митинга – две експертизи. Тя е отхвърлена от съда заради задоволителна попълненост на доказателствената маса по делото с съответстваща информация, нестриктна съгласуваност на въпросите с обсега на обвиняването и предоставяне на отговори в направени към този момент експертни изводи в границите на обективните установености по делото.
Неудовлетворяеми са и претенциите на протестиращия прокурор, представляващи по своята същина заявления, за безпричинно игнориране от страна на въззивния съд на част от заключението на комплексната взриво-техническа експертиза заради противоречие със заключението за установени редица пропуски в част „ Технологична “ на капиталовия план на градежа на цех „ Миджур “, направен от подсъдимия Митков през 2011 година Според висшите съдии САС вярно е възприел, че афишираните от специалистите пропуски в тази част на плана, не се основават на ясни критерии, справедливи данни по делото или на нормативни условия, а съставляват тяхна професионална позиция, която не би могла да обвърже съда и то в обстановка, в която не се базира или не подхожда на доказателства по делото. Подобно противоречие е налице в декларираното от специалистите, че коментираният план не е придружен със задание, каквото в действителност фактически е налице и е направено от упълномощилия плана, както и в констатацията им, че Митков не има дееспособност да изготви тази част на плана – издаденото уверение от Камарата на инженерите в капиталовото планиране му дава сходно право.
„ Именно заради това стимулирано и обосновано решаващият съд не е сложил в основата на своите в действителност заключения коментираната част от експертизата, за разлика от останалата част, в която движимостите лица са изследвали и повода за мощността на гърмежа, въздействието на разнообразни фактори, без и те, както и в останалите експертизи по делото, да се ангажират с повода за пораждане на гърмежа – въпрос от значително значение за преценката на съставомерността на твърдяната от прокурора предприемчивост на подсъдимите Митков и Иванова “, написа в претекстовете.
Както вярно е отбелязал апелативният съд, в обвинителния акт прокурорът не излага обстоятелства по отношение на повода за пораждане на гърмежа и надлежно дали той произлиза от нечие деяние или безучастие, с цел да бъде допустимо проучване на въпроса налице ли е причинна връзка сред активността на подсъдимите Иванова и Митков и вредоносния резултат. Такава причина не би могла да бъде и разказана, защото никой от специалистите по делото не дава и не би могъл да даде отговор на този въпрос макар детайлното проучване от тях на всички вероятни обективно установими условия по делото. „ Факт е, че всички присъстващи по време на детонацията на 01.10.2014 година лица са починали, а заради мощността на детонацията не са налице и останали предметни свидетелства след нея. Тези разсъждения идват да покажат както обективния метод на съда при отнасяне на този доказателствен прийом, по този начин и правилността на отхвърли му да назначи спомагателни задания към специалистите, защото всички търсени от прокурора отговори биха били само в областта на хипотезите, на каквито не може да почива един правосъден акт “, безапелационен е тричленният състав на Върховен касационен съд. В претекстовете се споделя още, че в атакуваното решение неколкократно съдът е упрекнал прокуратурата за дейностите ú по структуриране на обвиняването и при изложение на деятелността на всеки от подсъдимите в обвинителния акт, само че категорично е показал, че оправдателният темперамент на присъдата санира тези дейности и не води до връщане на делото за ново разглеждане на съда, а още по-малко в досъдебната фаза на процеса, с цел да бъде дадена опция на държавното обвиняване да формулира правилно обвинявания – такава опция въззивният съд не има с изключение в неотносимата към сегашния случай обстановка, уредена в член 335, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс.
При осъществената констатация за неналичие на пропуски в оценъчната и правоприлагаща активност на въззивната инстанция, която да е довела до нарушаване на материалния закон, както и позволени основни процесуални нарушавания, рефлектирали върху правата на една от страните в процеса, правосъдният състав на Върховен касационен съд стои на позицията, че след задълбочена и деликатна преценка на наличната по делото доказателствена маса въззивният съд в атакувания правосъден акт основателно е удостоверил присъдата на първостепенния съд.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ