Конституционният съд реши с 11 на 1 гласа: Понятието „пол“ има само биологичен смисъл
Не дават наставления на законодателната или правосъдната власт дали да признават транссексуалните
Не могат да дописват Конституцията
Понятието “пол” съгласно Конституцията следва да се схваща единствено в неговия биологичен смисъл. Това реши през днешния ден с 11 гласа “за” Конституционният съд (КС). “Против” е дал своя вот бил единствено арбитър Георги Ангелов, а Филип Димитров е подкрепил решението, само че е изразил мнение по част от претекстовете.
Въпросите до Конституционен съд какво е обяснението на понятието “пол”, възприето от Конституцията, има ли то независимо психическо и/или обществено изражение, друго от биологичното, по какъв начин е решен на конституционно равнище въпросът за салдото сред понятието “пол”, възприето от висшия закон, и правото на персонален живот по член 32, алинея 1 от Конституцията, може ли държавните органи да зачетат последствията от персоналната идентификация на български жител, който се е самоопределил към пол, друг от биологичния бяха сложени от Гражданската гилдия на Върховния касационен съд (ВКС).
След днешния отговор от Конституционен съд, висшите съдии би трябвало да излязат със наложително пояснение за това дали в България е позволена юридическа смяна на пола при транссексуалност.
Думата “пол” е използвана в Конституцията единствено един път - в член 6, който не разрешава дискриминирането по разнообразни признаци, в това число и по пол.
Освен това главният закон афишира брака за непринуден съюз сред мъж и жена и вкарва особена протекция на дамата майка. Въз основа на тези текстове през 2018 година Конституционен съд съобщи, че Истанбулската спогодба опонира на Конституцията и че “биологичният пол е детерминиран по рождение и е в основата на гражданския пол”, и че “процедури, осигуряващи правно признание на пол, друг от биологичния, е в прорез с Конституцията”.
В новото си решение Конституционен съд акцентира, че дава наложително пояснение, само че не може да дописва закона и Конституцията и “не насочва обвързващи наставления до обособените управляващи по отношение на уреждането на правното състояние на транссексуалните лица и съответно - на законодателната власт по отношение на основаване на избрана законова уредба, признаваща правото им на полово самоопределение, и на правосъдната - по отношение на дължимия метод на изговаряне по молби на посочените лица за ценене на избрани правни последствия, произлизащи от това самоопределяне”. С други думи - законодателите от Народното събрание могат да решат дали да уредят експлицитна процедура, по която страната ще признава промяната на пола на транссексуалните. Но Конституционен съд акцентира, че няма да разяснява съществуващата по този въпрос празнина в закона.
След даденото през днешния ден пояснение от Конституционен съд следва Гражданската гилдия на Върховен касационен съд да възобнови тълкувателното си дело за това дали в България е възможно транссексуален да промени юридически пола си.
Не могат да дописват Конституцията
Понятието “пол” съгласно Конституцията следва да се схваща единствено в неговия биологичен смисъл. Това реши през днешния ден с 11 гласа “за” Конституционният съд (КС). “Против” е дал своя вот бил единствено арбитър Георги Ангелов, а Филип Димитров е подкрепил решението, само че е изразил мнение по част от претекстовете.
Въпросите до Конституционен съд какво е обяснението на понятието “пол”, възприето от Конституцията, има ли то независимо психическо и/или обществено изражение, друго от биологичното, по какъв начин е решен на конституционно равнище въпросът за салдото сред понятието “пол”, възприето от висшия закон, и правото на персонален живот по член 32, алинея 1 от Конституцията, може ли държавните органи да зачетат последствията от персоналната идентификация на български жител, който се е самоопределил към пол, друг от биологичния бяха сложени от Гражданската гилдия на Върховния касационен съд (ВКС).
След днешния отговор от Конституционен съд, висшите съдии би трябвало да излязат със наложително пояснение за това дали в България е позволена юридическа смяна на пола при транссексуалност.
Думата “пол” е използвана в Конституцията единствено един път - в член 6, който не разрешава дискриминирането по разнообразни признаци, в това число и по пол.
Освен това главният закон афишира брака за непринуден съюз сред мъж и жена и вкарва особена протекция на дамата майка. Въз основа на тези текстове през 2018 година Конституционен съд съобщи, че Истанбулската спогодба опонира на Конституцията и че “биологичният пол е детерминиран по рождение и е в основата на гражданския пол”, и че “процедури, осигуряващи правно признание на пол, друг от биологичния, е в прорез с Конституцията”.
В новото си решение Конституционен съд акцентира, че дава наложително пояснение, само че не може да дописва закона и Конституцията и “не насочва обвързващи наставления до обособените управляващи по отношение на уреждането на правното състояние на транссексуалните лица и съответно - на законодателната власт по отношение на основаване на избрана законова уредба, признаваща правото им на полово самоопределение, и на правосъдната - по отношение на дължимия метод на изговаряне по молби на посочените лица за ценене на избрани правни последствия, произлизащи от това самоопределяне”. С други думи - законодателите от Народното събрание могат да решат дали да уредят експлицитна процедура, по която страната ще признава промяната на пола на транссексуалните. Но Конституционен съд акцентира, че няма да разяснява съществуващата по този въпрос празнина в закона.
След даденото през днешния ден пояснение от Конституционен съд следва Гражданската гилдия на Върховен касационен съд да възобнови тълкувателното си дело за това дали в България е възможно транссексуален да промени юридически пола си.
КОМЕНТАРИ