Либерално ли е нашето законодателство към джигитите на пътя, които

Либерално ли е нашето законодателство към джигитите на пътя, които провокират тежки произшествия и лишават човешки животи? Правова страна ли сме, или пък не? До какво води 105 пъти променяният Наказателен кодекс? Коментар по тези и други въпроси пред novini.bg на юрист Емануил Йорданов, някогашен народен представител от Съюз на демократичните сили и министър на Министерство на вътрешните работи /1999г.-2001 година в държавното управление на Иван Костов През 1967 година приключва приблизително обучение в 18-о СПУ " Кирил и Методий " (СОУ " Уилям Гладстон " ) -/.

Законът планува от 3 до 15 години лишанване от независимост за причиняване на гибел на пътя, само че въпросът е в неговата индивидуализация.Т.е., когато се дефинира наказването, се вземат поради доста други неща - подбудите за осъществяване на действието, утежняващи виновността условия и така нататък Всеки обособен случай е друг и по тази причина за тях са планувани разнообразни санкции. Понякога хората, без да знаят какво се съдържа сред кориците на обещано правосъдно дело, възприемат едно наказване като доста тежко или доста леко. Докато съдът е задължен да съобрази всички доказателства и на тази база да постанови присъдата си.

15 години затвор е максимумът, само че той една ли ще бъде присъден на Кристиян,

който аргументи злополуката, в която почина журналистът Милен Цветков Милен Цветков е роден на 30 юли 1966 година в София. На 19 април 2020 година е погубен при злополука. Завършва. Високата скорост и използването на опиати са част от състава на обвиняването против него. Ако съм арбитър бих приел за утежняващо виновността събитието, че е открито потреблението на няколко типа опиати. Което пък допуска систематична корист с такива субстанции.

Умишлено е провокирана тежката злополуката -

е едно допустимо обвиняване. Преди години имаше случай, при който пийнал водач връхлетя върху няколко чакащи пасажери на автобусна спирка. Тогава висшите съдии одобриха, че става въпрос за възможен предумисъл, което значи, че пияният водач е предвиждал, че може да се случи злополука, само че не му е пукало изключително. Сегашният драматичен случай е сходен - младежът явно е желал да си се надруса хубаво и да си покара бързо хубавата кола.

Много жители се проведоха в групи и желаят гибел за причинителите на такива произшествия, в които гинат хора

само че по тази причина упорстват хора, които не познават правото, макар че живеят в България. Много от дълго време в нашият Наказателен кодекс не съществува смъртното наказване. Против отпадането му преди години гласувахме единствено 3-4-ма депутати. Не мисля, че наказванията, които са планувани за тези закононарушения са демократични. Нисък е абсолютният най-малко на наказването при използване на чл.66 от Наказателен кодекс, който планува опция за отсрочване на изтърпяването на присъдата.

Случаят "Максим Стависки " по-скоро е изключение, не е процедура.

Но тъй като е обществена персона, хората помнят неговото наказване като незаслужено. Вижте, няма по какъв начин всички хора да са удовлетворени от една присъда. Ако желаеме да сме правова страна обаче, ние не трябва да отхвърляме опцията един арбитър да реши обстоятелствата и доказателствата. Без оглед дали на нас това ни харесва или не.

Наказателен кодекс е променян близо 105 пъти от 1968 година до момента,

само че неприятното е, че доста пъти промените са правени на парче под влияние на напън от публичните настроения, заради едно или друго дело. Това не докара до нищо положително. Затова ще кажа по този начин - дано всеки от нас да си прави добре личната работа - жителите, които би трябвало да имат дейна позиция и да оказват помощ като очевидци в делата, депутатите, чийто ангажимент е законите да дават отговор на изменящите се публични връзки, служителите на реда, следователите, прокурорите и съдиите, с цел да има обективни присъди.