Робърт Кенеди-младши: Америка има нужда от революция Считаният за аутсайдер за 2024 г. коментира Байдън, Украйна и Covid дезинформацията
Фреди Сайърс е английски социолог и публицист. Бил е основен редактор на YouGov (международна интернет компания за пазарни изследвания и разбор на данни, основана в Англия) и създател на PoliticsHome (експертно издание за политика, разбори и интервюта; и за лица, които се смятат значими в английската политика). В момента е основен редактор на учреденото през юли 2017 година онлайн списание за вести и отзиви Unherd (буквално преведено – НеНаСтадото). Според визитката, задачата на Unherd е да се опълчи на манталитета на стадото с ново и самоуверено мислене. В случая се употребява и игра на думи, тъй като Unherd, разговорно, има същото звучене с Unheard (буквално – нещо или събитие, което не е било огласено, не е било чуто).
Здравейте на всички и добре пристигнали в Unherd.
Аз съм Фреди Сайърс.
Робърт Кенеди-младши бе на 9 години, когато чичо му – президентът на Съединени американски щати Джон Кенеди, бе погубен. Той бе на 14, когато татко му – сенаторът Боби Кенеди, беше погубен на прага на това, което започваше да наподобява като историческа победа. В продължение на десетилетия, издънката на семейство Кенеди и бранителят на околната среда Робърт Франсис Кенеди-младши бе считан за изтъкнат представител на Истеблишмънта. През последните години обаче неговата изразителност против Covid локдауните и имунизациите (кулминацията бе на протест, където съпостави наложителното имунизиране с Холокоста и Ани Франк), бе оповестена от множеството коментатори като безотговорна и евентуално рискова. Така, той се трансформира в чудак, в черна овца от семейство Кенеди.
Всъщност съвсем съм сигурен, че по-късно изявление ще получа постинги с въпрос за какво интервюирам някой, който е предан на разпространяване на дезинформация. Ами, първо, ние не споделяме сходна идея. Смятаме, че е неуместно. Журналистите би трябвало да проверяват и оспорват мненията; в случай че мислите по този начин, евентуално би трябвало да се коригирате. Освен това той се кандидатира за президент, предизвиквайки Джо Байдън за номинацията на Демократическата партия и към този момент има 20% от гласоподавателите на ръководещата партия. Затова, упражнението да се опитаме да разберем какво в действителност мисли за света, считаме за много значимо. Е, би трябвало ли да бъде пренебрегнат?
Когато господин Кенеди се съгласи да беседва с UnHerd, взехме решение да подходим друго: вместо да преповтаряме познатите причини за имунизациите, взехме решение да опитаме да разберем метода, по който мисли и за какво се харесва на толкоз доста хора. Дали забавните възгледи в неговата кошница за околната среда, Украйна, корпоративната власт, проблемите на културатаи другине сапротиворечиви?
Ето, той влиза в този момент в студиото.
Добре пристигнали, господин Кенеди.
Благодаря, че ме приехте.
Фреди Сайърс: Въпросът за имунизациите отсъстваше в речта ви, с която открихте акцията си предходната седмица. Това съзнателно ли бе или загърбвате въпроса, с цел да се харесате на демократите, подкрепящи мейнстийма?
Робърт Кенеди-младши: Ако не беседвам с група, която съответно желае да се приказва по даден въпрос, моят метод е да не встъпвам в тематиката. Въпросите, които сложих на напред във времето, са тези, за които приказвах в речта си. Ако някой ме пита за имунизациите, ще му кажа истината. Но мисля, че за множеството американци този не е измежду най-важните проблеми.
ФС: Няма да е елементарно да се загърби този въпрос, защото ще се задава във всяко изявление. Какво ще бъде вашето обръщение към мейнстрийм демократите, които може да се интересуват от някои въпроси, които поставяте, само че твърдо са за използване на имунизациите?
РК: Поставям въпроси, които съгласно мен са грижа за множеството американци и евентуално за множеството демократи: систематичното изкормване на междинната класа; възходът на корпорациите – изключително на замърсяващите; икорумпираното обединение на държавната с корпоративната власт – от финансовите институти до военно-промишления комплекс. Чрез войни, избавяне на банки,локдауни систематично се ликвидира американската междинна класа; и продължава печатането на пари, с цел да станат милиардерите още по-богати.
По време на Covid локдауните 4,4 трилиона $ благосъстояние се трансферираха от американската междинна класа към новата олигархия, която създадохме – 500 нови милиардери, а милиардерите, които и преди имахме, усилиха благосъстоянието си с 30%.Това е единствено едно от покушенията.
След това спасяваме Банката на Силиконовата долина; войната в Украйна ни коства 113 милиарда. Преди това войната в Ирак и последвалите войни ни костваха 8 трилиона $. Не получихме нищо от всичките тези войни, които водихме. С локдауните и другите ограничения общата цена възлиза на 24 трилиона $. Стигнахме до нула. Станахме по-лоши. Чудно ли е, че в Съединените американски щати не е останала междинна класа? Ако не възродим междинната класа и стопанската система си, националната ни сигурност ще се провали, демокрацията ни също ще се провали.
ФС: В доста от интервютата си употребявате думата „ корпоративизъм “ – какво имате поради?
РК: Означава властване на корпорациите над държавното управление и изключително над държавните управления на демократите. 40 години от живота ми се занимавам със правосъдни каузи против организациите – регулаторните организации в Съединените щати, тъй че мога да настоявам, че Агенцията за запазване на околната среда (Environmental Protection Agency-EPA) дейно се командва от петролната, въглищната и пестицидната промишлености. Когато бях в адвокатския екип, който заведе делата против Монсанто и постигнахме съглашение за 13 милиарда $ откакто спечелихме и трите каузи, се разкри, че ръководителят на отдела за пестициди в EPA скрито е работил за Монсанто и в действителност е насочвал регулаторната организация за угаждане комерсиалните упоритости на този бизнес, а не е работил за публичния интерес. Той е прикривал експертизи, коригирал експертизи, фалшифицирал експертизи, разкриващи истината. И това е правилно за всички организации. (Дали българската ДЕКВР/КЕВР не работи по същия метод?, бел.пр.).
Вижте фармацевтичната промишленост. Тя ръководи Агенцията по храните и медикаментите (Food and Drug Administration-FDA); 50% от бюджета на FDA идва от Big Pharma. Центърът за надзор и предварителна защита на болесттите (The Center for Disease Control and Prevention-CDC) харчи половината от бюджета си за закупуване на ваксини от Big Pharma и по-късно за тяхното разпространяване. А Националният институт по опазване на здравето (National Institutes of Health-NIH) е просто развъдник за нови фармацевтични артикули. Вместо съществени проучвания, които би трябвало да открият от кое място идват всичките тези заболявания, този институт прави проучвания за създаване на фармацевтични артикули. И прибира комисиони, когато тези артикули се продават от фармацевтичните компании. Регулаторът всъщност е сътрудник на промишлеността, която би трябвало да контролира. Министерството на превоза (Department of Transportation-DOT) пък се ръководи от железопътните и самолетните компании. Банките изцяло са корумпирали Комисията по скъпите бумаги и тържищата (Securities and Exchange Commission-SEC); а медиите са корумпирали Федералната изборна комисия (Federal Election Commission-FEC).
ФС: Обвинявате ли в действителна корупция всичките тези държавни организации, или имате по-скоро общо чувство за въртяща се врата сред тях и корпорациите?
РК: И двете. Има узаконен рушвет и противозаконен рушвет. Разпоредбите по спорове на ползи, не просто се подценяват – те се подценяват систематично. Тези разпореждания не са задоволително ясни, с цел да защитят фактически публичния интерес. Затова се случват и двете – легализиран рушвет и противозаконен рушвет.
ФС: Това звучи като обичайната лявоцентристка рецензия, само че вие сте прочут като десен. Смятате ли, че старите разграничения сред ляво и дясно се разпадат?
РК: Смятам се за обичаен либерал от рода Кенеди. Не познавам други полезности от тези, които чичо ми Джон Кенеди и татко ми са отстоявали, които аз да не споделям. Отблъскваше ги войната и имаха съмнения към военно-промишления комплекс; те не желаеха корпорации да ръководят американското правителство; бяха твърдо срещу цензурата. Бяха срещу потреблението на страха като управнически инструмент и постоянно говореха за това. Ако продължа по-нататък листата с неща, в които са вярвали, не мисля, че има разлика сред това, в което те са вярвали и в което през днешния ден аз имам вяра.
Но виждам, че в тази страна в действителност има възходяща коалиция от популистки сили отляво и отдясно, които в този момент се събират и намират общ език. И мисля, че това може би е единственото нещо, което ще избави американската народна власт.
ФС: Значи ли, че намерено се пробвате да получите поддръжка от консервативни гласоподаватели?
РК: Винаги съм мислел това. Не желая да се акцентирам, само че 35 години от живота ми бях водещ природозащитник в страната. Единственият природозащитник, който непрекъснато канеха във Fox News. Бил съм при Sean Hannity, Neil Cavuto, Bill O’Reilly, Tucker Carlson (консервативниамерикански политически коментатори, бел.пр.). Казват ми: „ Вие легитимирате тези платформи, като отивате там. “ Отговарям: „ Не върша компромис с полезностите си. “ Когато отида там, приказвам с тяхната аудитория. Искам да приказвам с тяхната аудитория. Как ще убедим хората, че ще сложим завършек на поляризацията, в случай че не си приказваме? Отивам във всяка платформа и единствените платформи, на които няма да отида, са тези, които жена ми просто не може да понася. Ако зависеше от мен, бих избрал Steve Bannon и даже Alex Jones, тъй като желая да приказвам и с тяхната аудитория.
Мисля, че в този момент в нашата страна се надига протест – популистки бунт; и в случай че не насочим този протест към силите на идеализма, силите на щедростта и добротата, някой различен ще го насочи към доста по-мрачни цели. Не смятам за добра концепцията да не приказваме с американските популисти, тъй като били почтени за жалост. Американците са наши братя и сестри и би трябвало да ги чуем. Те са притиснати до стената от политиките, както на Републиканската, по този начин и на Демократическата партия.
ФС: Едно име, което споменахте, е Тъкър Карлсън, който загуби работата си предходната седмица. Той е считан за десен реакционер, само че за доста неща наподобява е склонен с вас. Какво е вашето мнение за него?
РК: Никой различен не бе по-критичен от мен към Тъкър Карлсън през по-голямата част от кариерата му. Но мисля, че Тъкър еволюира през последните три години; трансформира се в един от водещите популистки гласове в нашата страна. Той е един от дребното хора в американските малките екрани, които приказват за свободата на словото. Забележително е, че през годините когато съзрявах, най-войнствените, които бяха най-крайни поддръжници на Първата корекция [на Конституцията, бел.пр.], бяха публицистите. Средностатистическият американски публицист тогава наподобява ни минимум не му пукаше от държавната цензура. Това не е ли необичайно, доста необичайно.
ФС: Спекулира се, че бихте могли да участвате дружно с Тъкър Карлсън. Има ли някакъв сюжет, при който бихте работили дружно?
РК: Не бих взел участие в сходна скица. Аз се кандидатирам като демократ и не виждам по какъв начин Карлсън ще се кандидатира като демократ.
ФС: Ако не спечелите номинацията на Демократическата партия, мислите ли да се кандидатирате като самостоятелен?
РК: Считам, че ще бъда сполучлив. Нямам проект Б.
ФС: По някои въпроси наподобява имате доста друг взор от хора като Тъкър Карлсън. На културния фронт, по джендър политиката. Смятате ли, че Демократическата партия е станала прекалено много „ woke “? (Буквално „ разсънен “, „ съзнателен “, прилагателното woke стартира да се използва в афро-американския диалект през 2010 година като предизвестие за расови предубеждения и дискриминация. Постепенно получава по-широк смисъл – осъзнаване на така наречен обществени неравенства, на полово другите, а също и като знак за концепциите на американската левица, бел.пр.).
РК: Няма да върша оценка на систематизирани показа за Демократическата партия. Чувствам, че по тези проблеми би трябвало да се подходи рационално. Опитвам се да наблягам общите ни полезности, а не проблемите, които раздират страната ни. Така че не смятам за нужно да заемам позиция по всеки въпрос. Ако като президент няма да имам нищо общо с даден въпрос, доста малко евентуално е да заемам позиция по подобен въпрос.
ФС: Нека бъда съответен. Концепцията за „ правдивост “ е централна в управническите хрумвания на президента Байдън; концепцията, че малцинствените групи, като расовите, би трябвало да получават достъп до избрани позиции по квоти, а не посредством естествен меритократичен избор. Съгласни ли сте с правилото на справедливостта?
РК: Не бих се съгласил с политиката, която преди малко описахте. Семейството ми е надълбоко ангажирано в Движението за цивилен права, а аз от години се занимавам с проблемите на екологичното правораздаване. Първото ми дело бе, когато представлявах Националната асоциация за прогрес на цветнокожите (The National Association for the Advancement of Colored People-NAACP). През 2001 година цялото лято бях в затвор с оптималната сигурност в Пуерто Рико за гражданско непокорство, по отношение на дело, който заведох, защитавайки може би най-бедното чернокожо и испаноговорящо население на Америка, съответно – популацията на Виекес (Vieques). Искал съм образуването на прекалено много каузи за екологично правораздаване по време на кариерата ми, наясно съм, че в нашата страна има институционален расизъм. Виждате го в доста полицейски сектори, въпреки не във всички. Със сигурност не всички служители на реда са расисти, само че големия проблем остава. В съзнанието на чернокожите в нашата страна живее освен наследството на робството, само че и 100-годишното завещание на Jim Crow (Законите на Джим Кроу са локални закони в южните щатски от края на 19-ти и началото на 20-ти век, налагащи расовата сегрегация, бел.пр.). Живееха в гета, а водачите им систематично са убивани! По време на рецесията от 2008 година най-първо пострадаха чернокожите притежатели на жилища. Трябва да ннаправим по този начин, че да подсигуряваме на тези общности да вземат участие в американския опит.
ФС: Въпросът е дали „ като либерал от вида Кенеди “ вярвате, че най-хубавият метод за справяне с тези неравенства е да се опитате да подобрите равенството на опциите, вместо да избирате претенденти по самостоятелни критерии. Когато, да вземем за пример, президентът разгласи, че ще търси афро-американка за последното свободно място във Върховния съд преди да стартира процедурата на избор, това накара ли ви да се почувствате неловко, защото това не беше открит, меритократичен избор? Или смятате, че това е верният метод?
РК: Няма да върша догатки, откакто президентът Байдън е направил този избор. Бях 20 години в борда на Bedford-Stuyvesant Restoration Corporation – първата корпорация за развиване на общността в нашата страна (построила или рехабилитирала 2200 жилища на афроамериканската общественост в квартала Бруклин, Ню Йорк, бел.пр.). Виждах по какъв начин това носи изгода и служи за образец в една от най-бедните черни общности. Проектът бе в действителност ренесансов. Чернокожите американци желаят да усещат, че имат посланичество и мисля, че едно чернокожо дете би трябвало да може да влезе в нашия кабинет, в нашите съдилища и да има опция за израстване съгласно стремежите си. Но също по този начин считам, че същинската ни цел би трябвало да бъде да вкараме капитал в тези общности по този начин, че множеството да имат лични жилища, да понижим престъпността, да създадем налични здравни грижи и всичко това, което да накара чернокожите американци да вземат участие в американския опит.
ФС: Позволете да ви попитам за климата и околната среда, които са цел на живота ви. През последните няколко години екологизмът наподобява се измества от позиция, ориентирана против Истеблишмънта, към позицията на Истеблишмънта, утвърдена от корпорациите. Мислите ли, че зеленото придвижване има по-добра визия от корпоративна визия в жанр Давос? И по какъв начин бихте ги разграничили?
РК: Определено това е по този начин. Проблемът с климата е по-поляризиран от всеки път и има основателна причина за това. Кризата [с климата] до известна степен бе кооптирана от Бил Гейтс, Световния стопански конгрес и клуба на милиардерите в Давос по същия метод, по който те присвоиха Covid рецесията, с цел да станат по-богати, с цел да наложат тоталитарен надзор, посредством който да разслоим нашето общество с доста могъщи и богати хора на върха и голямото болшинство от човешките същества с доста малко власт и доста малко суверенитет над личния си живот. Всяка рецесия отваря порти на тези сили да се понижи опцията да бъдат следени.
Освен това виждате, че казусът с климата се измести от запазване на местообитанията и регенеративното земеделие към опити за понижаване промишленостите, учредени на въглеродна суровина; към корпоративно „ хващане “ на въглерода, което да бъде монетизирано от корпорациите и експлоатирано, без да се вижда действителна изгода за хората. А също и с геоинженерни решения, на които съм съперник. Оказва се че хората, които ги поддържат, имат права върху интелектуалната собственост; с други думи, патентни права в доста от тези технологии и несъмнено имат персонален интерес.
ФС: Има сходни образци и тук, в Европа, с митингите на фермерите в Нидерландия. Наложиха нови екологични правила за потребление на нитратни торове и други неща на гласоподавателите популисти – видът гласоподаватели, които може да се интересуват от вашите хрумвания. Те бяха ядосани, защото се пренебрегва икономическата действителност на елементарните хора. Наблюдавате ли тези митинги?
РК: На страната на фермерите съм в този спор, тъй като виждам какво се случи през годините: нараства властта на тази композиция от корпоративна и държавна власт, която в сговор желае да принуди фермерите да преминат към мощно подвластно от нитратни торове и ГМО земеделие. Целенасочено и систематично. След като ги принудите да преминат към въглеводородни торове и към монокултури, тогава казвате: „ Тези неща са неприятни и в този момент ще ви затворим всички. “ Това е стръв, метод за заличаване на дребните фермери.
Ако желаеме да имаме народна власт, нужни са разнообразни форми на благосъстоятелност върху земята от също по този начин друг вид фермери, всеки от които да има дял в нашата система. Казал го е още Томас Джеферсън. Унищожаването на дребните фермери и даване контрола върху производството на храни на корпорациите не е в полза на човечеството. Трябва да помогнем на фермерите да излезат от клопката, която им наложихме.
ФС: По същия метод, да бъдеш антиядрен, както сте бил от десетилетия, исторически е било позиция срещу властта. Но нещата се трансформираха, защото страни като Германия затвориха нуклеарните си мощности и в този момент се оказват уязвими и подвластни от съветския газ. Промениха ли се възгледите ви за нуклеарната сила?
РК: Не. Винаги съм казвал, че съм напълно за нуклеарната сила, в случай че може да я създадат безвредна и икономична. В момента обаче това е безусловно най-скъпият метод да кипнеш тенджера с вода, който в миналото е бил фиктивен. Казваха ни, че нуклеарната сила ще бъде доста евтина, а се оказва толкоз скъпо да се построи атомна електроцентрала. Никоя компания по света не може да го направи без големите обществени дотации от данъкоплатеца. В нашата страна трябваше да приемем Закона Прайс-Андерсън (Price-Anderson Act), тъй като нуклеарната сила е рискова, прекомерно рискова за човечеството – вижте Фукушима. Толкова доста нечиста вода се излива и замърсява Тихия океан; откриват радиация в рибите по целия океан. Единственото решение е да изпомпат нечистата вода в големи резервоари и по-късно да я съхраняват вечно. Вижте фотосите на Фукушима в този момент, вижте гигантските резервоари, които просто се простират докъдето стига окото. Вижте Чернобил.
Може да възразите, че има нови форми на нуклеарна сила, които са по-безопасни, само че бих споделил, че това не е правилно. Не слушайте мен, чуйте застрахователите; попитайте ги: „ Бихте ли в миналото застраховали едно от тези растения? “ И ще отговорят негативно. Докато радетелите на нуклеарната сила не могат да си купят застрахователна лавица, не би трябвало да споделят, че е безвредно. У нас измежду нощ се наложи да създадат калпава законодателна маневра, с цел да одобряват Закона Прайс-Андерсън, който трансферира тежестта на произшествията върху обществото. Така че не хипитата с изрисуваните вратовръзки на тениските им споделят, че е рисково, а тези в Уолстрийт с костюми и вратовръзки. Толкова рисково е, откакто не може да получиш застрахователна лавица и откакто за сметка на данъкоплатеца би трябвало да съхраняваш тези неща през идващите 30 000 години, което е пет пъти повече от писаната човешка история. Как може това да бъде икономично? Ако би трябвало да се субективизират разноските, никой в никакъв случай нямаше да построи даже една от тези централи. Строеж на един гигават слънчева централа в този момент коства към милиард $. Изграждането на един гигават нуклеарна централа коства сред 9 и 16 милиарда...
ФС: В Европа обаче Франция има доста нуклеарна сила и наподобява се оправя сносно, до момента в който Германия трябваше да рестартира своите въглищни електроцентрали.
РК: По този въпрос моето решение е да спрем да водим петролни войни.
ФС: Повдигате много лютив въпрос, по който говорите доста: Америка е в непрекъснато положение на война и желаете да сложите завършек на това. Спрямо Украйна, по какъв начин оферирате да стане?
РК: С договаряния. Руснаците неведнъж са предложили договаряния. Ако погледнете Минските съглашения, които предложиха руснаците, през днешния ден те наподобяват като в действителност добра договорка. Нека бъдем почтени: това е война на Съединени американски щати против Русия, в която всъщност се жертва цветът на украинската юноша в една месомелачка за заличаване, поради геополитическата упоритост на неоконите, както постоянно се сочи; и за промяна на режима на Владимир Путин и изтощение на съветската войска по този начин, че да не може да се бие на никое място другаде по света. Президентът Байдън сподели, че това било неговата цел – да се отърве от Владимир Путин. Неговият министър на защитата Лойд Остин през април 2022 година сподели, че нашата цел е да изтощим съветската войска. Какво значи това „ да изтощим “? Това значи да хвърлите украинците против тях. Синът ми се би там, един до друг с украинците; пожертвахме 300 000 от тях. Командващият частта на специфичните сили в Украйна, която може би бе най-елитната бойна единица в Европа, сподели, че 80% от неговите бойци са мъртви или са ранени и не могат да я възстановят. В момента руснаците убиват украинци в съответствие 1:5 или 1:8, зависи на какви данни вярвате.
ФС: Ако станете президент, ще наследите обстановката, каквато е в този момент. Ще бъде ли вашата политика такава, че Русия може да задържи територията, която е завоювала? Ще бъдете упрекнат в изменничество.
РК: Това, в което съм упрекван, е без значение за мен, както може би сте разбрали. Нека вършим това, което е рационално, което избавя животи. Това трябваше да бъде филантропична задача – по този начин ни я представяха в Съединените щати. Което значи, че цел на задачата трябваше да бъде да се понижи кръвопролитието, да се редуцира конфликтът; само че всяка стъпка, която предприехме, в действителност е била да разширяваме спора, и оптимално да усилваме кръвопролитието. А не трябваше да вършим това.
Ако погледнете споразуменията от Минск, те слагат основите за дефинитивно споразумяване. Регионът на Донбас, който 80% етнически е съветски – а руснаците там систематично са убивани от украинското държавно управление – щеше да стане самостоятелен в границите на Украйна и щеше бъде предпазен. Нека защитим това население със силите на Организация на обединените нации, с цел да сме сигурни, че кръвопролитията ще спрат. Нека припомня по какъв начин трябваше да премахнем нашите ракетни системи Aegis, които носят ракети Tomahawk – нуклеарни ракети – на 70 благи от съветската граница. Когато руснаците доставиха нуклеарни ракети на Куба на 1500 благи от Вашингтон, ние бяхме подготвени да ги нападнем и щяхме да ги нападнем, в случай че не ги бяха премахнали. Припомням методът, по който това стана: чичо ми и татко ми разпоредиха на дипломат Бренън да подписа договорка с Хрушчов. Между двамата бяха построени близки връзки, те можеха да беседват непосредствено. Сделката беше ние да премахнем нашите ракети Jupiter от Турция на съветската граница, тъй като знаехме, че това е нетърпимо за тях.
През последните 100 години Русия два пъти е била нападана. Човек може да разбере за какво те не желаят в вражески страни до тяхната граница да има нуклеарни ракетни системи. Ние също трябваше да се съгласим да държим НАTO отвън Украйна, което желаеха руснаците. Считам, че на основата на тези три точки, някой като мен би могъл да спре тази война. Не мисля, че неоконите са способни да я спрат, нито хората към президента Байдън, тъй като те сътвориха казуса. Не мисля, че в миналото ще признаят това. Считам, че част от съглашението е да се признае, че в част от историята, с която се стартира тази война, имаше геополитически измами и от двете страни. Между другото, не извинявам варварската и противозаконна инвазия на Владимир Путин в Украйна. Но както чичо ми постоянно споделяше, в случай че в действителност искаш да постигнеш мир, би трябвало да влезеш в обувките на другия човек, както и да схванеш локалния напън, оказван върху него.
ФС: Споменахте кубинската ракетна рецесия и тактиката на чичо ви: твърдите, че това е образец за друг метод. Той ги е поставил на мястото им. Той рискува и завоюва, в прочут смисъл. Той игра твърдо. Много хора считат, че съветската инвазия в Украйна е тъкмо подобен образец, че по някакъв метод би трябвало да се заеме позиция и че Путин не би трябвало да бъде заплатен за нахлуването. Какво ще кажете на тези хора?
РК: Спорите за историята на тези събития. Началник-щабовете и разследващият уред на чичо ми се пробваха да го вкарат във война. Факт е, че имаше борба, при която съветският транспортен съд, пренасящ доставките за Куба, спря, пред ембарговата стена на американските кораби. Това не беше краят на рецесията. Това беше някъде по средата и можеше да тръгне в едната или в другата посока. Краят на рецесията настъпи, тъй като чичо ми се свърза непосредствено с Хрушчов и сподели: „ Нека уредим нещата между тях “. Договарянето беше скрито и дълги години остана скрито. Чичо ми искаше да реализира споразумение; разбираше, че би трябвало да се сложи в ситуацията на Хрушчов и че Хрушчов не искаше война, както и той; само че двамата бяха заобиколени от хора, които в действителност желаеха война.
ФС: И по този начин, какво е мъдрото, еквивалентно деяние, което президентът на Съединени американски щати трябваше да предприеме, когато съветските танкове пресекоха украинските граници от три направления и потеглиха към столицата?
РК: Трябваше да чуваме какво в продължение на години споделя Путин. Поехме ангажимент пред Русия, пред Горбачов, че няма да изместим НАТО нито на сантиметър на изток. Но излъгахме. Вкарахме 13 страни в НАТО, поставихме ракетни системи с нуклеарен заряд; правихме взаимни учения с Украйна и с други натовски страни. Каква е задачата на НАТО? Това питаше Джордж Кенан, както и Джак Матлок. Тези доайени на американската външна политика споделяха: „ Русия загуби Студената война. Нека дадем на Русия това, което дадохме на Европа с проекта Маршал. Ние сме спечелилите – дано ги вдигнем. Нека ги интегрираме в европейското общество. ”
ФС: Значи желаете Русия в НАTO?
РК: Мисля, че това трябваше да се обмисли. Каква е задачата на НАTO с изключение на да се опълчва на Русия? Ако се отнасяте с Русия по неприятелски метод, несъмнено, че реакцията ѝ ще бъде враждебна. И в случай че постепенно влизате във всичките тези страни, за които казвахме, че в никакъв случай няма да станат част от НАTO. Това, което се случи в Украйна бе, че всъщност Съединени американски щати поддържаха държавен прелом през 2014 година против демократично определеното държавно управление. Разполагаме със записи на телефонни диалози на Виктория Нуланд, една от неоконите в Белия дом, която сформира новия кабинет от лица, враждебно настроени към Съветския съюз. Ако се поставите в ситуацията на Русия, която споделя: „ Съединените щати, нашият максимален съперник, се отнасят към нас като към зложелател, в този момент сложиха враждебноза нас държавно управление на една нация и гокарат по-късно да приема закони, които са в ущърб на многочисленото съветско население. “
Ако Мексико направи същото и стартира да убива – украинското държавно управление умъртви 14 000 руснаци в Донбас – в случай че Мексико направи същото с емигрантите американци там, ние щяхме да нахлуем за секунда. Трябва да се сложим на мястото на нашите съперници. Това не значи, че Владимир Путин не е разбойник – той е. Или той не е палач – той е. Или той не е хулиган – той е. Но влизането във война също не е в негов интерес. Той неведнъж ни сподели: това са червени линии, които не би трябвало да пресичате.
ФС: Всеки ден научаваме за зверства, осъществявани в следените от Русия елементи на Украйна. Идеята, че ще бъде реализиран мир наподобява доста далечна на този стадий. Трябва ли да разбираме от това, което казвате, че като президент вашата поддръжка за НАTO би била друга?
РК: Когато стана президент ще се заема с този въпрос. Ще обмислим по какъв начин да понижим напрежението сред великите сили: с Китай, сред Съединените щати и Русия. Какъв метод да възприемем към връзките на тези страни със съседите им, без напън от страна на Съединени американски щати, който да ги кара да усещат [заплаха], че да би трябвало да преприемат военни ограничения. Не споделям, че това се случва. Казвам, че това е нещо, което би трябвало да разгледаме и повода да го разгледаме е, че имаме институционални проблеми в нашата страна.
Това е нещо, което чичо ми откри през 1960-1961г. По време на рецесията в Залива на прасетата [в Куба] той осъзна, че Централно разузнавателно управление на САЩ се е трансформирало в организация, чиято функционалност е да обезпечава на военно-промишления комплекс непрекъснат поток от нови войни. След една от тези оперативки, когато нашествието в Залива на прасетата се провали, чичо ми осъзна, че Централно разузнавателно управление на САЩ го е лъгало; и уволни Алън Дълес, шефът на Централно разузнавателно управление на САЩ, Чарлз Кейбъл и Ричард Бисел – тримата най-висши ръководители на Централно разузнавателно управление на САЩ, за това, че са го лъгали. И сподели: „ Искам да разбия Централно разузнавателно управление на САЩ на хиляди части и да ги пръсна във въздуха. “ Трябва да признаем, че освен гражданските ни организации са пленници на корпорациите; военните, Пентагонът и изключително разследващите организации са пленници на военно-промишления комплекс. Трябва да признаем това и би трябвало да заявим: „ Не желаеме непрекъснатите войни на нашата страна; не можем да си го позволим. “
ФС: Тоест, желаете да довършвате работата, която [чичо ви] стартира, желаете да разбиете на хиляди части Централно разузнавателно управление на САЩ и да ги пръснете във въздуха?
РК: Мисля, че Централно разузнавателно управление на САЩ би трябвало да бъде реорганизирано. Повечето от хората, които работят в Централно разузнавателно управление на САЩ, са патриотични американци. Те са доста положителни държавни чиновници и имаме потребност от тях, с цел да действаме. Но мисля, че би трябвало да отделим шпионските функционалности на тази организация от Отдела за обмисляне – отделът, който в действителност управлява мръсните номера, убива хора, който води войни, който се включва в акции. Защото това, което става, е, че тази оперативна опашка стартира да надвива над шпионската активност. Събирането и анализът на информацията – това е функционалността, която желаеме да извършва, за която Централно разузнавателно управление на САЩ е основано. И доста, доста от дълго време Алън Дълес опорочи задачата, като въвлече Централно разузнавателно управление на САЩ в убийства и манипулиране на избори.
Централно разузнавателно управление на САЩ е взело участие в държавни преврати и опити за прелом в към една трета от страните по света, множеството от които са демократични. Ако нашата национална политика е да насърчаваме демокрацията, политиката на Централно разузнавателно управление на САЩ се оказва противоположна. Това е в несъгласие със Съединените щати. Баща ми също разбра това: неговият проект бе да реорганизира Централно разузнавателно управление на САЩ като отдели шпионажа, аналитичните функционалности и събирането на информация от черните функционалности, тъй като в противоположен случай отделът за шпионаж ще вижда дилемите си като оправдаване осъществяването на незаконните действия, в които го замесват и няма да има никаква отчетност. Никога няма да носи отговорност. Сваляте държавно управление в Ирак и какво се случва: създавате Ислямска страна. След това се намесвате в Сирия и дружно с Ислямска страна вкарвате 2 милиона бежанци в Европа, което дестабилизира демокрацията в цяла Европа и докара до Брекзит. Това е резултатът от това, което Централно разузнавателно управление на САЩ назовава сполучлива интервенция за събаряне на Саддам Хюсеин. Наистина ли е сполучлива? Не мисля по този начин. Водим 60-годишна война с Иран и тази война стартира [през 1953 г.], когато Централно разузнавателно управление на САЩ смъкна първото демократично определено държавно управление в 6000-годишната история на Персия. Ние към момента живеем с противоположните последствия от тази интервенция. Няма никаква отчетност. А тези организации би трябвало да бъдат виновни. И аз бих разрушил Централно разузнавателно управление на САЩ по метод, който би ги направил виновни.
ФС: Начинът, по който говорите за Централно разузнавателно управление на САЩ и другите организации, казвайки, че тези организации са корумпирани, че медиите са корумпирани; в това време говорите за това по какъв начин желаете да обедините хората и се притеснявате какъв брой разграничено е обществото; няма ли чувство, че вашата изразителност провокира различия? Това кара ли хората да мислят, че огромна част от личната им страна е против тях? Има зложелател вътре, който би трябвало да бъде погубен – съгласно светогледа на Роберт Кенеди-младши. Не е ли това разделящо?
РК: Начинът, по който се сплотяват хората, е като им казвате истината и ги карате да се съгласят с обстоятелствата. Ако бъркам в някои от обстоятелствата, които ви споделих, вие и други хора би трябвало да ме предизвикате. Защото усещам, че работата ми е да диря емпирични истини и по-късно да бъда почтен с хората по подобен въпрос. Ако се опитате да цензурирате хората, в случай че се опитате да ги излъжете за това, което се случва – че нашето държавно управление е разрушено, в случай че се опитате да ги лъжете, това просто ги разделя още повече. Трябва да признаете, че има проблем. Аз съм някогашен наркоман и първото нещо – в случай че желаете да се справите с наркоманията, е да признаете, че има проблем и тогава можете да се справите с всичко. Трябва да признаем, че има проблем в нашето държавно управление, преди да успеем да излекуваме страната си.
ФС: Гниенето, съгласно вас, е надълбоко и необятно. Когато говорите за това, чувството е съвсем като че говорите за гражданска война. Защото има хиляди, които са на властови позиции и които бихте желали да уволните. Смятате ли го за гражданска война?
РК: Нуждаем се от гражданска война, бих споделил – мирна революция; гражданска война, която да ни връща към полезностите, които систематично са били ограбвани от нас през последните 40 години; това е, което следя, че се случва. Гледах какво се случи през 1980 година Имахме работещо държавно управление и бяхме в средата на Големия разцвет и множеството американци имаха вяра на държавното управление и всички ние вярвахме на медиите. Днес 22% от американците имат вяра на своето държавно управление и 22% на медиите. И повода да имаме тази вихрушка от дезинформация – или това, което се назовава дезинформация е, че хората търсят други източници на информация, на които в действителност могат да се доверят, тъй като тези, за които се допуска, че би трябвало да ни дават добра информация, не вършат това. Това е връткане; това е агитация, проведена от държавното управление. И хората го знаят.
Всички знаят, че бяхме излъгани за Covid. Всички знаят, че бяхме излъгани за Виетнам. Всички знаят, че бяхме излъгани за Ирак, за „ оръжията за всеобщо заличаване “. Моето мнение за тези организации не е извлечено от вакуума. Всички знаят, че Pharma ни излъга за опиоидите и за Vioxx (селективно нестероидно противовъзпалително лекарство; предлага се на пазара от Merck & Co. за лекуване на остеоартрит, ревматоиден артрит, ювенилен ревматоиден артрит, положения на остра болежка, мигрена и дисменорея; утвърдено от Американската администрация по храните и медикаментите, бел.пр.). Това не са тайни теории: „ Робърт Кенеди е вманиачен, тъй като счита, че корумпираната FDA е помогнала на фармацевтичните компании да основат опиоидната рецесия. “ Това е реалност, който е добре прочут, добре документиран и това стана. И въпросът е: по какъв начин да го спрем, с цел да не се повтори още веднъж? Отговорът е, че би трябвало да стартираме, като споделяме истината.
ФС: Говорейки истината и връщайки се за миг към тематиката за имунизациите, признавате ли, че на някой стадий може да сте отишли прекомерно надалеч? Не смятате ли, че може да сте изгубили вероятността?
РК: Ето по какъв начин бих дал отговор: покажете ми къде съм сбъркал. Покажете ми един факт от всичките ми изявления в обществените медии, който е неправилен. Ако ми го покажете, ще го поправя, ще го трансформира. И ще се извиня. Но това не се случва. Това, което става е, че медиите споделят: „ О, той предава дезинформация “. Питам: „ Каква дезинформация? “ Всичко, което обявявам, се цитира и употребява в държавните бази данни и в рецензирани изявления. Имам евентуално най-стабилния механизъм за инспекция на обстоятелства в Америка през днешния ден. 320 лекари и учени с докторска степ
Здравейте на всички и добре пристигнали в Unherd.
Аз съм Фреди Сайърс.
Робърт Кенеди-младши бе на 9 години, когато чичо му – президентът на Съединени американски щати Джон Кенеди, бе погубен. Той бе на 14, когато татко му – сенаторът Боби Кенеди, беше погубен на прага на това, което започваше да наподобява като историческа победа. В продължение на десетилетия, издънката на семейство Кенеди и бранителят на околната среда Робърт Франсис Кенеди-младши бе считан за изтъкнат представител на Истеблишмънта. През последните години обаче неговата изразителност против Covid локдауните и имунизациите (кулминацията бе на протест, където съпостави наложителното имунизиране с Холокоста и Ани Франк), бе оповестена от множеството коментатори като безотговорна и евентуално рискова. Така, той се трансформира в чудак, в черна овца от семейство Кенеди.
Всъщност съвсем съм сигурен, че по-късно изявление ще получа постинги с въпрос за какво интервюирам някой, който е предан на разпространяване на дезинформация. Ами, първо, ние не споделяме сходна идея. Смятаме, че е неуместно. Журналистите би трябвало да проверяват и оспорват мненията; в случай че мислите по този начин, евентуално би трябвало да се коригирате. Освен това той се кандидатира за президент, предизвиквайки Джо Байдън за номинацията на Демократическата партия и към този момент има 20% от гласоподавателите на ръководещата партия. Затова, упражнението да се опитаме да разберем какво в действителност мисли за света, считаме за много значимо. Е, би трябвало ли да бъде пренебрегнат?
Когато господин Кенеди се съгласи да беседва с UnHerd, взехме решение да подходим друго: вместо да преповтаряме познатите причини за имунизациите, взехме решение да опитаме да разберем метода, по който мисли и за какво се харесва на толкоз доста хора. Дали забавните възгледи в неговата кошница за околната среда, Украйна, корпоративната власт, проблемите на културатаи другине сапротиворечиви?
Ето, той влиза в този момент в студиото.
Добре пристигнали, господин Кенеди.
Благодаря, че ме приехте.
Фреди Сайърс: Въпросът за имунизациите отсъстваше в речта ви, с която открихте акцията си предходната седмица. Това съзнателно ли бе или загърбвате въпроса, с цел да се харесате на демократите, подкрепящи мейнстийма?
Робърт Кенеди-младши: Ако не беседвам с група, която съответно желае да се приказва по даден въпрос, моят метод е да не встъпвам в тематиката. Въпросите, които сложих на напред във времето, са тези, за които приказвах в речта си. Ако някой ме пита за имунизациите, ще му кажа истината. Но мисля, че за множеството американци този не е измежду най-важните проблеми.
ФС: Няма да е елементарно да се загърби този въпрос, защото ще се задава във всяко изявление. Какво ще бъде вашето обръщение към мейнстрийм демократите, които може да се интересуват от някои въпроси, които поставяте, само че твърдо са за използване на имунизациите?
РК: Поставям въпроси, които съгласно мен са грижа за множеството американци и евентуално за множеството демократи: систематичното изкормване на междинната класа; възходът на корпорациите – изключително на замърсяващите; икорумпираното обединение на държавната с корпоративната власт – от финансовите институти до военно-промишления комплекс. Чрез войни, избавяне на банки,локдауни систематично се ликвидира американската междинна класа; и продължава печатането на пари, с цел да станат милиардерите още по-богати.
По време на Covid локдауните 4,4 трилиона $ благосъстояние се трансферираха от американската междинна класа към новата олигархия, която създадохме – 500 нови милиардери, а милиардерите, които и преди имахме, усилиха благосъстоянието си с 30%.Това е единствено едно от покушенията.
След това спасяваме Банката на Силиконовата долина; войната в Украйна ни коства 113 милиарда. Преди това войната в Ирак и последвалите войни ни костваха 8 трилиона $. Не получихме нищо от всичките тези войни, които водихме. С локдауните и другите ограничения общата цена възлиза на 24 трилиона $. Стигнахме до нула. Станахме по-лоши. Чудно ли е, че в Съединените американски щати не е останала междинна класа? Ако не възродим междинната класа и стопанската система си, националната ни сигурност ще се провали, демокрацията ни също ще се провали.
ФС: В доста от интервютата си употребявате думата „ корпоративизъм “ – какво имате поради?
РК: Означава властване на корпорациите над държавното управление и изключително над държавните управления на демократите. 40 години от живота ми се занимавам със правосъдни каузи против организациите – регулаторните организации в Съединените щати, тъй че мога да настоявам, че Агенцията за запазване на околната среда (Environmental Protection Agency-EPA) дейно се командва от петролната, въглищната и пестицидната промишлености. Когато бях в адвокатския екип, който заведе делата против Монсанто и постигнахме съглашение за 13 милиарда $ откакто спечелихме и трите каузи, се разкри, че ръководителят на отдела за пестициди в EPA скрито е работил за Монсанто и в действителност е насочвал регулаторната организация за угаждане комерсиалните упоритости на този бизнес, а не е работил за публичния интерес. Той е прикривал експертизи, коригирал експертизи, фалшифицирал експертизи, разкриващи истината. И това е правилно за всички организации. (Дали българската ДЕКВР/КЕВР не работи по същия метод?, бел.пр.).
Вижте фармацевтичната промишленост. Тя ръководи Агенцията по храните и медикаментите (Food and Drug Administration-FDA); 50% от бюджета на FDA идва от Big Pharma. Центърът за надзор и предварителна защита на болесттите (The Center for Disease Control and Prevention-CDC) харчи половината от бюджета си за закупуване на ваксини от Big Pharma и по-късно за тяхното разпространяване. А Националният институт по опазване на здравето (National Institutes of Health-NIH) е просто развъдник за нови фармацевтични артикули. Вместо съществени проучвания, които би трябвало да открият от кое място идват всичките тези заболявания, този институт прави проучвания за създаване на фармацевтични артикули. И прибира комисиони, когато тези артикули се продават от фармацевтичните компании. Регулаторът всъщност е сътрудник на промишлеността, която би трябвало да контролира. Министерството на превоза (Department of Transportation-DOT) пък се ръководи от железопътните и самолетните компании. Банките изцяло са корумпирали Комисията по скъпите бумаги и тържищата (Securities and Exchange Commission-SEC); а медиите са корумпирали Федералната изборна комисия (Federal Election Commission-FEC).
ФС: Обвинявате ли в действителна корупция всичките тези държавни организации, или имате по-скоро общо чувство за въртяща се врата сред тях и корпорациите?
РК: И двете. Има узаконен рушвет и противозаконен рушвет. Разпоредбите по спорове на ползи, не просто се подценяват – те се подценяват систематично. Тези разпореждания не са задоволително ясни, с цел да защитят фактически публичния интерес. Затова се случват и двете – легализиран рушвет и противозаконен рушвет.
ФС: Това звучи като обичайната лявоцентристка рецензия, само че вие сте прочут като десен. Смятате ли, че старите разграничения сред ляво и дясно се разпадат?
РК: Смятам се за обичаен либерал от рода Кенеди. Не познавам други полезности от тези, които чичо ми Джон Кенеди и татко ми са отстоявали, които аз да не споделям. Отблъскваше ги войната и имаха съмнения към военно-промишления комплекс; те не желаеха корпорации да ръководят американското правителство; бяха твърдо срещу цензурата. Бяха срещу потреблението на страха като управнически инструмент и постоянно говореха за това. Ако продължа по-нататък листата с неща, в които са вярвали, не мисля, че има разлика сред това, в което те са вярвали и в което през днешния ден аз имам вяра.
Но виждам, че в тази страна в действителност има възходяща коалиция от популистки сили отляво и отдясно, които в този момент се събират и намират общ език. И мисля, че това може би е единственото нещо, което ще избави американската народна власт.
ФС: Значи ли, че намерено се пробвате да получите поддръжка от консервативни гласоподаватели?
РК: Винаги съм мислел това. Не желая да се акцентирам, само че 35 години от живота ми бях водещ природозащитник в страната. Единственият природозащитник, който непрекъснато канеха във Fox News. Бил съм при Sean Hannity, Neil Cavuto, Bill O’Reilly, Tucker Carlson (консервативниамерикански политически коментатори, бел.пр.). Казват ми: „ Вие легитимирате тези платформи, като отивате там. “ Отговарям: „ Не върша компромис с полезностите си. “ Когато отида там, приказвам с тяхната аудитория. Искам да приказвам с тяхната аудитория. Как ще убедим хората, че ще сложим завършек на поляризацията, в случай че не си приказваме? Отивам във всяка платформа и единствените платформи, на които няма да отида, са тези, които жена ми просто не може да понася. Ако зависеше от мен, бих избрал Steve Bannon и даже Alex Jones, тъй като желая да приказвам и с тяхната аудитория.
Мисля, че в този момент в нашата страна се надига протест – популистки бунт; и в случай че не насочим този протест към силите на идеализма, силите на щедростта и добротата, някой различен ще го насочи към доста по-мрачни цели. Не смятам за добра концепцията да не приказваме с американските популисти, тъй като били почтени за жалост. Американците са наши братя и сестри и би трябвало да ги чуем. Те са притиснати до стената от политиките, както на Републиканската, по този начин и на Демократическата партия.
ФС: Едно име, което споменахте, е Тъкър Карлсън, който загуби работата си предходната седмица. Той е считан за десен реакционер, само че за доста неща наподобява е склонен с вас. Какво е вашето мнение за него?
РК: Никой различен не бе по-критичен от мен към Тъкър Карлсън през по-голямата част от кариерата му. Но мисля, че Тъкър еволюира през последните три години; трансформира се в един от водещите популистки гласове в нашата страна. Той е един от дребното хора в американските малките екрани, които приказват за свободата на словото. Забележително е, че през годините когато съзрявах, най-войнствените, които бяха най-крайни поддръжници на Първата корекция [на Конституцията, бел.пр.], бяха публицистите. Средностатистическият американски публицист тогава наподобява ни минимум не му пукаше от държавната цензура. Това не е ли необичайно, доста необичайно.
ФС: Спекулира се, че бихте могли да участвате дружно с Тъкър Карлсън. Има ли някакъв сюжет, при който бихте работили дружно?
РК: Не бих взел участие в сходна скица. Аз се кандидатирам като демократ и не виждам по какъв начин Карлсън ще се кандидатира като демократ.
ФС: Ако не спечелите номинацията на Демократическата партия, мислите ли да се кандидатирате като самостоятелен?
РК: Считам, че ще бъда сполучлив. Нямам проект Б.
ФС: По някои въпроси наподобява имате доста друг взор от хора като Тъкър Карлсън. На културния фронт, по джендър политиката. Смятате ли, че Демократическата партия е станала прекалено много „ woke “? (Буквално „ разсънен “, „ съзнателен “, прилагателното woke стартира да се използва в афро-американския диалект през 2010 година като предизвестие за расови предубеждения и дискриминация. Постепенно получава по-широк смисъл – осъзнаване на така наречен обществени неравенства, на полово другите, а също и като знак за концепциите на американската левица, бел.пр.).
РК: Няма да върша оценка на систематизирани показа за Демократическата партия. Чувствам, че по тези проблеми би трябвало да се подходи рационално. Опитвам се да наблягам общите ни полезности, а не проблемите, които раздират страната ни. Така че не смятам за нужно да заемам позиция по всеки въпрос. Ако като президент няма да имам нищо общо с даден въпрос, доста малко евентуално е да заемам позиция по подобен въпрос.
ФС: Нека бъда съответен. Концепцията за „ правдивост “ е централна в управническите хрумвания на президента Байдън; концепцията, че малцинствените групи, като расовите, би трябвало да получават достъп до избрани позиции по квоти, а не посредством естествен меритократичен избор. Съгласни ли сте с правилото на справедливостта?
РК: Не бих се съгласил с политиката, която преди малко описахте. Семейството ми е надълбоко ангажирано в Движението за цивилен права, а аз от години се занимавам с проблемите на екологичното правораздаване. Първото ми дело бе, когато представлявах Националната асоциация за прогрес на цветнокожите (The National Association for the Advancement of Colored People-NAACP). През 2001 година цялото лято бях в затвор с оптималната сигурност в Пуерто Рико за гражданско непокорство, по отношение на дело, който заведох, защитавайки може би най-бедното чернокожо и испаноговорящо население на Америка, съответно – популацията на Виекес (Vieques). Искал съм образуването на прекалено много каузи за екологично правораздаване по време на кариерата ми, наясно съм, че в нашата страна има институционален расизъм. Виждате го в доста полицейски сектори, въпреки не във всички. Със сигурност не всички служители на реда са расисти, само че големия проблем остава. В съзнанието на чернокожите в нашата страна живее освен наследството на робството, само че и 100-годишното завещание на Jim Crow (Законите на Джим Кроу са локални закони в южните щатски от края на 19-ти и началото на 20-ти век, налагащи расовата сегрегация, бел.пр.). Живееха в гета, а водачите им систематично са убивани! По време на рецесията от 2008 година най-първо пострадаха чернокожите притежатели на жилища. Трябва да ннаправим по този начин, че да подсигуряваме на тези общности да вземат участие в американския опит.
ФС: Въпросът е дали „ като либерал от вида Кенеди “ вярвате, че най-хубавият метод за справяне с тези неравенства е да се опитате да подобрите равенството на опциите, вместо да избирате претенденти по самостоятелни критерии. Когато, да вземем за пример, президентът разгласи, че ще търси афро-американка за последното свободно място във Върховния съд преди да стартира процедурата на избор, това накара ли ви да се почувствате неловко, защото това не беше открит, меритократичен избор? Или смятате, че това е верният метод?
РК: Няма да върша догатки, откакто президентът Байдън е направил този избор. Бях 20 години в борда на Bedford-Stuyvesant Restoration Corporation – първата корпорация за развиване на общността в нашата страна (построила или рехабилитирала 2200 жилища на афроамериканската общественост в квартала Бруклин, Ню Йорк, бел.пр.). Виждах по какъв начин това носи изгода и служи за образец в една от най-бедните черни общности. Проектът бе в действителност ренесансов. Чернокожите американци желаят да усещат, че имат посланичество и мисля, че едно чернокожо дете би трябвало да може да влезе в нашия кабинет, в нашите съдилища и да има опция за израстване съгласно стремежите си. Но също по този начин считам, че същинската ни цел би трябвало да бъде да вкараме капитал в тези общности по този начин, че множеството да имат лични жилища, да понижим престъпността, да създадем налични здравни грижи и всичко това, което да накара чернокожите американци да вземат участие в американския опит.
ФС: Позволете да ви попитам за климата и околната среда, които са цел на живота ви. През последните няколко години екологизмът наподобява се измества от позиция, ориентирана против Истеблишмънта, към позицията на Истеблишмънта, утвърдена от корпорациите. Мислите ли, че зеленото придвижване има по-добра визия от корпоративна визия в жанр Давос? И по какъв начин бихте ги разграничили?
РК: Определено това е по този начин. Проблемът с климата е по-поляризиран от всеки път и има основателна причина за това. Кризата [с климата] до известна степен бе кооптирана от Бил Гейтс, Световния стопански конгрес и клуба на милиардерите в Давос по същия метод, по който те присвоиха Covid рецесията, с цел да станат по-богати, с цел да наложат тоталитарен надзор, посредством който да разслоим нашето общество с доста могъщи и богати хора на върха и голямото болшинство от човешките същества с доста малко власт и доста малко суверенитет над личния си живот. Всяка рецесия отваря порти на тези сили да се понижи опцията да бъдат следени.
Освен това виждате, че казусът с климата се измести от запазване на местообитанията и регенеративното земеделие към опити за понижаване промишленостите, учредени на въглеродна суровина; към корпоративно „ хващане “ на въглерода, което да бъде монетизирано от корпорациите и експлоатирано, без да се вижда действителна изгода за хората. А също и с геоинженерни решения, на които съм съперник. Оказва се че хората, които ги поддържат, имат права върху интелектуалната собственост; с други думи, патентни права в доста от тези технологии и несъмнено имат персонален интерес.
ФС: Има сходни образци и тук, в Европа, с митингите на фермерите в Нидерландия. Наложиха нови екологични правила за потребление на нитратни торове и други неща на гласоподавателите популисти – видът гласоподаватели, които може да се интересуват от вашите хрумвания. Те бяха ядосани, защото се пренебрегва икономическата действителност на елементарните хора. Наблюдавате ли тези митинги?
РК: На страната на фермерите съм в този спор, тъй като виждам какво се случи през годините: нараства властта на тази композиция от корпоративна и държавна власт, която в сговор желае да принуди фермерите да преминат към мощно подвластно от нитратни торове и ГМО земеделие. Целенасочено и систематично. След като ги принудите да преминат към въглеводородни торове и към монокултури, тогава казвате: „ Тези неща са неприятни и в този момент ще ви затворим всички. “ Това е стръв, метод за заличаване на дребните фермери.
Ако желаеме да имаме народна власт, нужни са разнообразни форми на благосъстоятелност върху земята от също по този начин друг вид фермери, всеки от които да има дял в нашата система. Казал го е още Томас Джеферсън. Унищожаването на дребните фермери и даване контрола върху производството на храни на корпорациите не е в полза на човечеството. Трябва да помогнем на фермерите да излезат от клопката, която им наложихме.
ФС: По същия метод, да бъдеш антиядрен, както сте бил от десетилетия, исторически е било позиция срещу властта. Но нещата се трансформираха, защото страни като Германия затвориха нуклеарните си мощности и в този момент се оказват уязвими и подвластни от съветския газ. Промениха ли се възгледите ви за нуклеарната сила?
РК: Не. Винаги съм казвал, че съм напълно за нуклеарната сила, в случай че може да я създадат безвредна и икономична. В момента обаче това е безусловно най-скъпият метод да кипнеш тенджера с вода, който в миналото е бил фиктивен. Казваха ни, че нуклеарната сила ще бъде доста евтина, а се оказва толкоз скъпо да се построи атомна електроцентрала. Никоя компания по света не може да го направи без големите обществени дотации от данъкоплатеца. В нашата страна трябваше да приемем Закона Прайс-Андерсън (Price-Anderson Act), тъй като нуклеарната сила е рискова, прекомерно рискова за човечеството – вижте Фукушима. Толкова доста нечиста вода се излива и замърсява Тихия океан; откриват радиация в рибите по целия океан. Единственото решение е да изпомпат нечистата вода в големи резервоари и по-късно да я съхраняват вечно. Вижте фотосите на Фукушима в този момент, вижте гигантските резервоари, които просто се простират докъдето стига окото. Вижте Чернобил.
Може да възразите, че има нови форми на нуклеарна сила, които са по-безопасни, само че бих споделил, че това не е правилно. Не слушайте мен, чуйте застрахователите; попитайте ги: „ Бихте ли в миналото застраховали едно от тези растения? “ И ще отговорят негативно. Докато радетелите на нуклеарната сила не могат да си купят застрахователна лавица, не би трябвало да споделят, че е безвредно. У нас измежду нощ се наложи да създадат калпава законодателна маневра, с цел да одобряват Закона Прайс-Андерсън, който трансферира тежестта на произшествията върху обществото. Така че не хипитата с изрисуваните вратовръзки на тениските им споделят, че е рисково, а тези в Уолстрийт с костюми и вратовръзки. Толкова рисково е, откакто не може да получиш застрахователна лавица и откакто за сметка на данъкоплатеца би трябвало да съхраняваш тези неща през идващите 30 000 години, което е пет пъти повече от писаната човешка история. Как може това да бъде икономично? Ако би трябвало да се субективизират разноските, никой в никакъв случай нямаше да построи даже една от тези централи. Строеж на един гигават слънчева централа в този момент коства към милиард $. Изграждането на един гигават нуклеарна централа коства сред 9 и 16 милиарда...
ФС: В Европа обаче Франция има доста нуклеарна сила и наподобява се оправя сносно, до момента в който Германия трябваше да рестартира своите въглищни електроцентрали.
РК: По този въпрос моето решение е да спрем да водим петролни войни.
ФС: Повдигате много лютив въпрос, по който говорите доста: Америка е в непрекъснато положение на война и желаете да сложите завършек на това. Спрямо Украйна, по какъв начин оферирате да стане?
РК: С договаряния. Руснаците неведнъж са предложили договаряния. Ако погледнете Минските съглашения, които предложиха руснаците, през днешния ден те наподобяват като в действителност добра договорка. Нека бъдем почтени: това е война на Съединени американски щати против Русия, в която всъщност се жертва цветът на украинската юноша в една месомелачка за заличаване, поради геополитическата упоритост на неоконите, както постоянно се сочи; и за промяна на режима на Владимир Путин и изтощение на съветската войска по този начин, че да не може да се бие на никое място другаде по света. Президентът Байдън сподели, че това било неговата цел – да се отърве от Владимир Путин. Неговият министър на защитата Лойд Остин през април 2022 година сподели, че нашата цел е да изтощим съветската войска. Какво значи това „ да изтощим “? Това значи да хвърлите украинците против тях. Синът ми се би там, един до друг с украинците; пожертвахме 300 000 от тях. Командващият частта на специфичните сили в Украйна, която може би бе най-елитната бойна единица в Европа, сподели, че 80% от неговите бойци са мъртви или са ранени и не могат да я възстановят. В момента руснаците убиват украинци в съответствие 1:5 или 1:8, зависи на какви данни вярвате.
ФС: Ако станете президент, ще наследите обстановката, каквато е в този момент. Ще бъде ли вашата политика такава, че Русия може да задържи територията, която е завоювала? Ще бъдете упрекнат в изменничество.
РК: Това, в което съм упрекван, е без значение за мен, както може би сте разбрали. Нека вършим това, което е рационално, което избавя животи. Това трябваше да бъде филантропична задача – по този начин ни я представяха в Съединените щати. Което значи, че цел на задачата трябваше да бъде да се понижи кръвопролитието, да се редуцира конфликтът; само че всяка стъпка, която предприехме, в действителност е била да разширяваме спора, и оптимално да усилваме кръвопролитието. А не трябваше да вършим това.
Ако погледнете споразуменията от Минск, те слагат основите за дефинитивно споразумяване. Регионът на Донбас, който 80% етнически е съветски – а руснаците там систематично са убивани от украинското държавно управление – щеше да стане самостоятелен в границите на Украйна и щеше бъде предпазен. Нека защитим това население със силите на Организация на обединените нации, с цел да сме сигурни, че кръвопролитията ще спрат. Нека припомня по какъв начин трябваше да премахнем нашите ракетни системи Aegis, които носят ракети Tomahawk – нуклеарни ракети – на 70 благи от съветската граница. Когато руснаците доставиха нуклеарни ракети на Куба на 1500 благи от Вашингтон, ние бяхме подготвени да ги нападнем и щяхме да ги нападнем, в случай че не ги бяха премахнали. Припомням методът, по който това стана: чичо ми и татко ми разпоредиха на дипломат Бренън да подписа договорка с Хрушчов. Между двамата бяха построени близки връзки, те можеха да беседват непосредствено. Сделката беше ние да премахнем нашите ракети Jupiter от Турция на съветската граница, тъй като знаехме, че това е нетърпимо за тях.
През последните 100 години Русия два пъти е била нападана. Човек може да разбере за какво те не желаят в вражески страни до тяхната граница да има нуклеарни ракетни системи. Ние също трябваше да се съгласим да държим НАTO отвън Украйна, което желаеха руснаците. Считам, че на основата на тези три точки, някой като мен би могъл да спре тази война. Не мисля, че неоконите са способни да я спрат, нито хората към президента Байдън, тъй като те сътвориха казуса. Не мисля, че в миналото ще признаят това. Считам, че част от съглашението е да се признае, че в част от историята, с която се стартира тази война, имаше геополитически измами и от двете страни. Между другото, не извинявам варварската и противозаконна инвазия на Владимир Путин в Украйна. Но както чичо ми постоянно споделяше, в случай че в действителност искаш да постигнеш мир, би трябвало да влезеш в обувките на другия човек, както и да схванеш локалния напън, оказван върху него.
ФС: Споменахте кубинската ракетна рецесия и тактиката на чичо ви: твърдите, че това е образец за друг метод. Той ги е поставил на мястото им. Той рискува и завоюва, в прочут смисъл. Той игра твърдо. Много хора считат, че съветската инвазия в Украйна е тъкмо подобен образец, че по някакъв метод би трябвало да се заеме позиция и че Путин не би трябвало да бъде заплатен за нахлуването. Какво ще кажете на тези хора?
РК: Спорите за историята на тези събития. Началник-щабовете и разследващият уред на чичо ми се пробваха да го вкарат във война. Факт е, че имаше борба, при която съветският транспортен съд, пренасящ доставките за Куба, спря, пред ембарговата стена на американските кораби. Това не беше краят на рецесията. Това беше някъде по средата и можеше да тръгне в едната или в другата посока. Краят на рецесията настъпи, тъй като чичо ми се свърза непосредствено с Хрушчов и сподели: „ Нека уредим нещата между тях “. Договарянето беше скрито и дълги години остана скрито. Чичо ми искаше да реализира споразумение; разбираше, че би трябвало да се сложи в ситуацията на Хрушчов и че Хрушчов не искаше война, както и той; само че двамата бяха заобиколени от хора, които в действителност желаеха война.
ФС: И по този начин, какво е мъдрото, еквивалентно деяние, което президентът на Съединени американски щати трябваше да предприеме, когато съветските танкове пресекоха украинските граници от три направления и потеглиха към столицата?
РК: Трябваше да чуваме какво в продължение на години споделя Путин. Поехме ангажимент пред Русия, пред Горбачов, че няма да изместим НАТО нито на сантиметър на изток. Но излъгахме. Вкарахме 13 страни в НАТО, поставихме ракетни системи с нуклеарен заряд; правихме взаимни учения с Украйна и с други натовски страни. Каква е задачата на НАТО? Това питаше Джордж Кенан, както и Джак Матлок. Тези доайени на американската външна политика споделяха: „ Русия загуби Студената война. Нека дадем на Русия това, което дадохме на Европа с проекта Маршал. Ние сме спечелилите – дано ги вдигнем. Нека ги интегрираме в европейското общество. ”
ФС: Значи желаете Русия в НАTO?
РК: Мисля, че това трябваше да се обмисли. Каква е задачата на НАTO с изключение на да се опълчва на Русия? Ако се отнасяте с Русия по неприятелски метод, несъмнено, че реакцията ѝ ще бъде враждебна. И в случай че постепенно влизате във всичките тези страни, за които казвахме, че в никакъв случай няма да станат част от НАTO. Това, което се случи в Украйна бе, че всъщност Съединени американски щати поддържаха държавен прелом през 2014 година против демократично определеното държавно управление. Разполагаме със записи на телефонни диалози на Виктория Нуланд, една от неоконите в Белия дом, която сформира новия кабинет от лица, враждебно настроени към Съветския съюз. Ако се поставите в ситуацията на Русия, която споделя: „ Съединените щати, нашият максимален съперник, се отнасят към нас като към зложелател, в този момент сложиха враждебноза нас държавно управление на една нация и гокарат по-късно да приема закони, които са в ущърб на многочисленото съветско население. “
Ако Мексико направи същото и стартира да убива – украинското държавно управление умъртви 14 000 руснаци в Донбас – в случай че Мексико направи същото с емигрантите американци там, ние щяхме да нахлуем за секунда. Трябва да се сложим на мястото на нашите съперници. Това не значи, че Владимир Путин не е разбойник – той е. Или той не е палач – той е. Или той не е хулиган – той е. Но влизането във война също не е в негов интерес. Той неведнъж ни сподели: това са червени линии, които не би трябвало да пресичате.
ФС: Всеки ден научаваме за зверства, осъществявани в следените от Русия елементи на Украйна. Идеята, че ще бъде реализиран мир наподобява доста далечна на този стадий. Трябва ли да разбираме от това, което казвате, че като президент вашата поддръжка за НАTO би била друга?
РК: Когато стана президент ще се заема с този въпрос. Ще обмислим по какъв начин да понижим напрежението сред великите сили: с Китай, сред Съединените щати и Русия. Какъв метод да възприемем към връзките на тези страни със съседите им, без напън от страна на Съединени американски щати, който да ги кара да усещат [заплаха], че да би трябвало да преприемат военни ограничения. Не споделям, че това се случва. Казвам, че това е нещо, което би трябвало да разгледаме и повода да го разгледаме е, че имаме институционални проблеми в нашата страна.
Това е нещо, което чичо ми откри през 1960-1961г. По време на рецесията в Залива на прасетата [в Куба] той осъзна, че Централно разузнавателно управление на САЩ се е трансформирало в организация, чиято функционалност е да обезпечава на военно-промишления комплекс непрекъснат поток от нови войни. След една от тези оперативки, когато нашествието в Залива на прасетата се провали, чичо ми осъзна, че Централно разузнавателно управление на САЩ го е лъгало; и уволни Алън Дълес, шефът на Централно разузнавателно управление на САЩ, Чарлз Кейбъл и Ричард Бисел – тримата най-висши ръководители на Централно разузнавателно управление на САЩ, за това, че са го лъгали. И сподели: „ Искам да разбия Централно разузнавателно управление на САЩ на хиляди части и да ги пръсна във въздуха. “ Трябва да признаем, че освен гражданските ни организации са пленници на корпорациите; военните, Пентагонът и изключително разследващите организации са пленници на военно-промишления комплекс. Трябва да признаем това и би трябвало да заявим: „ Не желаеме непрекъснатите войни на нашата страна; не можем да си го позволим. “
ФС: Тоест, желаете да довършвате работата, която [чичо ви] стартира, желаете да разбиете на хиляди части Централно разузнавателно управление на САЩ и да ги пръснете във въздуха?
РК: Мисля, че Централно разузнавателно управление на САЩ би трябвало да бъде реорганизирано. Повечето от хората, които работят в Централно разузнавателно управление на САЩ, са патриотични американци. Те са доста положителни държавни чиновници и имаме потребност от тях, с цел да действаме. Но мисля, че би трябвало да отделим шпионските функционалности на тази организация от Отдела за обмисляне – отделът, който в действителност управлява мръсните номера, убива хора, който води войни, който се включва в акции. Защото това, което става, е, че тази оперативна опашка стартира да надвива над шпионската активност. Събирането и анализът на информацията – това е функционалността, която желаеме да извършва, за която Централно разузнавателно управление на САЩ е основано. И доста, доста от дълго време Алън Дълес опорочи задачата, като въвлече Централно разузнавателно управление на САЩ в убийства и манипулиране на избори.
Централно разузнавателно управление на САЩ е взело участие в държавни преврати и опити за прелом в към една трета от страните по света, множеството от които са демократични. Ако нашата национална политика е да насърчаваме демокрацията, политиката на Централно разузнавателно управление на САЩ се оказва противоположна. Това е в несъгласие със Съединените щати. Баща ми също разбра това: неговият проект бе да реорганизира Централно разузнавателно управление на САЩ като отдели шпионажа, аналитичните функционалности и събирането на информация от черните функционалности, тъй като в противоположен случай отделът за шпионаж ще вижда дилемите си като оправдаване осъществяването на незаконните действия, в които го замесват и няма да има никаква отчетност. Никога няма да носи отговорност. Сваляте държавно управление в Ирак и какво се случва: създавате Ислямска страна. След това се намесвате в Сирия и дружно с Ислямска страна вкарвате 2 милиона бежанци в Европа, което дестабилизира демокрацията в цяла Европа и докара до Брекзит. Това е резултатът от това, което Централно разузнавателно управление на САЩ назовава сполучлива интервенция за събаряне на Саддам Хюсеин. Наистина ли е сполучлива? Не мисля по този начин. Водим 60-годишна война с Иран и тази война стартира [през 1953 г.], когато Централно разузнавателно управление на САЩ смъкна първото демократично определено държавно управление в 6000-годишната история на Персия. Ние към момента живеем с противоположните последствия от тази интервенция. Няма никаква отчетност. А тези организации би трябвало да бъдат виновни. И аз бих разрушил Централно разузнавателно управление на САЩ по метод, който би ги направил виновни.
ФС: Начинът, по който говорите за Централно разузнавателно управление на САЩ и другите организации, казвайки, че тези организации са корумпирани, че медиите са корумпирани; в това време говорите за това по какъв начин желаете да обедините хората и се притеснявате какъв брой разграничено е обществото; няма ли чувство, че вашата изразителност провокира различия? Това кара ли хората да мислят, че огромна част от личната им страна е против тях? Има зложелател вътре, който би трябвало да бъде погубен – съгласно светогледа на Роберт Кенеди-младши. Не е ли това разделящо?
РК: Начинът, по който се сплотяват хората, е като им казвате истината и ги карате да се съгласят с обстоятелствата. Ако бъркам в някои от обстоятелствата, които ви споделих, вие и други хора би трябвало да ме предизвикате. Защото усещам, че работата ми е да диря емпирични истини и по-късно да бъда почтен с хората по подобен въпрос. Ако се опитате да цензурирате хората, в случай че се опитате да ги излъжете за това, което се случва – че нашето държавно управление е разрушено, в случай че се опитате да ги лъжете, това просто ги разделя още повече. Трябва да признаете, че има проблем. Аз съм някогашен наркоман и първото нещо – в случай че желаете да се справите с наркоманията, е да признаете, че има проблем и тогава можете да се справите с всичко. Трябва да признаем, че има проблем в нашето държавно управление, преди да успеем да излекуваме страната си.
ФС: Гниенето, съгласно вас, е надълбоко и необятно. Когато говорите за това, чувството е съвсем като че говорите за гражданска война. Защото има хиляди, които са на властови позиции и които бихте желали да уволните. Смятате ли го за гражданска война?
РК: Нуждаем се от гражданска война, бих споделил – мирна революция; гражданска война, която да ни връща към полезностите, които систематично са били ограбвани от нас през последните 40 години; това е, което следя, че се случва. Гледах какво се случи през 1980 година Имахме работещо държавно управление и бяхме в средата на Големия разцвет и множеството американци имаха вяра на държавното управление и всички ние вярвахме на медиите. Днес 22% от американците имат вяра на своето държавно управление и 22% на медиите. И повода да имаме тази вихрушка от дезинформация – или това, което се назовава дезинформация е, че хората търсят други източници на информация, на които в действителност могат да се доверят, тъй като тези, за които се допуска, че би трябвало да ни дават добра информация, не вършат това. Това е връткане; това е агитация, проведена от държавното управление. И хората го знаят.
Всички знаят, че бяхме излъгани за Covid. Всички знаят, че бяхме излъгани за Виетнам. Всички знаят, че бяхме излъгани за Ирак, за „ оръжията за всеобщо заличаване “. Моето мнение за тези организации не е извлечено от вакуума. Всички знаят, че Pharma ни излъга за опиоидите и за Vioxx (селективно нестероидно противовъзпалително лекарство; предлага се на пазара от Merck & Co. за лекуване на остеоартрит, ревматоиден артрит, ювенилен ревматоиден артрит, положения на остра болежка, мигрена и дисменорея; утвърдено от Американската администрация по храните и медикаментите, бел.пр.). Това не са тайни теории: „ Робърт Кенеди е вманиачен, тъй като счита, че корумпираната FDA е помогнала на фармацевтичните компании да основат опиоидната рецесия. “ Това е реалност, който е добре прочут, добре документиран и това стана. И въпросът е: по какъв начин да го спрем, с цел да не се повтори още веднъж? Отговорът е, че би трябвало да стартираме, като споделяме истината.
ФС: Говорейки истината и връщайки се за миг към тематиката за имунизациите, признавате ли, че на някой стадий може да сте отишли прекомерно надалеч? Не смятате ли, че може да сте изгубили вероятността?
РК: Ето по какъв начин бих дал отговор: покажете ми къде съм сбъркал. Покажете ми един факт от всичките ми изявления в обществените медии, който е неправилен. Ако ми го покажете, ще го поправя, ще го трансформира. И ще се извиня. Но това не се случва. Това, което става е, че медиите споделят: „ О, той предава дезинформация “. Питам: „ Каква дезинформация? “ Всичко, което обявявам, се цитира и употребява в държавните бази данни и в рецензирани изявления. Имам евентуално най-стабилния механизъм за инспекция на обстоятелства в Америка през днешния ден. 320 лекари и учени с докторска степ
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ