Пейо Майорски: Промените на Манолова няма да помогнат на малките длъжници
Даниел Кирилов, който е ръководител на Правна комисия, и госпожа Манолова поддържат концепцията таксите да понижават с увеличението на размера на дълга. Това значи, че „ дребният дебитор “ а това са хора с отговорности до 1000 лв., ще заплаща доста по-голям % такси по отношение на сумата, която дължи в сравнение с този, който има да връща 100 000 лв., изясни ръководителят на Инициативен комитет за отбрана на потребителите Пейо Майорски.
- Наскоро учредихте Инициативен комитет за отбрана на потребителите, какво желаете да постигнете?
Основната цел на комитета, която ни сплоти е основаването на закон, който да контролира активността на колекторските компании. За предходната година те са изкупили към 1 милион вземания, а единствено за първата половина на тази година са изкупили близо два милиона вземания. Все повече институции и компании избират да се извърнат към тях, тъй като евентуално е по-лесно, и това е в действителност притеснително в случай, че в България огромна част от популацията живее под прага на бедността. Това обаче, което ни предизвика да създадем комитета са част от препоръчаните промени в Гражданско процесуалния кодекс - Граждански процесуален кодекс, които трябваше да защитят тъй наречените „ дребните длъжници “, само че в действителност наливат вода тъкмо в мелницата на колекторските компании. В комитета вземат участие хора от разнообразни прослойки на нашето общество, които под една или друга форма са били обект на тормоз от колекторски компании. Стартирахме акция за събиране на сигнали против неточни колекторски компании, която ще е главно в обществените медии. Призовавам всеки, който е потърпевш от тях да се свърже с нас на мейл: [email protected].
- Преди известно време изпратихте отворено писмо до Омбуцмана, Мая Манолова, в което изразявате своите терзания. Какво Ви смущава в тези промени, които се чака да облекчат „ дребни длъжници “?
В интервала откакто Българска социалистическа партия вкара в Народното събрание предложенията на госпожа Манолова – сред първо и второ четене - бяха осъществени основни промени, които не дават отговор на неведнъж декларираните от Омбудсмана планове. Притеснителното е, че тя не дава отпор и това, което сега е сложено на масата ще има противоположен резултат, освен това в границите на година. Например господин Даниел Кирилов, който е ръководител на Правна комисия, и госпожа Манолова поддържат концепцията таксите да понижават с увеличението на размера на дълга. Това значи, че „ дребният дебитор “ а това са хора с отговорности до 1000 лв., ще заплаща доста по-голям % такси по отношение на сумата, която дължи в сравнение с този, който има да връща 100 000 лв.. Тоест тази смяна обслужва „ огромните длъжници “, за които никой не приказва обществено, ще помогне да вземем за пример и на тези, които би трябвало да заплащат кръвнина за жертви на произшествия породени при каране в нетрезво положение.
Лобизъм за кредитните милионери, огромните компании и монополните сдружения е и предлагането за унищожаване на таксата в периода за непринудено осъществяване. Кой елементарен човек може да заплати целия дълг или даже половината от него в 14-дневен период? Та нали в случай че можеше щеше да си заплати с цел да си спести спомагателни разходи за правосъдни такси, правист консулски, адвокатски възнаграждения и такси на ЧСИ.На процедура корпорациите, които разполагат с голям финансов запас и преднамерено са бавили заплащания или са отказали да договарят с недоволните си клиенти и се е стигнало до съд ще бъдат облекчени.Не считам, че е заслужено, само че тъкмо тази корекция ще нанесе в бъдеще – освен това скоро, големи вреди навръх „ дребните длъжници “.
- Изразихте противоречие и с предлагането да има таван на таксите за „ дребните длъжници “, нещо което доста хора чакат. Защо сте срещу? Нима е заслужено за дълг от 100 лева да плащаме 1000 лева?
Ако дължите 100 лева то разноските са следните: Държавната такса за съда е от 25 до 55 лева, юрисконсултското заплащане е към 300 лева, адвокатският хонорар е 650 лева, пропорционалната такса на ЧСИ е 10 лева Идеята на Българска социалистическа партия и Мая Манолова, която беше доразвита в Правна комисия е да се отстранен 10 лева за ЧСИ и нищо повече. За да има в действителност облекчение за хората би трябвало да се мисли за намаляването на таксите на всички по веригата и тогава в действителност потребителите ще усетят смяна. Сега на процедура някой яхва популистка вълна тъй като както излиза наяве при дребните задължения до 1000 лева възнагражденията на юристите на ищците и юрисконсултите са най-голямото перо по увеличение на дълга.
Простата сметка сочи, че при дълг от 100 лева няма по какъв начин разноските за неговото събиране по правосъден ред да са равни също на 100 лева И тук е разковничето тъй като се употребява гнева на хората за прокарването на тази корекция, която ще докара до няколко резултата – ищците ще се откажат да си търсят парите по правосъден път тъй като разноските ще надвишат дълга, който желаят да си върнат, а участниците в правосъдната процедура няма да имат мотивацията. Тогава ищеца ще отиде при колекторската компания, която ще му заплати на момента сред 10 и 30% от дълга. И по този начин „ дребните длъжници “ ще се озоват в ръцете на колекторските компании, които развиват бизнес за милиарди у нас без да има закон, който да контролира тяхната активност. По публични данни на асоциацията на колекторските компании все по-често се обръщат към тях сдружения снабдители на ВиК, електричество и отопление, освен това след закъснение на 2 заплащания.
- Как съгласно вас може да се реши казуса с несъразмерните такси за дребните задължения?
Не съм експерт с цел да давам съответни решения, само че от това, което обсъждахме в комитет, в който вземат участие и адвокати, може би би трябвало да се работи върху вид със канара, която да има няколко тавана на суми за взимане и да фиксира хонорари, възнаграждения и такси за тях. Тоест да вземем за пример до 1000 лева дълг таксите на всички по веригата са до тази сума, до 10 000 лева дълг таксите и хонорарите са толкоз и така нататък
В момента в Правна комисия също се разискват разновидности на сходна канара, само че за в този момент индикациите не са положителни и сякаш има опити зад това още веднъж да се прикрият лобистки ползи.
- Наскоро учредихте Инициативен комитет за отбрана на потребителите, какво желаете да постигнете?
Основната цел на комитета, която ни сплоти е основаването на закон, който да контролира активността на колекторските компании. За предходната година те са изкупили към 1 милион вземания, а единствено за първата половина на тази година са изкупили близо два милиона вземания. Все повече институции и компании избират да се извърнат към тях, тъй като евентуално е по-лесно, и това е в действителност притеснително в случай, че в България огромна част от популацията живее под прага на бедността. Това обаче, което ни предизвика да създадем комитета са част от препоръчаните промени в Гражданско процесуалния кодекс - Граждански процесуален кодекс, които трябваше да защитят тъй наречените „ дребните длъжници “, само че в действителност наливат вода тъкмо в мелницата на колекторските компании. В комитета вземат участие хора от разнообразни прослойки на нашето общество, които под една или друга форма са били обект на тормоз от колекторски компании. Стартирахме акция за събиране на сигнали против неточни колекторски компании, която ще е главно в обществените медии. Призовавам всеки, който е потърпевш от тях да се свърже с нас на мейл: [email protected].
- Преди известно време изпратихте отворено писмо до Омбуцмана, Мая Манолова, в което изразявате своите терзания. Какво Ви смущава в тези промени, които се чака да облекчат „ дребни длъжници “?
В интервала откакто Българска социалистическа партия вкара в Народното събрание предложенията на госпожа Манолова – сред първо и второ четене - бяха осъществени основни промени, които не дават отговор на неведнъж декларираните от Омбудсмана планове. Притеснителното е, че тя не дава отпор и това, което сега е сложено на масата ще има противоположен резултат, освен това в границите на година. Например господин Даниел Кирилов, който е ръководител на Правна комисия, и госпожа Манолова поддържат концепцията таксите да понижават с увеличението на размера на дълга. Това значи, че „ дребният дебитор “ а това са хора с отговорности до 1000 лв., ще заплаща доста по-голям % такси по отношение на сумата, която дължи в сравнение с този, който има да връща 100 000 лв.. Тоест тази смяна обслужва „ огромните длъжници “, за които никой не приказва обществено, ще помогне да вземем за пример и на тези, които би трябвало да заплащат кръвнина за жертви на произшествия породени при каране в нетрезво положение.
Лобизъм за кредитните милионери, огромните компании и монополните сдружения е и предлагането за унищожаване на таксата в периода за непринудено осъществяване. Кой елементарен човек може да заплати целия дълг или даже половината от него в 14-дневен период? Та нали в случай че можеше щеше да си заплати с цел да си спести спомагателни разходи за правосъдни такси, правист консулски, адвокатски възнаграждения и такси на ЧСИ.На процедура корпорациите, които разполагат с голям финансов запас и преднамерено са бавили заплащания или са отказали да договарят с недоволните си клиенти и се е стигнало до съд ще бъдат облекчени.Не считам, че е заслужено, само че тъкмо тази корекция ще нанесе в бъдеще – освен това скоро, големи вреди навръх „ дребните длъжници “.
- Изразихте противоречие и с предлагането да има таван на таксите за „ дребните длъжници “, нещо което доста хора чакат. Защо сте срещу? Нима е заслужено за дълг от 100 лева да плащаме 1000 лева?
Ако дължите 100 лева то разноските са следните: Държавната такса за съда е от 25 до 55 лева, юрисконсултското заплащане е към 300 лева, адвокатският хонорар е 650 лева, пропорционалната такса на ЧСИ е 10 лева Идеята на Българска социалистическа партия и Мая Манолова, която беше доразвита в Правна комисия е да се отстранен 10 лева за ЧСИ и нищо повече. За да има в действителност облекчение за хората би трябвало да се мисли за намаляването на таксите на всички по веригата и тогава в действителност потребителите ще усетят смяна. Сега на процедура някой яхва популистка вълна тъй като както излиза наяве при дребните задължения до 1000 лева възнагражденията на юристите на ищците и юрисконсултите са най-голямото перо по увеличение на дълга.
Простата сметка сочи, че при дълг от 100 лева няма по какъв начин разноските за неговото събиране по правосъден ред да са равни също на 100 лева И тук е разковничето тъй като се употребява гнева на хората за прокарването на тази корекция, която ще докара до няколко резултата – ищците ще се откажат да си търсят парите по правосъден път тъй като разноските ще надвишат дълга, който желаят да си върнат, а участниците в правосъдната процедура няма да имат мотивацията. Тогава ищеца ще отиде при колекторската компания, която ще му заплати на момента сред 10 и 30% от дълга. И по този начин „ дребните длъжници “ ще се озоват в ръцете на колекторските компании, които развиват бизнес за милиарди у нас без да има закон, който да контролира тяхната активност. По публични данни на асоциацията на колекторските компании все по-често се обръщат към тях сдружения снабдители на ВиК, електричество и отопление, освен това след закъснение на 2 заплащания.
- Как съгласно вас може да се реши казуса с несъразмерните такси за дребните задължения?
Не съм експерт с цел да давам съответни решения, само че от това, което обсъждахме в комитет, в който вземат участие и адвокати, може би би трябвало да се работи върху вид със канара, която да има няколко тавана на суми за взимане и да фиксира хонорари, възнаграждения и такси за тях. Тоест да вземем за пример до 1000 лева дълг таксите на всички по веригата са до тази сума, до 10 000 лева дълг таксите и хонорарите са толкоз и така нататък
В момента в Правна комисия също се разискват разновидности на сходна канара, само че за в този момент индикациите не са положителни и сякаш има опити зад това още веднъж да се прикрият лобистки ползи.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ