Между двете четения могат да бъдат внесени други текстове, които концептуално не биха могли обаче да променят идеите, заложени в настоящия проект. Това заяви пред БНР Иван Брегов от правната програма на Института за пазарна икономика.

Според него идеите, свързани със служебното правителство и правомощията на президента и с националния празник са несъществените елементи от конституционния проект. За него основният фокус е в глава 6 - устройство на съдебната власт.

Правомощията на президента се засягат в 2 направления, напомни Брегов в интервю за предаването "Преди всички" и уточни, че те са свързани със служебните кабинети и избирането на председателите на върховните съдилища и главния прокурор, което вече ще става само с решение на ВСС без необходимост от указ на президента.

Според него обаче това правомощие би следвало да остане:

"То е важно, защото президентската институция се явяваше някакъв опит за коректив на избора на ВСС, за рестартиране на процедурата и за мотивираното отказване да се извърши този избор. Тази процедура не подлежи на никакъв друг съдебен или инстанционен контрол от друга държавна институция".

Опитвам се да не виждам прякото политическо противопоставяне, отбеляза Иван Брегов и добави: "Тези въпроси трябваше да бъдат изведени на територията на политиката, а не на територията на законодателството".

Конституционният проект е подписан от ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС. Авторството е неизвестно, но то не е необходимо да бъде назовавано, изказа мнение правният експерт.

"Тази тема беше табу до преди 2-3 години. Сега виждаме, че хората, които медийно потискаха тази тема, са вносители на този законопроект, което показва, че има много сериозна промяна в българската политическа среда. /.../ Знаем, че те са предмет на санкционен режим от дружа държава, от САЩ. Ако това може да ги мотивира, това е сериозен стимул човек да е по-прореформатовски настроен, още повече, че виждаме, че г-н Пеевски изземва изцяло инициативата от ПП-ДБ, искайки да предизвикат вече сериозно забавения избор на инспектор в Инспектората".

"Ако това е линията на ДПС - да са прореформатовски устроени, бих ги призовал да повдигнат въпроса за 2 казуса. Първият е отнемането на едно от ключовите дела по КТБ от съдия Милен Василев и разпределянето на председателката на Софийския апелативен съд г-жа Дончева. Много важен е казусът КТБ. Дали също толкова прореформаторски ще е г-н Пеевски. Другият казус, който също е много важен и пряко засягаше съдебната независимост и то на конкретен съдия - Мирослава Тодорова, когато бяха публикувани неправомерно нейните лични данни от Инспектората. Тези две проверки могат да разплетат зависимостите в Инспектората към ВСС.

Призовавам г-н Пеевски да инициира комисия в НС, която да направи изслушване и да подаде необходимите сигнали в прокуратурата. Това би било полезно".

По думите му всяка власт трябва да има коректив. Според него сам по себе си Инспекторатът е скъп и безполезен орган. "Дали в него не трябва да влизат съдии и прокурори, които са в предпенсионна възраст, така че да не могат да се върнат в системата, което да им развърже ръцете и да бъдат по-смели", предложи Иван Брегов. Според него този орган "може и за съжаление действа под политическо давление".

В конституционния проект много добре е предвидено съдиите да се самоуправляват, но на всяка мярка за самоуправление трябва да има контрамярка за отчетност и отговорност, категоричен бе експертът. И добави:

"Ако това не се случи, рискуваме да приемем приличен проект на Конституцията, който да не получи възможност да се правоприложи добре чрез Закона за съдебната власт".

Политиците много добре осъзнават, че механизмът за разследване на главния прокурор е важен, изказа мнението си Брегов. По думите му има текст в конституционния проект, който казва, че със закон се урежда статутът за разследване на главния прокурор. Според него е добре да има такъв текст.

Моля този читател да изпише в Google, две имена: Рене Ван Дер Линден, и моето: Анастас Барбов. Така ще излезе моето предупреждение към Запада, което стои под списъка за моралното осъждане на комунизма. Тук е и моята вина: Знаех, че подписка с морален характер, не ще допринесе с нещо в това начинание. Аз бях за лустрация! Очаквах, че моите приятели в София ще извършат следващата стъпка. Уви! Това не стана, пише в своя статия Барбов, който е виден общественик от смолянското село Левочево. Преди време Барбов разказа за казуса в "ГОРУБСО" и последвалия разпад на синдикализма.

"Мисля, че не съм само аз, този, който е чел маса книги, издания и видеа, от известни личности, станали жертва на Путин. Книгите на Ана Политковская "Русия на Путин“ и "Русия Дневник“, "Взривяването на Русия“ – от Александър Литвиненко, отровен от копоите на Путин. Серията документални видеа на Алексей Навални.

Не гледам масовките по нашите телевизии, следя украинската "Свобода" всеки божи ден. Съпреживявам страданията на героичния украински народ, спечелил моето уважение и възхищение. Съжалявам българите, наред с президента Радев. Над 500 украински деца са убити! Цели семейства са разстреляни в колите си, на улицата. Картините на зверствата и разрухата са умопомрачителни.

На този фон... сънувах среща с Путин. Искаше да става кмет на Смолян. Едва не повърнах. Помислих си - остава Бойко Борисов да стане кмет на Левочево, а отвреме навреме да разменят местата си. Рокада. Мисля, че двамата си приличат като еднояйчни близнаци. Като две капки вода са. За Борисов съм представял книги в Смолян - "Държавата - това съм Аз" от проф. Кр. Петков, "В санката на Борисов" от Иван Бакалов, "Господари на моргата" от Огнян Стефанов.

Впрочем ще гласувам за Стефан Сабрутев. Чест прави на адв. Елена Радева за нейната инициатива.

Атанас Барбов – ревностен радетел за Пряка Демокрация!

Очаквайте продължение...

Адолф Путин – Кръвожадното и разрушително Чудовище от 21 век.

За ремонта на ремонтите и  много други недъзи..."

За ФрогНюз

Атанас Барбов

Това написа в своя профил в социалната мрежа Facebook икономистът Евгений Кънев. Вижте и целия текст:

"Радвам се, че се грижат за здравето на нацията, като не искат да допуснат украинска продукция на пазара, защото според тях не отговаряла на стандартите.

Не се радвам, обаче, че в дни на тежка инфлация не виждат вноса на зърно от Украйна като анти-инфлационна мярка, а се тревожат, че “подбива” пазара им.

Не се радвам, че свръхпечалбата, която реализират от тази инфлация не я предлагат обратно в хазната да подпомага най-бедните.

Не се радвам, че искат на практика държавата да закриля свръхпечалбите им.

Не разбирам и как така вмъкнаха темата за шистовия газ в техния протест - т.е там искат да внасяме, защото сме богати? Дали защото Украйна не изнася газ?

А най-малко се радвам, че изпитват хармонична загриженост по темата с Путин.

По време на Източния икономически форум във Владивосток, Путин разкритикува сделката за зърното на Украйна, като каза, че вместо нуждаещите се бедни страни от украинското зърно се възползват държави от Европейския съюз.

Апропо, Путин се беше загрижил как Европа се прецаква със санкциите за горивата и беше горещо подкрепен у нас на най-високо държавно ниво!

ПП Това са го писал преди точно една година - открийте разликите с днес.

Блокират не само украинското зърно.

Блокират преработвателите, които имат едни от най-големите мощности в региона, чийто износ е съществена част от БВП.

Блокират достъпа на най-бедните до евтини хранителни продукти, заради поддържаната висока - над пазарна - цена на суровините.

Блокират България за еврозоната, заради поддържаната висока инфлация.

Блокират изпълнението на бюджета.

Блокират България, заради политическите интереси на Радев, Възраждане и БСП."

Това написа в своя профил в социалната мрежа Facebook дипломатът Илиян Василев. Вижте и целия текст:

"Неслучайно всеки протест срещу добива на газ в Североизточна България се спонсорира от същите тези зърнопроизводители, които развавят заплахата, че отива житницата. За сведение за един сондаш при проучване се изисква няколко декара, а за добив 40 квадратни метра. От години се знае, че този бизнес има намесени руски или на бг бизнесмени свързани с Русия пари. За това и те се включиха активно в кампанията против Украйна, в частност украинското зърно. 

Още по-странно е, че решението се взема в Народното събрание, но не протестират пред него, а хулят правителството, което ще изпълни решение на НС, за него друг вариант няма.

Същото е и с атаките срещу закриването на въгледобива - решението се взема от НС, протестите пред МС.

В случая има и предизборен елемент - кой е загрижен за регионите. Денков правилно казва, че тези решения са стратегически и трябва да се вземат от Народното събрание."