„Фактите не са достатъчно ясни. Има неща, които изключват възможността изобщо за неизбежна отбрана. Връщам се към стандарта абсолютна необходимост. Условието полицията да употребява оръжие е да направи всичко възможно да запази живота и здравето на лицата. Този случай далеч не изглежда такъв от известните фактите”, отбеляза адвокатът Адела Качаунова.

Правозащитникът Ивета Анадолска от своя страна отхвърли възможността да се касае за умишлено убийство.

„Полицаят за мен е употребил оръжие точно в рамките на правомощията си по член 87 от закона за МВР”, посочи Анадолска.

По думите на адвокат Людмил Рангелов униформеният е спазил перфектно правилата.

„Полицаят е действал в пълен синхрон със законовата разпоредба, която му разрешава да употребява оръжие. Имаме лице, което е извършило тежко умишлено престъпление и което бяга след това. Имаме устно гласно предупреждение и изстрели във въздуха”, категоричен бе той.

"Основание ни дава чл. 87, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, където е ясно посочено, че след предупреждение, което се е случило, полицейският орган може да използва оръжие при преследване на лице, извършващо или извършило престъпление от общ характер, когато оказва съпротива или не се подчинява. Тази норма преди години не включваше оказването на съпротива", заяви той пред Българската национална телевизия. 

Трима маскирани младежи, заподозрени за обир и грабеж над две момичета, са започнали да бягат от полицията. При преследването са произведени предупредителни изстрели в безопасна посока, но бегълците не са спрели. Един от заподозрените е бил ранен при последващ изстрел. Бил е транспортиран до болницата, но по-късно е починал.

При такива действия, уточнява проф. Тимчев, няма никакво значение дали младежът е бил въоръжен, или не, а дали е извършил престъпление и оказва съпротива. По думите му в закона има норми, които не са издържани: 

"Ако я променят в стил да се говори за тежко престъпление, за оказване на въоръжена съпротива, тогава носенето на оръжие ще има значение, но в случая не. Това не е инцидент, това е част от полицейската професия, за съжаление".

"Говорим за напълно законообразен и основан акт на РИОСВ, но жалбите са факт и производствата са в съда. Не мога да назова името на лицето, тъй като законът не ми дава право”, заяви юристът, според когото жалбоподавателят не действа добросъвестно и това възпрепятства бързото приключване на делата.

Не е ясно кога ще приключат тези дела. Всичко зависи от връчването на съответните актове на даденото лице, от действията му, от внасянето на съответните такси. Според Трендафилов заради недобросъветстност времето ще се удължи. Той обаче бе категоричен, че протакането няма да продължи с години. 

"Винаги може да се внесе жалба, без да се плати такса, а след това процедурата повелява, че съдът трябва да окаже, че трябва това да се случи. В този период лицето не може да бъде открито на посочения адрес и се налага да се лепят известия. В настоящия случай очевидно не можем да очакваме добросъвестно поведение и затова е трудно да се ангажирам с обещания за срок. Хубавото е, че при тези дела времето за плащане на такса или известяване не е голямо и протакането не може да продължи с години”, категоричен бе Трендафилов.

“Това е поредното препятствие, с което се сблъскваме в последните 5 години, в които собствениците на ЦСКА показват огромно желание да построят нов стадион. Справили сме се и с доста по-трудни, ще се справим и с останалите, но наистина не знам какво можем да очакваме”, завърши юристът.

"Говорим за напълно законообразен и основан акт на РИОСВ, но жалбите са факт и производствата са в съда. Не мога да назова името на лицето, тъй като законът не ми дава право”, заяви юристът, според когото жалбоподавателят не действа добросъвестно и това възпрепятства бързото приключване на делата.

Не е ясно кога ще приключат тези дела. Всичко зависи от връчването на съответните актове на даденото лице, от действията му, от внасянето на съответните такси. Според Трендафилов заради недобросъветстност времето ще се удължи. Той обаче бе категоричен, че протакането няма да продължи с години. 

"Винаги може да се внесе жалба, без да се плати такса, а след това процедурата повелява, че съдът трябва да окаже, че трябва това да се случи. В този период лицето не може да бъде открито на посочения адрес и се налага да се лепят известия. В настоящия случай очевидно не можем да очакваме добросъвестно поведение и затова е трудно да се ангажирам с обещания за срок. Хубавото е, че при тези дела времето за плащане на такса или известяване не е голямо и протакането не може да продължи с години”, категоричен бе Трендафилов.

“Това е поредното препятствие, с което се сблъскваме в последните 5 години, в които собствениците на ЦСКА показват огромно желание да построят нов стадион. Справили сме се и с доста по-трудни, ще се справим и с останалите, но наистина не знам какво можем да очакваме”, завърши юристът.

"Основание ни дава чл. 87, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, където е ясно посочено, че след предупреждение, което се е случило, полицейският орган може да използва оръжие при преследване на лице, извършващо или извършило престъпление от общ характер, когато оказва съпротива или не се подчинява. Тази норма преди години не включваше оказването на съпротива", заяви той пред Българската национална телевизия. 

Трима маскирани младежи, заподозрени за обир и грабеж над две момичета, са започнали да бягат от полицията. При преследването са произведени предупредителни изстрели в безопасна посока, но бегълците не са спрели. Един от заподозрените е бил ранен при последващ изстрел. Бил е транспортиран до болницата, но по-късно е починал.

При такива действия, уточнява проф. Тимчев, няма никакво значение дали младежът е бил въоръжен, или не, а дали е извършил престъпление и оказва съпротива. По думите му в закона има норми, които не са издържани: 

"Ако я променят в стил да се говори за тежко престъпление, за оказване на въоръжена съпротива, тогава носенето на оръжие ще има значение, но в случая не. Това не е инцидент, това е част от полицейската професия, за съжаление".