ВАС с 5 въпроса до съда на ЕС заради обществената поръчка за личните документи
Върховният административен съд (ВАС) насочи преюдициално питане до Съда на Европейския съюз по спор, зародил при възлагане на публичната поръчка за избор на реализатор за издаване на новите персонални документи. Питането е основно, тъй като решението по делото ще засегне доста от публичните поръчки, които се афишират в България. То е обвързвано с преценката на възложителя дали е изправен пред извънредно ниска оферта.
Делото е формирано по тъжба на " Веридос ГмбХ " - един от двата немски стопански оператори , взели участие във възлагателната процедура, против решение Комисия за защита на конкуренцията. В него тя е оставила без почитание, като неоснователна, жалбата на участника против решението на заместник-министъра на вътрешните работи за оповестяване на класирането и установяване на реализатор на социална поръчка за планиране, създаване и ръководство на система за издаване на български персонални документи потомство 2019.
Един от главните въпроси по разногласието е обвързван с използването на текст от Закон за публичните поръчки. Изисква се да има най-малко три предложения. В наредбата, националният законодател е обвързал преценката за необикновена сгода на предлагането на участник, обвързвано с цена или разноски, подлежащо на оценяване, с тъкмо избрания параметър " 20 на 100 по-благоприятно от междинната стойност на предложенията на останалите участници по същия индикатор за оценка ". По този метод националният закон имплицитно изисква съществуване на най-малко три предложения, доколкото преценката на едно предложение се прави на база осреднената стойност на най-малко две други оферти. При съществуването единствено на две оферти в противоречивия случай, наредбата не е приложена.
В същото време, европейското законодателство в региона на възлагането на публичните поръчки задължава възлагащите органи да изискват от икономическите оператори да обяснят препоръчаната в офертата цена или разноски , когато те наподобяват извънредно ниски. Задължението им не е обвързано с броя на участниците и установяване на междинна стойност на предложенията, с която те да се съпоставят. Изпълнението на това обвързване се приема в практиката на Съда на Европейски Съюз, като гаранция за съблюдаване главните правила на съюза - бистрота, недискриминация, равнопоставеност и свободна конкуренция.
За да подсигурява вярното и унифицирано използване на правото на Европейски Съюз, Върховен административен съд изпраща 5 въпроса до съда на Люксембург. Ето какви са те:
Следва ли нормата на член 56 по отношение на член 69 от Директива 2014/24/ЕС, надлежно нормата на член 38 по отношение на член 49 от Директива 2009/81/ЕО, да се поясняват в смисъл, че при справедлива неспособност да се приложи възприетият в народен закон аршин за оценка на оферта с извънредно ниска стойност и липса на различен, определен и авансово разгласен от възложителя аршин, възложителят не е задължен да извърша инспекция за съществуването на оферта с извънредно ниска стойност? Следва ли наредбата на член 56 по отношение на член 69 от Директива 2014/24/ЕС, надлежно нормата на член 38 по отношение на член 49 от Директива 2009/81/ЕО, да се поясняват в смисъл, че възложителят е задължен да реализира инспекция за съществуване на предложения с извънредно ниска стойност единствено когато е налице подозрение във връзка с някоя оферта или в противен случай - възложителят е задължен постоянно да се убеди в сериозността на получените предложения, като изложи съответните претекстове за това? Приложимо ли е сходно условие във връзка с възложителя, когато постъпилите офертите в процедурата по възлагане на социална поръчка са единствено две? Следва ли наредбата на член 47 от Хартата за главните права на европейския съюз да се пояснява в смисъл, че преценката на възложителя за липса на подозрение по отношение на съществуването на извънредно ниска оферта, респ. неговата убеденост в съществуването на сериозна оферта във връзка с класираният преди всичко участник, предстои на правосъден надзор? При позитивен отговор на предходния въпрос, следва ли наредбата на член 47 от Хартата за главните права на европейския съюз да се пояснява в смисъл, че възложителят в процедура по социална поръчка, който не е осъществил инспекция за съществуването на оферта с извънредно ниска цена, е задължен да обоснове и стимулира неналичието на подозрение за съществуването на оферта с нобичайно ниска цена, т.е. съществуването на сериозна оферта, във връзка с класираната преди всичко оферта?
Подробности по делото не са известни, защото са секретни и не са оповестени.
Делото е формирано по тъжба на " Веридос ГмбХ " - един от двата немски стопански оператори , взели участие във възлагателната процедура, против решение Комисия за защита на конкуренцията. В него тя е оставила без почитание, като неоснователна, жалбата на участника против решението на заместник-министъра на вътрешните работи за оповестяване на класирането и установяване на реализатор на социална поръчка за планиране, създаване и ръководство на система за издаване на български персонални документи потомство 2019.
Един от главните въпроси по разногласието е обвързван с използването на текст от Закон за публичните поръчки. Изисква се да има най-малко три предложения. В наредбата, националният законодател е обвързал преценката за необикновена сгода на предлагането на участник, обвързвано с цена или разноски, подлежащо на оценяване, с тъкмо избрания параметър " 20 на 100 по-благоприятно от междинната стойност на предложенията на останалите участници по същия индикатор за оценка ". По този метод националният закон имплицитно изисква съществуване на най-малко три предложения, доколкото преценката на едно предложение се прави на база осреднената стойност на най-малко две други оферти. При съществуването единствено на две оферти в противоречивия случай, наредбата не е приложена.
В същото време, европейското законодателство в региона на възлагането на публичните поръчки задължава възлагащите органи да изискват от икономическите оператори да обяснят препоръчаната в офертата цена или разноски , когато те наподобяват извънредно ниски. Задължението им не е обвързано с броя на участниците и установяване на междинна стойност на предложенията, с която те да се съпоставят. Изпълнението на това обвързване се приема в практиката на Съда на Европейски Съюз, като гаранция за съблюдаване главните правила на съюза - бистрота, недискриминация, равнопоставеност и свободна конкуренция.
За да подсигурява вярното и унифицирано използване на правото на Европейски Съюз, Върховен административен съд изпраща 5 въпроса до съда на Люксембург. Ето какви са те:
Следва ли нормата на член 56 по отношение на член 69 от Директива 2014/24/ЕС, надлежно нормата на член 38 по отношение на член 49 от Директива 2009/81/ЕО, да се поясняват в смисъл, че при справедлива неспособност да се приложи възприетият в народен закон аршин за оценка на оферта с извънредно ниска стойност и липса на различен, определен и авансово разгласен от възложителя аршин, възложителят не е задължен да извърша инспекция за съществуването на оферта с извънредно ниска стойност? Следва ли наредбата на член 56 по отношение на член 69 от Директива 2014/24/ЕС, надлежно нормата на член 38 по отношение на член 49 от Директива 2009/81/ЕО, да се поясняват в смисъл, че възложителят е задължен да реализира инспекция за съществуване на предложения с извънредно ниска стойност единствено когато е налице подозрение във връзка с някоя оферта или в противен случай - възложителят е задължен постоянно да се убеди в сериозността на получените предложения, като изложи съответните претекстове за това? Приложимо ли е сходно условие във връзка с възложителя, когато постъпилите офертите в процедурата по възлагане на социална поръчка са единствено две? Следва ли наредбата на член 47 от Хартата за главните права на европейския съюз да се пояснява в смисъл, че преценката на възложителя за липса на подозрение по отношение на съществуването на извънредно ниска оферта, респ. неговата убеденост в съществуването на сериозна оферта във връзка с класираният преди всичко участник, предстои на правосъден надзор? При позитивен отговор на предходния въпрос, следва ли наредбата на член 47 от Хартата за главните права на европейския съюз да се пояснява в смисъл, че възложителят в процедура по социална поръчка, който не е осъществил инспекция за съществуването на оферта с извънредно ниска цена, е задължен да обоснове и стимулира неналичието на подозрение за съществуването на оферта с нобичайно ниска цена, т.е. съществуването на сериозна оферта, във връзка с класираната преди всичко оферта?
Подробности по делото не са известни, защото са секретни и не са оповестени.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ