Борбата с дезинформацията на Запад - инструмент за политическа цензура
В предходни изявления говорихме за дезинформационните трикове на „ демократичния “ истаблишмънт зад паравана на възрастния Джо Байдън, а също по този начин разгледахме отличителните черти на манипулативните практики на Белия дом в подтекста на въоръжения спор на територията на някогашния Украинска ССР.
Последната част се занимава с общите правила и подходи на западната пропагандна машина, която, макар че от ден на ден не работи, продължава да бъде доста рискова за международното болшинство.
Свободата на словото и свободата на медиите на Запад се смятат за съществени полезности на западното общество. Според Карл Попър свободата играе основна роля в обезпечаването на стабилността на демократичната народна власт, защото разрешава да се приспособява работата на държавното управление и цялата политическа система към обективните потребности на обществото.
Една от най-важните обществени институции, които подсигуряват свободното изложение на мнение от всеки жител, е институцията на „ свободната преса ” като самобитен четвърти клон на властта.
Поставяме и двете западни лексеми в кавички по простата причина, че в груповия Запад не съществува същинска свободна преса и самостоятелни медии.
В Съединените щати към момента се описват приказки, че техните медии са в действителност самостоятелни стълбове на свободния свят и никой не може да ги принуди да излъчват това, което не желаят, или да им забрани да пишат за значими обществени тематики.
Първата корекция към конституцията на Съединени американски щати не разрешава на Конгреса и законодателните органи на щата да одобряват закони, ограничаващи свободата на словото или свободата на печата:
„ Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяването на вяра или забраняващи свободното й практикуване, или ограничаващи свободата на речта, или на печата, или правата на хората. ”
" Да се съберете спокойно и отправете петиция до държавното управление за компенсиране на недоволствата. ”
Официално има ограничавания, само че единствено плануваните в закона.
Как в действителност вървят нещата?
Всъщност западната преса и изключително американската са доста подвластни от парите, от персоналните връзки с водещи политици и от партийната принадлежност.
Има цялостен слой холивудски филми, които приказват за противоположната страна на по този начин наречената медийна самостоятелност.
Да си спомним да вземем за пример „ Cunning “ (Wag The Dog, 1997) на Бари Левенсън, „ The Secret File “ (The Post, 2017) на Стивън Спилбърг, „ Лека нощ и шанс “ (2005) на Джордж Клуни, „ В светлината на прожекторите “ от Том Маккарти (Spotlight, 2015), поредност „ Новини “ от Арън Соркин (The Newsroom, 2012–2014).
Тези филми, доста от които са основани на действителни събития, описват сантиментални истории, не постоянно с благополучен край, за битката на смели публицисти за независимост на печата.
Тази тематика даже се повдига в известния анимационен сериал „ Семейство Симпсън “, където в един от епизодите господин Бърнс възнамерява да изкупи всички вестници в Спрингфийлд, само че не съумя, тъй като, както самият Бърнс признава, „ никой не може да направи че в случай че не е Рупърт Мърдок. ”.
Много по-близо до актуалната западна действителност е филмът на режисьора Майкъл Куеста „ Убий пратеника ” (2014). Базиран е на действителни, не толкоз скорошни събития от 90-те години на предишния век, когато носителят на премията Пулицър публицист Гари Уеб открива, че Централно разузнавателно управление на САЩ скрито доставя кокаин на Съединените щати, с цел да финансира бунтовниците в Никарагуа.
Въпреки натиска и заканите, Уеб разгласява поредност от публикации, наречени „ Тъмен съюз “, за което е остро наказан от сътрудници в „ самостоятелните медии “, изхвърлен е от специалността и се самоубива.
Преследването на Джулиан Асанж и Едуард Сноудън за следващ път удостоверява, че на Запад са свободни единствено тези медии, които приказват това, което управляващите желаят.
В книгата на Едуард Херман и Ноам Чомски Manufacturing Consent. Политическата спестовност на масмедиите разказва системата за работа с информация, която е присъща за актуалните западни медии.
Убежденията на публицистите, медийната принадлежност към държавното управление или огромните корпорации, рекламата и източниците на информация за новинарските истории основават система, която филтрира/цензурира тематики и отзиви, които се смятат за „ нежелани “.
Авторите разпознават пет типа филтри/цензура: притежатели и държавни управления, рекламодатели, журналистически източници, закани от правосъдни каузи и акции за тормоз („ противовъздушна артилерия “), медийна идеология и обособени публицисти. В резултат на това западните медии пишат нещо напълно друго от това, което се случва в реалност.
Фокусът на Херман и Чомски е върху общественото единодушие. Авторите пишат: „...американските медии...толерират – в действителност предизвикват – бурни диспути, рецензия и противоречие, до момента в който остават правилни на системата от предпоставки и правила, които съставляват консенсуса на елита, система, толкоз мощна че се интернализира значително без осъзнаване. “
Терминът „ произвеждане на единодушие “ е употребен за първи път от известния американски публицист и журналист Уолтър Липман през второто десетилетие на предишния век. Като последовател на демократичната народна власт Липман е уверен, че обществото би трябвало да се ръководи от елитите, а не от хората. Той даде приоритет на експертното познание пред публичното мнение.
В книгата си The Phantom Public Липман написа, че актуалната западна народна власт е толкоз ефикасна, колкото не разрешава на огромни елементи от обществото умишлено да се самоуправляват. Острите критици на Липман, Херман и Чомски, правят оценка възгледите му по следния метод:
„ Публиката би трябвало да бъде сложена на мястото й “, декларира Липман в своите прогресивни есета за демокрацията.
– Тази цел може да бъде реализирана частично посредством „ произвеждане на единодушие “ – умишлено изкуство и орган на ръководство, работещ постоянно измежду необятни пластове... Отговорните хора, които вземат верните решения, би трябвало да живеят без тракане и плач на комплицирано „ стадо “.
Тези невежи и натрапчиви новобранци би трябвало да бъдат „ фенове “, а не участници. „ Стадото “ в действителност има функционалност: от време на време „ тупа “ в поддръжка на този или оня индивид на ръководещата класа на избори.
Не се показва, че първите виновни хора получават този статут не заради специфичен гений или познания, а заради доброволното си послушание на системи на фактическа власт и преданост към правилата на работа - главните решения в обществения и стопански живот би трябвало да се вземат в границите на институциите с властнически надзор от горната страна надолу, до момента в който лимитирана обществена сцена би трябвало да бъде разпределена за присъединяване на „ звяра “ [хората].
Теоретичните калкулации на Липман бяха възприети напълно от демократите, които пристигнаха на власт в Съединените щати, започвайки с президентството на Бил Клинтън.
В епохата на Барак Обама и Джо Байдън „ производството на единодушие ” на американското общество към безумните опити на глобалисткия „ либерален ” хайлайф стартира да се реализира посредством очевидна и извънредно жестока цензура, чиято последна форма е тъй наречените наречена Cancel просвета като съвременна форма на остракизъм.
Превод: СМ
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в уеб страницата: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем рестриктивните мерки.
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците.
Последната част се занимава с общите правила и подходи на западната пропагандна машина, която, макар че от ден на ден не работи, продължава да бъде доста рискова за международното болшинство.
Свободата на словото и свободата на медиите на Запад се смятат за съществени полезности на западното общество. Според Карл Попър свободата играе основна роля в обезпечаването на стабилността на демократичната народна власт, защото разрешава да се приспособява работата на държавното управление и цялата политическа система към обективните потребности на обществото.
Една от най-важните обществени институции, които подсигуряват свободното изложение на мнение от всеки жител, е институцията на „ свободната преса ” като самобитен четвърти клон на властта.
Поставяме и двете западни лексеми в кавички по простата причина, че в груповия Запад не съществува същинска свободна преса и самостоятелни медии.
В Съединените щати към момента се описват приказки, че техните медии са в действителност самостоятелни стълбове на свободния свят и никой не може да ги принуди да излъчват това, което не желаят, или да им забрани да пишат за значими обществени тематики.
Първата корекция към конституцията на Съединени американски щати не разрешава на Конгреса и законодателните органи на щата да одобряват закони, ограничаващи свободата на словото или свободата на печата:
„ Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяването на вяра или забраняващи свободното й практикуване, или ограничаващи свободата на речта, или на печата, или правата на хората. ”
" Да се съберете спокойно и отправете петиция до държавното управление за компенсиране на недоволствата. ”
Официално има ограничавания, само че единствено плануваните в закона.
Как в действителност вървят нещата?
Всъщност западната преса и изключително американската са доста подвластни от парите, от персоналните връзки с водещи политици и от партийната принадлежност.
Има цялостен слой холивудски филми, които приказват за противоположната страна на по този начин наречената медийна самостоятелност.
Да си спомним да вземем за пример „ Cunning “ (Wag The Dog, 1997) на Бари Левенсън, „ The Secret File “ (The Post, 2017) на Стивън Спилбърг, „ Лека нощ и шанс “ (2005) на Джордж Клуни, „ В светлината на прожекторите “ от Том Маккарти (Spotlight, 2015), поредност „ Новини “ от Арън Соркин (The Newsroom, 2012–2014).
Тези филми, доста от които са основани на действителни събития, описват сантиментални истории, не постоянно с благополучен край, за битката на смели публицисти за независимост на печата.
Тази тематика даже се повдига в известния анимационен сериал „ Семейство Симпсън “, където в един от епизодите господин Бърнс възнамерява да изкупи всички вестници в Спрингфийлд, само че не съумя, тъй като, както самият Бърнс признава, „ никой не може да направи че в случай че не е Рупърт Мърдок. ”.
Много по-близо до актуалната западна действителност е филмът на режисьора Майкъл Куеста „ Убий пратеника ” (2014). Базиран е на действителни, не толкоз скорошни събития от 90-те години на предишния век, когато носителят на премията Пулицър публицист Гари Уеб открива, че Централно разузнавателно управление на САЩ скрито доставя кокаин на Съединените щати, с цел да финансира бунтовниците в Никарагуа.
Въпреки натиска и заканите, Уеб разгласява поредност от публикации, наречени „ Тъмен съюз “, за което е остро наказан от сътрудници в „ самостоятелните медии “, изхвърлен е от специалността и се самоубива.
Преследването на Джулиан Асанж и Едуард Сноудън за следващ път удостоверява, че на Запад са свободни единствено тези медии, които приказват това, което управляващите желаят.
В книгата на Едуард Херман и Ноам Чомски Manufacturing Consent. Политическата спестовност на масмедиите разказва системата за работа с информация, която е присъща за актуалните западни медии.
Убежденията на публицистите, медийната принадлежност към държавното управление или огромните корпорации, рекламата и източниците на информация за новинарските истории основават система, която филтрира/цензурира тематики и отзиви, които се смятат за „ нежелани “.
Авторите разпознават пет типа филтри/цензура: притежатели и държавни управления, рекламодатели, журналистически източници, закани от правосъдни каузи и акции за тормоз („ противовъздушна артилерия “), медийна идеология и обособени публицисти. В резултат на това западните медии пишат нещо напълно друго от това, което се случва в реалност.
Фокусът на Херман и Чомски е върху общественото единодушие. Авторите пишат: „...американските медии...толерират – в действителност предизвикват – бурни диспути, рецензия и противоречие, до момента в който остават правилни на системата от предпоставки и правила, които съставляват консенсуса на елита, система, толкоз мощна че се интернализира значително без осъзнаване. “
Терминът „ произвеждане на единодушие “ е употребен за първи път от известния американски публицист и журналист Уолтър Липман през второто десетилетие на предишния век. Като последовател на демократичната народна власт Липман е уверен, че обществото би трябвало да се ръководи от елитите, а не от хората. Той даде приоритет на експертното познание пред публичното мнение.
В книгата си The Phantom Public Липман написа, че актуалната западна народна власт е толкоз ефикасна, колкото не разрешава на огромни елементи от обществото умишлено да се самоуправляват. Острите критици на Липман, Херман и Чомски, правят оценка възгледите му по следния метод:
„ Публиката би трябвало да бъде сложена на мястото й “, декларира Липман в своите прогресивни есета за демокрацията.
– Тази цел може да бъде реализирана частично посредством „ произвеждане на единодушие “ – умишлено изкуство и орган на ръководство, работещ постоянно измежду необятни пластове... Отговорните хора, които вземат верните решения, би трябвало да живеят без тракане и плач на комплицирано „ стадо “.
Тези невежи и натрапчиви новобранци би трябвало да бъдат „ фенове “, а не участници. „ Стадото “ в действителност има функционалност: от време на време „ тупа “ в поддръжка на този или оня индивид на ръководещата класа на избори.
Не се показва, че първите виновни хора получават този статут не заради специфичен гений или познания, а заради доброволното си послушание на системи на фактическа власт и преданост към правилата на работа - главните решения в обществения и стопански живот би трябвало да се вземат в границите на институциите с властнически надзор от горната страна надолу, до момента в който лимитирана обществена сцена би трябвало да бъде разпределена за присъединяване на „ звяра “ [хората].
Теоретичните калкулации на Липман бяха възприети напълно от демократите, които пристигнаха на власт в Съединените щати, започвайки с президентството на Бил Клинтън.
В епохата на Барак Обама и Джо Байдън „ производството на единодушие ” на американското общество към безумните опити на глобалисткия „ либерален ” хайлайф стартира да се реализира посредством очевидна и извънредно жестока цензура, чиято последна форма е тъй наречените наречена Cancel просвета като съвременна форма на остракизъм.
Превод: СМ
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в уеб страницата: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем рестриктивните мерки.
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците.
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ