Александър Дугин: Либералният момент: от „края на историята“ до Тръмп
В изданието от 1990/1991 година на влиятелното глобалистко издание Foreign Affairs американският специалист Чарлз Краутхамер написа политическа публикация „ Еднополюсният миг “, в която предложи следното пояснение за края на двуполюсния свят.
След разпадането на блока на Варшавския контракт и разпадането на Съюз на съветските социалистически републики (което още не беше настъпило все още на издание на статията) ще настъпи международен ред, в който Съединени американски щати и страните от груповия Запад (НАТО) ще остават единственият полюс и ще ръководят света, установявайки правила, правила, закони и приравнявайки личните си ползи и полезности към универсални, общи и общозадължителни. Краутхамер назова тази открита де факто международна надмощие на Запада „ еднополюсен миг “.
Малко по-късно различен американски специалист, Франсис Фукуяма, разгласява манифест с сходен смисъл за „ края на историята “. Но за разлика от Фукуяма, който побърза да разгласи, че успеха на Запада над останалата част от човечеството към този момент е настъпила и че всички страни и нации оттук насетне категорично ще одобряват демократичната идеология и ще се съгласят с едноличното владичество на Съединените щати и Запада, Краутхамер беше по-сдържан и внимателен и предпочиташе да приказва съответно за „ момента “, т.е. за настоящата фактическа обстановка в интернационалния баланс на силите, само че не бързаше да прави заключения за това какъв брой мощен и дългогодишен ще бъде еднополюсният международен ред.
Всички признаци на еднополярност бяха налице: безусловното приемане от съвсем всички страни на капитализма, парламентарната народна власт, демократичните полезности, идеологията на човешките права, технокрацията, глобализацията и американското водачество.
Но Краутхамер, фиксирайки това положение на нещата, въпреки всичко позволява опцията това да не е нещо устойчиво, а единствено стадий, избрана фаза, която може да се трансформира в дълготраен модел (и тогава Фукуяма би бил прав) и даже може да завърши, давайки път на някои към друг международен ред.
През 2002-2003 година Краутхамер в друго влиятелно, само че към този момент не глобалистко, а реалистично издание, National Interest, се връща към своята теза в публикацията „ За еднополюсния миг ” – този път той излага мнението, че 10 години по-късно, еднополюсността се оказа тъкмо момента, а действително нестабилният международен ред е по-траен и че скоро ще се появят различни модели, които регистрират разрастването на антизападните трендове в света - в ислямския страни, в Китай, в укрепваща Русия, където мощния президент Путин пристигна на власт.
Последвалите събития в допълнение затвърдиха у Краутхамер убеждението, че еднополюсният миг е зад тила ни, Съединените щати не са съумели да създадат международното си водачество, на което в действителност се радваха през 90-те години на ХХ век, мощно и стабилно, а силата на Запада навлезе в интервал на залез и крах.
Западните елити не можаха да се възползват от шанса за международно владичество, който на практика имаха в ръцете си, и в този момент те би трябвало, доколкото е допустимо, сами да вземат участие в построяването на многополюсен свят в друг статут, без повече да претендират за надмощие, с цел да не останат в коридорите на историята.
Мюнхенската тирада на Путин през 2007 година, идването на власт в Китай на мощния водач Си Дзинпин и бързият напредък на китайската стопанска система, събитията в Грузия през 2008 година, украинският Майдан и обединяването на Русия с Крим и най-после началото на СВО през 2022 година и огромната война в Близкия изток през 2023 година - те единствено потвърдиха на процедура, че внимателният Краутхамер и този, който предсказа ерата на „ конфликт на цивилизации ” на Самюъл Хънтингтън се оказва доста по-близо до истината от прекомерно оптимистичния (за демократичния Запад) Фукуяма.
Сега е явно за всички рационални наблюдаващи, че еднополюсността е била единствено „ миг “, че е сменена от нова парадигма: многополярност или, по-предпазливо, „ многополюсен миг “.
Дебатът дали става дума за нещо необратимо или, в противен случай, краткотрайно, преходно, несигурно в тази ситуация на съответна интернационална, политическа и идеологическа система, има дълга история. Често последователите на една доктрина гневно упорстват за необратимостта на обществените режими и трансформации, с които са съгласни, до момента в който техните съперници или просто скептици и сериозни наблюдаващи излагат различна концепция, че приказваме единствено за момента.
Това може елементарно да се види на образеца на марксизма. Ако за демократичната доктрина капитализмът и буржоазният строй са ориста на човечеството, те идват и в никакъв случай няма да свършат (тъй като светът може да бъде единствено либерално-капиталистически и последователно всички ще се трансфорат в междинна класа, т.е. в буржоазия), то марксистите преглеждат самият капитализъм като исторически миг на развиване.
Беше належащо да се преодолее предходният миг (феодален), само че от своя страна би трябвало да се преодолее от социализма и комунизма, а властта на буржоазията ще би трябвало да бъде сменена от властта на трудещите се и след унищожаването на капиталистите и частна благосъстоятелност, в човечеството ще останат единствено пролетарии. Комунизмът към този момент не е миг за марксистите, а в действителност „ краят на историята “.
Сериозно доказателство за правотата на марксизма бяха социалистическите революции от 20 век - в Русия, Китай, Виетнам, Корея, Куба и други Но международната гражданска война не се случи и в света започнаха да съществуват две идеологически системи - това беше двуполюсният свят, който съществува от 1945 година (след взаимната победа на комунисти и капиталисти над нацистка Германия) до 1991 година
В идеологическата борба всеки лагер твърди, че противоположният лагер не е орис, а просто миг, не краят на историята, а междинна диалектическа фаза. Комунистите упорстваха, че капитализмът ще рухне и социализмът ще цари на всички места, а самите комунистически режими ще „ съществуват постоянно “.
Либералните идеологии им отговаряха: не, историческият миг сте вие, вие сте просто отклоняване от буржоазния път на развиване, някакво неразбирателство, отклоняване и капитализмът ще съществува постоянно. Това в действителност е наличието на тезата на Фукуяма за „ края на историята “. През 1991 година изглеждаше, че е прав. Социалистическата система се срина и руините на Съюз на съветските социалистически републики и Китай се втурнаха на пазара, т.е. минаха на буржоазен релси, потвърждавайки прогнозите на либералите.
Разбира се, някои марксисти се крият и имат вяра, че още не е вечер, капиталистическата система въпреки всичко занапред ще се провали - и тогава ще пристигна часът на пролетарската гражданска война. Но това не е несъмнено. В последна сметка пролетариатът в света става все по-малко и като цяло човечеството се движи в напълно друга посока.
Много по-основателни са възгледите на либералите, които след Фукуяма приравняват комунизма с миг и прогласяват „ безконечен капитализъм “. Параметрите на едно ново общество, в което капиталът реализира цялостно и действително владичество, бяха разиграни по разнообразни способи от постмодернистите, които предложиха екстравагантни способи за битка с капитала от вътрешната страна.
Това включва пролетарско самоубийство, умишлено преобразяване на индивида в неработоспособен или компютърен вирус, смяна на пола и даже типа. Всичко това се трансформира в стратегия на левите либерали в Съединени американски щати и се поддържа интензивно от ръководещия хайлайф на Демократическата партия – woke /вокизма/, културата на анулацията, екологичния дневен ред, транссексуалните хора, трансхуманизма и така нататък
Но както последователите, по този начин и съперниците на победилия капитализъм се съгласиха, че това не е просто фаза на развиване, която ще бъде сменена с нещо друго, а че това е орис и заключителен стадий от образуването на човечеството. Освен това може да има единствено преход към постчовешко положение - това, което футуролозите назовават " сингулярност ". Тук се преодолява самата смъртност на индивида в интерес на механичното величие на машината. С други думи, добре пристигнали в Матрицата.
Но самата опция терминът „ миг “ да се приложи към епохата на „ международната победа на капитализма “ открива една изцяло специфична вероятност, към момента едва премислена и развита, само че все по-ясна.
Не би трябвало ли да признаем, че откровеният и явен провал на западното водачество през днешния ден и неспособността на Запада да бъде пълновръстен повсеместен престиж на законна власт също носят идеологическо измерение? Краят на еднополярността и западната надмощие значи ли краят на либерализма?
Това основание се удостоверява от най-важното политическо събитие: първият и вторият мандат на Доналд Тръмп като президент на Съединените щати. Този избор на политик от американското общество за президент, който намерено подлага на критика глобализма и либерализма, е явен израз на обстоятелството, че даже в центъра на еднополюсния Запад е назряла сериозна маса на неодобрение от главния идеологически и геополитически вектор на ръководството на демократичните елити.
Освен това Джей Д. Ванс, определен от Тръмп за вицепрезидент на Съединени американски щати, непосредствено характеризира мирогледа си като последовател на „ постлибералната десница “. Либерализмът се появява като негативен термин през цялата предизборна акция на Тръмп, макар че значи „ ляв демократизъм “ като идеология на Демократическата партия на Съединени американски щати.
Въпреки това, в по-широките кръгове на „ националния тръмпизъм “, либерализмът последователно се трансформира в мръсна дума и стартира да се възприема като нещо неделимо от израждането, корупцията и перверзията на ръководещите елити. В цитаделата на либерализма – Съединените щати – за повторно в най-новата история победи политик, който е извънредно сериозен към либерализма, а поддръжниците му въобще не се стесняват да демонизират непосредствено тази идеологическа наклонност.
Така можем да приказваме за края на „ демократичния миг “, че либерализмът, който изглеждаше печелившата идеология в историческата вероятност и един път вечно, се оказа единствено един от стадиите на международната история, а не нейния край. И оттатък рамките на либерализма – след края на либерализма и от другата страна на либерализма – последователно ще се появи различна идеология, различен международен ред, друга ценностна система.
Либерализмът се оказа не орис, не завършек на историята, не нещо необратимо и универсално – а единствено епизод, единствено историческа ера, която имаше начало и край, ясни географски и исторически граници. Либерализмът е вписан в подтекста на западната модерност.
Тя печелеше идеологически борби с други разновидности на тази модерност (с национализма и комунизма), само че най-после се срина и завърши. И с него завършва този доста еднополюсен миг на Краутхамер, както и още по-обширният цикъл на единственото колониално владичество на Запада в планетарен мащаб, почнал с ерата на Великите географски открития.
Превод: Европейски Съюз
Източник: РИА Новости
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед21228Васил Василев: Внушенията на Малкович - българите са недостойни за свободата си, незрели, не заслужават тази земяАлтернативен Поглед16715Васил Василев: Ракетите на Съединени американски щати за Украйна са политически удар не срещу Путин, а срещу ТръмпАлтернативен Поглед20410Румяна Ченалова за борбата против заличаването на православиетоАлтернативен Поглед20917Румяна Ченалова за политиците: Хаос от хора, стъпили в Народното събрание за власт и пари, далавери и схемиАлтернативен Поглед40282Яков Кедми: Новата съветска нуклеарна теория не е по-опасна от американскатаАлтернативен Поглед126203Георги Марков: Западна Европа е пред цивилен войниАлтернативен Поглед118104Яков Кедми за удара по Южмаш: Не будете звяра! Не будете Руската Мечка! Тя е свирепа, в случай че я разбудите!Алтернативен Поглед105247 Източник: pogled.info
След разпадането на блока на Варшавския контракт и разпадането на Съюз на съветските социалистически републики (което още не беше настъпило все още на издание на статията) ще настъпи международен ред, в който Съединени американски щати и страните от груповия Запад (НАТО) ще остават единственият полюс и ще ръководят света, установявайки правила, правила, закони и приравнявайки личните си ползи и полезности към универсални, общи и общозадължителни. Краутхамер назова тази открита де факто международна надмощие на Запада „ еднополюсен миг “.
Малко по-късно различен американски специалист, Франсис Фукуяма, разгласява манифест с сходен смисъл за „ края на историята “. Но за разлика от Фукуяма, който побърза да разгласи, че успеха на Запада над останалата част от човечеството към този момент е настъпила и че всички страни и нации оттук насетне категорично ще одобряват демократичната идеология и ще се съгласят с едноличното владичество на Съединените щати и Запада, Краутхамер беше по-сдържан и внимателен и предпочиташе да приказва съответно за „ момента “, т.е. за настоящата фактическа обстановка в интернационалния баланс на силите, само че не бързаше да прави заключения за това какъв брой мощен и дългогодишен ще бъде еднополюсният международен ред.
Всички признаци на еднополярност бяха налице: безусловното приемане от съвсем всички страни на капитализма, парламентарната народна власт, демократичните полезности, идеологията на човешките права, технокрацията, глобализацията и американското водачество.
Но Краутхамер, фиксирайки това положение на нещата, въпреки всичко позволява опцията това да не е нещо устойчиво, а единствено стадий, избрана фаза, която може да се трансформира в дълготраен модел (и тогава Фукуяма би бил прав) и даже може да завърши, давайки път на някои към друг международен ред.
През 2002-2003 година Краутхамер в друго влиятелно, само че към този момент не глобалистко, а реалистично издание, National Interest, се връща към своята теза в публикацията „ За еднополюсния миг ” – този път той излага мнението, че 10 години по-късно, еднополюсността се оказа тъкмо момента, а действително нестабилният международен ред е по-траен и че скоро ще се появят различни модели, които регистрират разрастването на антизападните трендове в света - в ислямския страни, в Китай, в укрепваща Русия, където мощния президент Путин пристигна на власт.
Последвалите събития в допълнение затвърдиха у Краутхамер убеждението, че еднополюсният миг е зад тила ни, Съединените щати не са съумели да създадат международното си водачество, на което в действителност се радваха през 90-те години на ХХ век, мощно и стабилно, а силата на Запада навлезе в интервал на залез и крах.
Западните елити не можаха да се възползват от шанса за международно владичество, който на практика имаха в ръцете си, и в този момент те би трябвало, доколкото е допустимо, сами да вземат участие в построяването на многополюсен свят в друг статут, без повече да претендират за надмощие, с цел да не останат в коридорите на историята.
Мюнхенската тирада на Путин през 2007 година, идването на власт в Китай на мощния водач Си Дзинпин и бързият напредък на китайската стопанска система, събитията в Грузия през 2008 година, украинският Майдан и обединяването на Русия с Крим и най-после началото на СВО през 2022 година и огромната война в Близкия изток през 2023 година - те единствено потвърдиха на процедура, че внимателният Краутхамер и този, който предсказа ерата на „ конфликт на цивилизации ” на Самюъл Хънтингтън се оказва доста по-близо до истината от прекомерно оптимистичния (за демократичния Запад) Фукуяма.
Сега е явно за всички рационални наблюдаващи, че еднополюсността е била единствено „ миг “, че е сменена от нова парадигма: многополярност или, по-предпазливо, „ многополюсен миг “.
Дебатът дали става дума за нещо необратимо или, в противен случай, краткотрайно, преходно, несигурно в тази ситуация на съответна интернационална, политическа и идеологическа система, има дълга история. Често последователите на една доктрина гневно упорстват за необратимостта на обществените режими и трансформации, с които са съгласни, до момента в който техните съперници или просто скептици и сериозни наблюдаващи излагат различна концепция, че приказваме единствено за момента.
Това може елементарно да се види на образеца на марксизма. Ако за демократичната доктрина капитализмът и буржоазният строй са ориста на човечеството, те идват и в никакъв случай няма да свършат (тъй като светът може да бъде единствено либерално-капиталистически и последователно всички ще се трансфорат в междинна класа, т.е. в буржоазия), то марксистите преглеждат самият капитализъм като исторически миг на развиване.
Беше належащо да се преодолее предходният миг (феодален), само че от своя страна би трябвало да се преодолее от социализма и комунизма, а властта на буржоазията ще би трябвало да бъде сменена от властта на трудещите се и след унищожаването на капиталистите и частна благосъстоятелност, в човечеството ще останат единствено пролетарии. Комунизмът към този момент не е миг за марксистите, а в действителност „ краят на историята “.
Сериозно доказателство за правотата на марксизма бяха социалистическите революции от 20 век - в Русия, Китай, Виетнам, Корея, Куба и други Но международната гражданска война не се случи и в света започнаха да съществуват две идеологически системи - това беше двуполюсният свят, който съществува от 1945 година (след взаимната победа на комунисти и капиталисти над нацистка Германия) до 1991 година
В идеологическата борба всеки лагер твърди, че противоположният лагер не е орис, а просто миг, не краят на историята, а междинна диалектическа фаза. Комунистите упорстваха, че капитализмът ще рухне и социализмът ще цари на всички места, а самите комунистически режими ще „ съществуват постоянно “.
Либералните идеологии им отговаряха: не, историческият миг сте вие, вие сте просто отклоняване от буржоазния път на развиване, някакво неразбирателство, отклоняване и капитализмът ще съществува постоянно. Това в действителност е наличието на тезата на Фукуяма за „ края на историята “. През 1991 година изглеждаше, че е прав. Социалистическата система се срина и руините на Съюз на съветските социалистически републики и Китай се втурнаха на пазара, т.е. минаха на буржоазен релси, потвърждавайки прогнозите на либералите.
Разбира се, някои марксисти се крият и имат вяра, че още не е вечер, капиталистическата система въпреки всичко занапред ще се провали - и тогава ще пристигна часът на пролетарската гражданска война. Но това не е несъмнено. В последна сметка пролетариатът в света става все по-малко и като цяло човечеството се движи в напълно друга посока.
Много по-основателни са възгледите на либералите, които след Фукуяма приравняват комунизма с миг и прогласяват „ безконечен капитализъм “. Параметрите на едно ново общество, в което капиталът реализира цялостно и действително владичество, бяха разиграни по разнообразни способи от постмодернистите, които предложиха екстравагантни способи за битка с капитала от вътрешната страна.
Това включва пролетарско самоубийство, умишлено преобразяване на индивида в неработоспособен или компютърен вирус, смяна на пола и даже типа. Всичко това се трансформира в стратегия на левите либерали в Съединени американски щати и се поддържа интензивно от ръководещия хайлайф на Демократическата партия – woke /вокизма/, културата на анулацията, екологичния дневен ред, транссексуалните хора, трансхуманизма и така нататък
Но както последователите, по този начин и съперниците на победилия капитализъм се съгласиха, че това не е просто фаза на развиване, която ще бъде сменена с нещо друго, а че това е орис и заключителен стадий от образуването на човечеството. Освен това може да има единствено преход към постчовешко положение - това, което футуролозите назовават " сингулярност ". Тук се преодолява самата смъртност на индивида в интерес на механичното величие на машината. С други думи, добре пристигнали в Матрицата.
Но самата опция терминът „ миг “ да се приложи към епохата на „ международната победа на капитализма “ открива една изцяло специфична вероятност, към момента едва премислена и развита, само че все по-ясна.
Не би трябвало ли да признаем, че откровеният и явен провал на западното водачество през днешния ден и неспособността на Запада да бъде пълновръстен повсеместен престиж на законна власт също носят идеологическо измерение? Краят на еднополярността и западната надмощие значи ли краят на либерализма?
Това основание се удостоверява от най-важното политическо събитие: първият и вторият мандат на Доналд Тръмп като президент на Съединените щати. Този избор на политик от американското общество за президент, който намерено подлага на критика глобализма и либерализма, е явен израз на обстоятелството, че даже в центъра на еднополюсния Запад е назряла сериозна маса на неодобрение от главния идеологически и геополитически вектор на ръководството на демократичните елити.
Освен това Джей Д. Ванс, определен от Тръмп за вицепрезидент на Съединени американски щати, непосредствено характеризира мирогледа си като последовател на „ постлибералната десница “. Либерализмът се появява като негативен термин през цялата предизборна акция на Тръмп, макар че значи „ ляв демократизъм “ като идеология на Демократическата партия на Съединени американски щати.
Въпреки това, в по-широките кръгове на „ националния тръмпизъм “, либерализмът последователно се трансформира в мръсна дума и стартира да се възприема като нещо неделимо от израждането, корупцията и перверзията на ръководещите елити. В цитаделата на либерализма – Съединените щати – за повторно в най-новата история победи политик, който е извънредно сериозен към либерализма, а поддръжниците му въобще не се стесняват да демонизират непосредствено тази идеологическа наклонност.
Така можем да приказваме за края на „ демократичния миг “, че либерализмът, който изглеждаше печелившата идеология в историческата вероятност и един път вечно, се оказа единствено един от стадиите на международната история, а не нейния край. И оттатък рамките на либерализма – след края на либерализма и от другата страна на либерализма – последователно ще се появи различна идеология, различен международен ред, друга ценностна система.
Либерализмът се оказа не орис, не завършек на историята, не нещо необратимо и универсално – а единствено епизод, единствено историческа ера, която имаше начало и край, ясни географски и исторически граници. Либерализмът е вписан в подтекста на западната модерност.
Тя печелеше идеологически борби с други разновидности на тази модерност (с национализма и комунизма), само че най-после се срина и завърши. И с него завършва този доста еднополюсен миг на Краутхамер, както и още по-обширният цикъл на единственото колониално владичество на Запада в планетарен мащаб, почнал с ерата на Великите географски открития.
Превод: Европейски Съюз
Източник: РИА Новости
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед21228Васил Василев: Внушенията на Малкович - българите са недостойни за свободата си, незрели, не заслужават тази земяАлтернативен Поглед16715Васил Василев: Ракетите на Съединени американски щати за Украйна са политически удар не срещу Путин, а срещу ТръмпАлтернативен Поглед20410Румяна Ченалова за борбата против заличаването на православиетоАлтернативен Поглед20917Румяна Ченалова за политиците: Хаос от хора, стъпили в Народното събрание за власт и пари, далавери и схемиАлтернативен Поглед40282Яков Кедми: Новата съветска нуклеарна теория не е по-опасна от американскатаАлтернативен Поглед126203Георги Марков: Западна Европа е пред цивилен войниАлтернативен Поглед118104Яков Кедми за удара по Южмаш: Не будете звяра! Не будете Руската Мечка! Тя е свирепа, в случай че я разбудите!Алтернативен Поглед105247 Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ