В Европа продължават протестите срещу ограниченията, свързани с разпространението на

...
В Европа продължават протестите срещу ограниченията, свързани с разпространението на
Коментари Харесай

Студената COVID война

В Европа не престават митингите против рестриктивните мерки, свързани с разпространяването на COVID-19, както и против проектите на значително държавни управления да вкарат наложителна имунизация (поне за избрани обществени групи). Шествията нерядко са многочислени (особено на фона на увеличаващата се заразяемост), от време на време се стига и до брутални подиуми на полицейско принуждение. В същото време ръководещите елити наподобява, че не се трогват и в близко време можем да чакаме в допълнение стягане на ограниченията, нежели разхлабване.

Създава се чувството за два свята, които съвсем не съумяват (а може би и не искат) да намерят общ език. " Мирно взаимно битие " (засега) в границите на една нова Студена война, в която позицията на едните е безусловно отричане на мнението на другите.

По време на класическата Студена война от втората половина на предишния век се говореше дори за " две човечества " - еднакъв биологичен тип, който обаче е подложен в толкоз разнообразни обществени условия и с толкоз друга менталност, че като че ли става дума за два разнообразни типа. Спорът бе кое " човечество " ще надделее и ще господства над цялата Земя.

Разликата в този момент е, че светът (или най-малко европейската цивилизация, в останалия свят сходна остра съпротива на мейнстрийма е мъчно постижима) не е разграничен на две елементи. Този път обществата са разграничени вътрешно.

Във всяка европейска страна следим по какъв начин една част от обществото (условно наречени " антиваксъри " ) се противи на всеки аспект на коронавирус политиката. Обикновено най-твърдите и уверени от тях не надвишават 15%, като почти толкоз са и най-безкритичните поддръжници на ограниченията и имунизациите. И въпреки двете групи взети дружно да са малцинство, действително те дефинират параметрите на обществено-политическия спор. Непримиримите им позиции основават усещане за " студена война ", в която междинните, нюансирани отзиви, се губят.

Прави усещане, че един и същи хора са както срещу коронавирус имунизациите, по този начин и срещу " зеления документ ", а също и срещу ограниченията. Същите хора, преди откриването на имунизациите, оспорваха надеждността на маските и нуждата от обществена отдалеченост (т.е. първичното затваряне). Все повече се набива на очи, че техните послания са по-малко медицински и повече политически - приказва се за " нов международен ред ", за " световни елити ", които " лишават свободата " и " принуждават към имунизация ", за " обществен надзор ", за " свободни хора " и " безропотни овце " и така нататък Разпространяват се тайни теории и изказвания, които са толкоз неуместни, че е по-добре да не бъдат коментирани - тяхното опровержение ги легитимира като " друга позиция ".

В същото време самите " елити " (политически и научни) дадоха много разнопосочни сигнали. Първо беше с локдауна - " единствено за две седмици, до момента в който изгладим кривата ", а скоро ще станат две години, откогато не живеем както досега. После самата Световна здравна организация на няколко пъти се извъртя по отношение на успеваемостта на защитните маски. Когато пък навлязоха имунизациите, към тях се сътвориха свръхочаквания - имунизиран не (се) заразява, един път да достигнем " групов имунитет " и коронавирус е в историята, единствено слабото имунизационно покритие води (отново) до локдаун...

След близо две години " общуване " с COVID-19, можем да обобщим следните заключения:
локдаунът и частичните затваряния са ефикасна мярка за закъснение на разпространяването - основната дума обаче е " закъснение ", колкото и дълго да стоим изолирани, вирусът не изчезва от единствено себе си; ваксините несъмнено и изрично понижават риска от тежък коронавирус, в това число с летален излаз - това към този момент се потвърди емпирично-статистически (изключение от правилото е Африка, където има доста ниска имунизация и доста ниска коронавирус смъртност, само че дебатът не се организира там); след като COVID-19 е грипоподобен вирус, затова и действието на коронавирус имунизациите прилича противогрипните - не основават " защитна стена " към организма, само че свиват вероятните " пакости ", които вирусът да аргументи (от дребни до никакви); няма директна връзка сред имунизацията и локдауните - първото понижава смъртността, само че не понижава съществено заразяването (особено при по-силно заразни варианти като Омикрон); второто краткотрайно понижава заразяването; социалната отдалеченост несъмнено дава резултати - въпросът е на каква цена; дезинфекцията и нарасналите хигиенични стандарти мощно понижиха разпространяването на сезонния грип, от което може да се допусна, че без тях разпространяването на коронавирус щеше да е по-голямо.
Вместо това обаче имаме остра борба. И взаимни обвинявания във " фашизъм ". Всяка от двете страни твърди, че е покровител на свободата, а другата постанова тирания. Имат ли обаче учредения?

В началото на пандемията попитах. Две години по-късно отговорът (за европейската цивилизация) изрично е " не ". Наличието точно на тази " коронавирус съпротива " го потвърждава. Ако желаеха да наложат " нов ред " и да " лимитират свободите в името на здравето ", ръководещите можеха да създадат доста повече. Можеха, като начало, да пресекат в зародиш всички зловредни клюки и тайни теории. Да вкарат военно състояние, да гласоподават конституционни промени (които " антиваксърските " партии нямаше да могат да блокират) и по този начин да си " развържат ръцете ". Да изправят основните разпространители на клюки и конспирации на боен съд за биотероризъм. Да наложат цензура в медиите и обществените мрежи. Да усилят фрапантно глобите (включително затвор) за нарушение на противоепидемичните ограничения. Да вкарат наложително (че и насилствено) имунизиране (поне за рисковите групи и за упражняващите избрани професии). Нещо от това да беше направено (питам за Европа, в Китай дори заваряваха вратите на жилищата по време на локдаун)?

И в случай че коронавирус имунизацията е " скрит план " на " световните, демократични елити ", тъй като точно Русия на Владимир Путин (последният нееднократно е спряган като съперник на тези елити) към този момент вкара частична наложителна имунизация - нещо, на което европейските либерали към момента не са се решили?

Що се отнася до " дисидентите ", да бъдат упреквани във " фашизъм " (подчертавам кавичките, фашизъм без кавички е имало единствено в Италия при Мусолини) е пъклен незадълбочено. Вярно е, че при тази група има съществено припокриване с " крайната десница " (например, " Партията на свободата " в Австрия публично подлага на критика коронавирус политиките), само че " фашизмът ", по този начин както го схваща всеобщата аудитория, е в действителност ред, дисциплинираност и грижа за обществото. През 80-те години на предишния век " фашисти " бяха наричани от съперниците си държавници като Тачър, Рейгън, Бота и Пиночет, а преди тях - и ген. Франко.

Интересно е тоталното безредие на идеологическите понятия, а оттова и реакцията на съответните групи. Покрай коронавирус пандемията доста хора бъркат кое е ляво и кое дясно в тази ситуация. Може да ви наподобява необичайно, само че дясното е " фашизъм ", а демокрацията, плурализмът, свободата, човешките права и " всеки самичък си преценява " са левичарство.

Насилието и принудата са естествена, иманентна част от държавността. Неприятно, само че факт. И това е дясното, консервативно отношение. Бунтът (срещу обичаи, правила, правила) е по произход ляв. Защото дясното съхранява естествения ред, а лявото се бори да го промени.

Десните водачи се познават по това, че вземат непопулярни решения и поемат отговорност, до момента в който левите се крият зад " публичното мнение ".

Любопитно е за какво по коронавирус тематиката " леви " поддържат по-скоро " десни " политики, а " десни " пазят " леви " полезности.

Отговорът е елементарен: тъй като в Европа доминират левите (в смисъл, демократични, въпреки и някои от тях номинално да се водят " десни " ) ръководещи, които непредпазливо употребяват " десни " способи като принудата и ограничаването на свободите. А хората в " десния " набор изпитват обичайно съмнение точно към тези политици. Може би, в случай че Европа се управляваше от консервативни елити, " крайната десница " щеше да поддържа коронавирус ограниченията, а " крайната левица " да се бунтува.

Но без значение от генезиса, двете страни живеят в положение на " студена война ". Дано пандемията завърши, преди " войната " да стане " гореща ".
Източник: news.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР