ВАС гледа утре делото на Мая Манолова срещу "Топлофикация"
Утре, 6 декември 2017 година, от 9.00 часа омбудсманът Мая Манолова ще се яви на делото, което води против отхвърли на изпълнителния шеф на „ Топлофикация-София “ ЕАД Георги Беловски да даде достъп до социална информация за активността на сдружението по събиране на вземанията си по правосъден ред.
Делото е на втора инстанция във Върховния административен съд /ВАС/, откакто омбудсманът го завоюва на първа пред Административния съд – София –град на 29 март 2017 година На 7 октомври 2016 година публичният бранител прати писмо до мениджмънта на сдружението с 10 въпроса по Закона за достъп до социална информация /ЗДОИ/. Става дума за така наречен „ юрисконсултски хонорари “, които „ Топлофикация “ прибира от своите длъжници, макар че заплатите на юристите й са включени в цената на топлинната сила, утвърдена от КЕВР. По информация на публичния бранител над 15 млн. лв. е събрало сдружението от юрисконсултски възнаграждения през 2015 година, посредством започнатите каузи против 21 хиляди столичани. В тези производства „ Топлофикация “ е поискала най-малко 300 лв. пред съда, 350 лв. пред частен правосъден реализатор, дължими са и 300 лв. по исковото произвеждане. В същото време, от бизнес проекта за развиване на сдружението, показан пред Столичния общински съвет, излиза наяве, че „ Топлофикация “ е платила към 3 млн. лева на външни адвокатски адвокатски фирми.
В рамките на 14-дневния период омбудсманът не получи отговор, според законовите условия. Вместо това, от „ Топлофикация “ показаха документално мнение, в което се твърди, че поисканата информация и субекти не попадат в приложното поле на ЗДОИ. На 30 ноември м.г. Манолова апелира пред Административен съд София - град отхвърли на изпълнителния шеф на „ Топлофикация София “ ЕАД да даде информация, отнасяща се до активността на сдружението по събиране на вземанията си по правосъден ред.
В жалбата си тя акцентира, че „ топлофикационното сдружение е в кръга на задължените субекти според ЗДОИ, защото съставлява публичноправна организация по смисъла на закона “. Освен това тя бе безапелационна, че „ желаната информация е „ социална “ по смисъла на ЗДОИ; не са спазени условията за форма на отказа; желаната информация не съдържа комерсиална тайна; налице е надделяващ публичен интерес “.
На 2 февруари т.г. омбудсманът се яви персонално и пледира в отбрана на настояването си при разглеждането на делото против „ Топлофикация” в Административния съд, а на 29 март излезе решение на първа инстанция в интерес на Мая Манолова, което сдружението апелира пред Върховен административен съд.
Ето въпросите, на които „ Топлофикация “ дължи отговори:
1. Какъв е размерът на присъдените юрисконсултски хонорари по правосъдни и изпълнителни каузи, заведени от „ Топлофикация София “ ЕАД за 2015 год.?
2. Колко от присъдените на Топлофикация за 2015 година юрисконсултски хонорари са събрани, по какъв начин са осчетоводени и по какъв начин са разходвани?
3. Колко юрисконсулти са работили в сдружението през 2015 година и какъв е размерът на трудовите им хонорари за същата година?
4. Какъв е размерът за 2015 година на изплатените от сдружението заплати и в допълнение материално стимулиране на юрисконсултите?
5. Какъв е размерът на средствата, изразходвани от сдружението за повишение квалификацията на юрисконсултите и за даване на здравословни условия на труд, в това число материално-техническа обезпеченост за полагането му?
6. Какъв е броят на заведените против длъжници правосъдни и изпълнителни каузи през 2015 година?
7. Какъв е размерът на импортираните върху юрисконсултските хонорари налози за 2015 година?
8. Каква част от размера на присъдените за 2015 година юрисконсултски хонорари са изплатени на юрисконсултите в сдружението?
9. Какъв е броят на подписаните с юристи контракти за правна помощ и процесуално посланичество за 2015 година и какъв е размерът на възнагражденията, изплатени по тях?
10. По какъв брой правосъдни и изпълнителни каузи през 2015 година са употребени адвокатски услуги?
Делото е на втора инстанция във Върховния административен съд /ВАС/, откакто омбудсманът го завоюва на първа пред Административния съд – София –град на 29 март 2017 година На 7 октомври 2016 година публичният бранител прати писмо до мениджмънта на сдружението с 10 въпроса по Закона за достъп до социална информация /ЗДОИ/. Става дума за така наречен „ юрисконсултски хонорари “, които „ Топлофикация “ прибира от своите длъжници, макар че заплатите на юристите й са включени в цената на топлинната сила, утвърдена от КЕВР. По информация на публичния бранител над 15 млн. лв. е събрало сдружението от юрисконсултски възнаграждения през 2015 година, посредством започнатите каузи против 21 хиляди столичани. В тези производства „ Топлофикация “ е поискала най-малко 300 лв. пред съда, 350 лв. пред частен правосъден реализатор, дължими са и 300 лв. по исковото произвеждане. В същото време, от бизнес проекта за развиване на сдружението, показан пред Столичния общински съвет, излиза наяве, че „ Топлофикация “ е платила към 3 млн. лева на външни адвокатски адвокатски фирми.
В рамките на 14-дневния период омбудсманът не получи отговор, според законовите условия. Вместо това, от „ Топлофикация “ показаха документално мнение, в което се твърди, че поисканата информация и субекти не попадат в приложното поле на ЗДОИ. На 30 ноември м.г. Манолова апелира пред Административен съд София - град отхвърли на изпълнителния шеф на „ Топлофикация София “ ЕАД да даде информация, отнасяща се до активността на сдружението по събиране на вземанията си по правосъден ред.
В жалбата си тя акцентира, че „ топлофикационното сдружение е в кръга на задължените субекти според ЗДОИ, защото съставлява публичноправна организация по смисъла на закона “. Освен това тя бе безапелационна, че „ желаната информация е „ социална “ по смисъла на ЗДОИ; не са спазени условията за форма на отказа; желаната информация не съдържа комерсиална тайна; налице е надделяващ публичен интерес “.
На 2 февруари т.г. омбудсманът се яви персонално и пледира в отбрана на настояването си при разглеждането на делото против „ Топлофикация” в Административния съд, а на 29 март излезе решение на първа инстанция в интерес на Мая Манолова, което сдружението апелира пред Върховен административен съд.
Ето въпросите, на които „ Топлофикация “ дължи отговори:
1. Какъв е размерът на присъдените юрисконсултски хонорари по правосъдни и изпълнителни каузи, заведени от „ Топлофикация София “ ЕАД за 2015 год.?
2. Колко от присъдените на Топлофикация за 2015 година юрисконсултски хонорари са събрани, по какъв начин са осчетоводени и по какъв начин са разходвани?
3. Колко юрисконсулти са работили в сдружението през 2015 година и какъв е размерът на трудовите им хонорари за същата година?
4. Какъв е размерът за 2015 година на изплатените от сдружението заплати и в допълнение материално стимулиране на юрисконсултите?
5. Какъв е размерът на средствата, изразходвани от сдружението за повишение квалификацията на юрисконсултите и за даване на здравословни условия на труд, в това число материално-техническа обезпеченост за полагането му?
6. Какъв е броят на заведените против длъжници правосъдни и изпълнителни каузи през 2015 година?
7. Какъв е размерът на импортираните върху юрисконсултските хонорари налози за 2015 година?
8. Каква част от размера на присъдените за 2015 година юрисконсултски хонорари са изплатени на юрисконсултите в сдружението?
9. Какъв е броят на подписаните с юристи контракти за правна помощ и процесуално посланичество за 2015 година и какъв е размерът на възнагражденията, изплатени по тях?
10. По какъв брой правосъдни и изпълнителни каузи през 2015 година са употребени адвокатски услуги?
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ