Отмениха решения на адвокатския съвет, с които са обявени за незаконосъобразни избори за органи на САК
Тричленен състав на (ВКС) анулира актове от 10.03.2020 година на (ВАдвС).
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на ръководител на адвокатския съвет при Софийската адвокатска гилдия (САК) и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на ръководител на Софийския адвокатски съвет (САдвС), като правосъдният състав на Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
![Адвокати още веднъж на митинг, пазят сътрудник]( "Адвокати още веднъж на митинг, пазят сътрудник")
Адвокати още веднъж на митинг, пазят сътрудник
Адвокати още веднъж са на митинг против управлението на гилдията пред постройката на Висшия адвокатски съвет. Преди няколко месеца бе организира...
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на членове на Софийския адвокатски съвет и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на членове на САдвС, като Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на членове на контролния съвет при Софийската адвокатска гилдия и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на членове на контролния съвет, като правосъдният състав на Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на ръководител на дисциплинарния съд при САК и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на ръководител на дисциплинарния съд, като правосъдният състав на Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на членове на дисциплинарния съд при САК и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на членове на дисциплинарния съд, като Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия.
![Адвокати желаят оставката на целия Висшия адвокатски съвет с митинг]( "Адвокати желаят оставката на целия Висшия адвокатски съвет с митинг")
Адвокати желаят оставката на целия Висшия адвокатски съвет с митинг
Адвокатски митинг пред постройката на Висшия адвокатски съвет в София се провежда в петък, 24 юли. С искане за оставки на всички членов...
Съдебният състав приема за основателно недоволството за погрешно пояснение от страна на ВАдвС на наредбата на член 49, алинея 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Съгласно член 49, алинея 1 юристът е задължен ежемесечно да заплаща дължимите вноски към адвокатския съвет и към ВАдвС. Според алинея 2 последица от неизпълнението на това обвързване за месеца, предшестващ изборите за органи на адвокатурата, е недопускането на юрист с неизплатено обвързване да избира и да бъде избиран в тези органи. За извършения спомагателен избор ВАдвС приема, че изборното си право в него може да реализира единствено юрист, издължил членския си импорт до 31.12.2019 година В решението на Върховен касационен съд се споделя: „ Специфичното за адвокатурата ограничаване по член 49 ЗА на професионални и членствени права е тълкувано стеснително от ВАдвС, защото законът не урежда категорично спънка за член на колегията, издължил се към деня на съответния избор, да взе участие в него. Изискването на закона причина за упражняването на правото за гласоподаване да е възнаграждение на дължимите вноски, платими ежемесечно, не слага период за заплащане на вноските. Необходимо и задоволително изискване за практикуване на дейното и пасивно изборно право е заплащането да е направено за месеца, предшестващ изборите, като преценката за съществуването на изискването се прави към датата на избора. “ Върховните съдии допълват, че откакто спомагателният избор се организира по условията за постоянния, а условието за присъединяване в постоянния избор е да е обезщетен членският импорт за съответния юрист за месеца, предшестващ провеждането на избора, то до спомагателния избор следва да се позволен до присъединяване и юристите, които са изпълнили отговорностите си по член 49, алинея 1 ЗА през месеца, предшестващ спомагателния избор.
Според правосъдния състав на Върховен касационен съд е основателно и недоволството за погрешно пояснение от страна на ВАдвС на наредбата на член 81, алинея 7 от ЗА. Съгласно тази норма един адвокат-пълномощник не може да съставлява повече от един член на колегията; пълномощното се показва от упълномощителя в адвокатския съвет в деня преди събранието или от упълномощения при регистрацията му в деня на събранието; описът на упълномощителите и на упълномощените се афишира на мястото на общото заседание. Върховните съдии са безапелационни, че защото спомагателният избор е продължение на постоянния, то не е належащо в пълномощните, регистрирани до края на постоянния избор, категорично да е записано, че важат и за гласоподаване на спомагателния избор. Законът не слага спънка гласоподавателят да реализира правото си на глас посредством прокурист единствено и само за спомагателния избор. Той не планува и предписание пълномощното за присъединяване в спомагателния избор да бъде показано по друго време или място, с изключение на при регистрирането за спомагателния избор. За спомагателния избор може да се извърши регистрация на нови пълномощни и това е допустимо във всеки миг, до момента в който от името на съответния юрист не е гласувано на този избор.
Основателно е недоволството за погрешно пояснение от страна на ВАдвС за нарушаване на изборните правила по отношение на неналичието на отбелязване в описите на част от изборните бюра на гласуването посредством прокурист с изтъкване кой е дал своя вот от името на члена на колегията, и за установеното противоречие сред броя на записаните пълномощни и действителния брой регистрирани пълномощни за спомагателния избор. За изборите в САК са употребявани хартиени изборни описи по азбучен ред, в които се поставя автограф от гласоподавателя, и електронни описи, в които член на изборната комисия отразява гласуването – персонално или посредством прокурист. Разликата в двата листата се състои в детайлите, които съответният лист съдържа. В хартиените описи гласуването посредством прокурист не е планувано за отразяване в обособена колона на реда против името на съответния гласоподавател, заради което в болшинството от изборните хартиени описи гласуването по правомощие е отразявано с разнообразни писмени означения, без да е записано кой е гласувалият прокурист. Електронните описи са спомагателна гаранция за вярното реализиране на изборния развой. Дори да се одобри, че неналичието на отбелязване в хартиените описи на гласуването посредством прокурист, е нарушаване на разпоредбите по осъществяване на избора, то нарушаването е официално и резултатите са елементарно установими посредством насрещна инспекция в електронните изборни описи съгласно тяхната спомагателна роля.
Върховните съдии са безапелационни, че установените от ВАдвС фактически осъществени нарушавания на изборния развой при избора на органи за САК не са основни, нито могат да се отразят на резултата от извършените избори. Дори и при недопускането им, резултатът не би бил друг, заради което обжалваните решения като незаконосъобразни следва да бъдат анулирани, а жалбите против решенията на изборната комисия – отхвърлени.
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на ръководител на адвокатския съвет при Софийската адвокатска гилдия (САК) и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на ръководител на Софийския адвокатски съвет (САдвС), като правосъдният състав на Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
Адвокати още веднъж са на митинг против управлението на гилдията пред постройката на Висшия адвокатски съвет. Преди няколко месеца бе организира...
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на членове на Софийския адвокатски съвет и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на членове на САдвС, като Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на членове на контролния съвет при Софийската адвокатска гилдия и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на членове на контролния съвет, като правосъдният състав на Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на ръководител на дисциплинарния съд при САК и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на ръководител на дисциплинарния съд, като правосъдният състав на Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия;
Решението, с което е разгласен за незаконосъобразен изборът на членове на дисциплинарния съд при САК и е анулирано решението от 03.02.2020 година на изборната комисия за избор на членове на дисциплинарния съд, като Върховен касационен съд отхвърля жалбата срещу решението на изборната комисия.
Адвокатски митинг пред постройката на Висшия адвокатски съвет в София се провежда в петък, 24 юли. С искане за оставки на всички членов...
Съдебният състав приема за основателно недоволството за погрешно пояснение от страна на ВАдвС на наредбата на член 49, алинея 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Съгласно член 49, алинея 1 юристът е задължен ежемесечно да заплаща дължимите вноски към адвокатския съвет и към ВАдвС. Според алинея 2 последица от неизпълнението на това обвързване за месеца, предшестващ изборите за органи на адвокатурата, е недопускането на юрист с неизплатено обвързване да избира и да бъде избиран в тези органи. За извършения спомагателен избор ВАдвС приема, че изборното си право в него може да реализира единствено юрист, издължил членския си импорт до 31.12.2019 година В решението на Върховен касационен съд се споделя: „ Специфичното за адвокатурата ограничаване по член 49 ЗА на професионални и членствени права е тълкувано стеснително от ВАдвС, защото законът не урежда категорично спънка за член на колегията, издължил се към деня на съответния избор, да взе участие в него. Изискването на закона причина за упражняването на правото за гласоподаване да е възнаграждение на дължимите вноски, платими ежемесечно, не слага период за заплащане на вноските. Необходимо и задоволително изискване за практикуване на дейното и пасивно изборно право е заплащането да е направено за месеца, предшестващ изборите, като преценката за съществуването на изискването се прави към датата на избора. “ Върховните съдии допълват, че откакто спомагателният избор се организира по условията за постоянния, а условието за присъединяване в постоянния избор е да е обезщетен членският импорт за съответния юрист за месеца, предшестващ провеждането на избора, то до спомагателния избор следва да се позволен до присъединяване и юристите, които са изпълнили отговорностите си по член 49, алинея 1 ЗА през месеца, предшестващ спомагателния избор.
Според правосъдния състав на Върховен касационен съд е основателно и недоволството за погрешно пояснение от страна на ВАдвС на наредбата на член 81, алинея 7 от ЗА. Съгласно тази норма един адвокат-пълномощник не може да съставлява повече от един член на колегията; пълномощното се показва от упълномощителя в адвокатския съвет в деня преди събранието или от упълномощения при регистрацията му в деня на събранието; описът на упълномощителите и на упълномощените се афишира на мястото на общото заседание. Върховните съдии са безапелационни, че защото спомагателният избор е продължение на постоянния, то не е належащо в пълномощните, регистрирани до края на постоянния избор, категорично да е записано, че важат и за гласоподаване на спомагателния избор. Законът не слага спънка гласоподавателят да реализира правото си на глас посредством прокурист единствено и само за спомагателния избор. Той не планува и предписание пълномощното за присъединяване в спомагателния избор да бъде показано по друго време или място, с изключение на при регистрирането за спомагателния избор. За спомагателния избор може да се извърши регистрация на нови пълномощни и това е допустимо във всеки миг, до момента в който от името на съответния юрист не е гласувано на този избор.
Основателно е недоволството за погрешно пояснение от страна на ВАдвС за нарушаване на изборните правила по отношение на неналичието на отбелязване в описите на част от изборните бюра на гласуването посредством прокурист с изтъкване кой е дал своя вот от името на члена на колегията, и за установеното противоречие сред броя на записаните пълномощни и действителния брой регистрирани пълномощни за спомагателния избор. За изборите в САК са употребявани хартиени изборни описи по азбучен ред, в които се поставя автограф от гласоподавателя, и електронни описи, в които член на изборната комисия отразява гласуването – персонално или посредством прокурист. Разликата в двата листата се състои в детайлите, които съответният лист съдържа. В хартиените описи гласуването посредством прокурист не е планувано за отразяване в обособена колона на реда против името на съответния гласоподавател, заради което в болшинството от изборните хартиени описи гласуването по правомощие е отразявано с разнообразни писмени означения, без да е записано кой е гласувалият прокурист. Електронните описи са спомагателна гаранция за вярното реализиране на изборния развой. Дори да се одобри, че неналичието на отбелязване в хартиените описи на гласуването посредством прокурист, е нарушаване на разпоредбите по осъществяване на избора, то нарушаването е официално и резултатите са елементарно установими посредством насрещна инспекция в електронните изборни описи съгласно тяхната спомагателна роля.
Върховните съдии са безапелационни, че установените от ВАдвС фактически осъществени нарушавания на изборния развой при избора на органи за САК не са основни, нито могат да се отразят на резултата от извършените избори. Дори и при недопускането им, резултатът не би бил друг, заради което обжалваните решения като незаконосъобразни следва да бъдат анулирани, а жалбите против решенията на изборната комисия – отхвърлени.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ