Учени: “Кое е по-важно – възкресяване на мъртвите или опазване на живите …?”
Точно както в Джурасик парк, да си играеш на „ Бог “ със ориста на изчезнали типове може да причиниш повече проблеми, в сравнение с да ги разрешиш.В неотдавна оповестено партньорство с Тексаската биотехнологична компания Колосални бионауки, австралийските откриватели се надяват, че „ фантазията им да върнат изчезналия тилацин е по-близо до осъществяването си “.Учени от лабораторията Интегрирани проучвания за генетично възобновяване на тилацина към Университета в Мелбърн имат вяра, че новото партньорство, което включва експертния опит на Колосални бионауки в редактирането на гени с технологията CRISPR, може да докара до първото „ бебе тилацин “ в границите на десетилетие.
Фирмата за генно инженерство нашумя през 2021 година с оповестяването на упорит проект за основаване на вълнестия мамут, посредством “производство ” на хибрид сред слон и мамут, или „ мамофанти “.Но „ премахването на изгубването “, както е прочут този вид проучвания, е мощно спорна област. Често е подложена на критика за опити да се „ играе на Бог “ или да се отклони вниманието от опазването на живите типове.
Пет специалиста споделят своите мисли за „ завръщането “ на мъртвите и в частност тилацина.Аксел Нютон – постепенен биолог в лабораторията за Интегрирани проучвания за генетично възобновяване на тилацина:„ ЗА възкресяването. Тилацина има една от най-трагичните истории на актуалната ера. Той е интензивно преследван до изгубването си посредством държавна скица с награди. За разлика от други изчезнали типове, тилацинът е погубен преди по-малко от 100 години. Неговото местообитание и екологична среда, в която в миналото е процъфтявал, към момента са непокътнати.Мисля, че сме длъжни да създадем всичко по силите си, с цел да върнем това удивително животно, изключително откакто нашите прародители са били директната причина за изгубването му. Но също по този начин имаме етична и морална отговорност да подсигуряваме, че животното, което възкресяваме, е 99 % тилацин, а не съвсем хибрид-тилацин.Най-голямото предизвикателство в това начинание е реконструирането на генома на липсващ тип без достъп до каквато и да е жива тъкан – разликата сред унищожаване на изгубването и клониране. Това се равнява на сглобяване на пъзел от 3 милиарда елементи, с вързани ръце на гърба.Неизбежно някои настояват, че парите, употребявани за този Проект, могат да бъдат употребявани по-добре посредством интензивно опазване на местообитанията на застрашени живи животни. Но този Проект ще има големи изгоди за запазване на към този момент застрашените типове и има капацитета да генерира обилни усъвършенствания в човешкото здраве.Същността на това е посредством производството на генетични принадлежности и способи за редактиране на ДНК на стволовите кафези и по-късно превръщането на тези стволови кафези назад в животно. Тази технология освен ще извърши крайната ни цел да превърнем сурогатна клетка на торбесто животно в тилацин, само че в процеса ще ни разреши да въведем още веднъж генетично многообразие в застрашени популации.Можем да вземем биосъхранени тъкани от редки, застрашени типове и да произведем животни, които да бъдат въведени още веднъж в околната среда, с цел да увеличим потребното генетично многообразие. Не единствено това, само че работата може да се приложи за целенасочена генна терапия за поправяне на разновидностите, които са в основата на човешкото здраве и рака.Така че, би трябвало ли да върнем тилацина – да. Не единствено за ориста на този необикновен, загубен тип, само че и за забележителните изгоди, които този Проект ще даде на човечеството като цяло. Докато поддържаме моралните и етични съображения на напред във времето, имаме опция да изправим грешките от предишното. “Паруиндер Каур – генетик и биотехнолог:„ ЗА опазването. Това зависи от комплицираните опасности, които повторното въвеждане на изчезнали типове би имало върху актуалните ни екосистеми. Дали тези опасности ще надвишат евентуалните изгоди и боязън от несполучливи дейности за ръководство на околната среда?По-рано тази година нашият екип на ДНК Зоо Австралия приключи 3Д геномна карта с дължина на хромозома на най-близкия жив родственик на тилацина: нумбат. Това увеличи привлекателната вероятност за сглобяване на генетичната поредност на тилацина, което от своя страна би предложило опцията за наново въвеждане на един от най-емблематичните изгубени типове в Австралия.Но огромният въпрос, пред който се изправи нашият екип, е: ще продължим ли да възкресяваме мъртвите или първо да помогнем на живите? Нумбатите в този момент се борят и са на ръба на изгубване, с по-малко от 1000 живи представители останали в дивата природа, типът публично е разгласен за заплашен. Отговорът е елементарен: фокусирайте се първо върху това, което имаме.Живеем във вълнуващи времена, когато биотехнологиите оферират разнообразни обещаващи други възможности за реализиране на тази цел и евентуално по-доброто потребление на тези техники ще бъде за опазване на сериозно застрашени типове на ръба на изгубване.Според мен съсредоточаването върху премахването на изгубването може да компрометира опазването на биоразнообразието посредством отклонение на запаси от запазване на екосистемите и попречване на нови изгубвания. Това не е тривиална работа във връзка с ресурсите и уменията, нужни за съживяването на изчезнало животно. Като се има поради ниското равнище на вложения в проучване на опазването, ние би трябвало да бъдем доста деликатни като научна общественост да не даваме приоритет на възкресението пред опазването. ”Четете още: Русия се прави на Бог – ще клонира мамути
Юан Ричи – еколог на дивата природа:„ ЗА опазването. Има какво да се обмисли при подобен упорит Проект. Най-важното е, че би трябвало доста да увеличим напъните за избавяне и възобновяване на живи типове. Много по-евтино и по-лесно е да запазим това, което имаме, в сравнение с да се опитваме да възкресим типове и техните екологични функции.Това изисква да се сблъскаме с многочислените аргументи за упадъка и изгубването на типовете и, най-общо казано, с нашето неустойчиво битие и некадърност да споделяме тази планета с други типове.При актуалните темпове на крах и изгубване на типове, премахването на изгубването няма да може даже да се приближи до възкресяването на това, което сме унищожили. И по този начин, кои типове се опитваме да върнем и за какво? И в случай че въобще е допустимо, дали възкресените типове ще се държат по същия метод, ще извършват ли същите екологични функции и ще въздействат ли на екосистемите по същия метод? Много се колебая.Трябва да спрем да поддържаме концепцията, че опазването е игра с нулева стойност, подхранвайки неправилни приказки, че би трябвало да избираме кои Проекти, типове и екосистеми да поддържаме. Проблемът не е в дефицита на пари, а в полезностите и целите.За съпоставяне, Австралия е похарчила 11,6 милиарда австралийски $ за дотации за изкопаеми горива през 2021 година – 2022 година, само че неотдавна е разпределила единствено 10 милиона австралийски $ за 100 предпочитано застрашени типа, по-малко от 6 % от изброените застрашени типове в страната.Жизненоважно е да поддържаме непоколебим надзор и песимизъм във връзка с амбициозните Проекти, само че също по този начин би трябвало да поддържаме учените да прекрачват границите и да поемат осведомени опасности. И от време на време се учим, даже когато се „ провалим “.Лично аз бих се радвал да видя тилацини назад в дивата природа, само че не съм оптимист, че скоро ще забележим самоподдържаща се и генетично разнообразна популация от тилацини. Ако сходни Проекти би трябвало да продължат, аз се надявам, че коренното население и общностите в по-широк проект ще бъдат вярно съветвани и включени. “Джулиан Коплин – биоетик:„ ЗА възкресяването. Повечето от нас считат, че би трябвало да пазиме екосистемите от увреждане и да предотвратяваме изгубването на животните. Това може да се дължи на обстоятелството, че ценим природата поради самата нея, или може да е тъй като считаме, че биоразнообразието е потребно за самите хора.Важно е, че и двете аргументи поддържат премахването на изгубването. Една от аргументите да се „ върнат “ животни като тасманийския вълк и вълнестия мамут е да се помогне за възобновяване на екосистемите, в които са живели. Друга е да донесе на хората възприятие на по-голямо почитание към естествения свят. Така че, за какво не продължим напред?Може би най-сериозното етично безпокойствие е, че премахването на изгубването е неприятно потребление на ресурсите. Вероятно бихме могли да създадем по-голяма разлика в биоразнообразието, като вместо това финансираме напъните за запазване. Но това несъгласие не е решаващо. Разходите за унищожаване на изгубването може да намалеят с времето.Освен това не е ясно дали доста хора, финансиращи напъните за унищожаване на изгубването, другояче биха финансирали вместо това обичайни Проекти за запазване. Трябва да следим разноските, само че не би трябвало да отхвърляме дефинитивно премахването на изгубването. “Кори Брадшоу – еколог:„ ЗА опазването. Въпреки, че научното изпитание да се показва потенциал за реанимиране на от дълго време изчезнали типове в действителност има някои заслуги, изказванието, че методът ще противодейства на днешните темпове на изгубване или може да се употребява като инструмент за запазване, е наивно.Жизнеспособните популации изискват хиляди генетично разнородни човеци, с цел да могат да съществуват в дивата природа. Просто няма изгледи за пресъздаване на задоволителна проба от генетично разнородни самостоятелни тилацини, които биха могли да оцелеят и да се запазят, откакто бъдат основани.Освен това, огромни хищници като тилацините изискват огромни домашни ареали за събиране на храна, определяне на територии и развъждане на дребни. Причината, заради която те бяха доведени до изгубване в първия случай, се дължи на хипотетичен спор със притежателите на земя, тъй че даже в случай че казусът с генетичното многообразие може да бъде решен, общественото позволение за възобновяване на огромна популация от хищници е малко евентуално да бъде обещано. Помислете за случая на гонене на Динго в по-голямата част от Австралия през днешния ден.Освен това наличните местообитания в Австралия, които биха могли да поддържат огромна популация от тилацини, са намалели или са били коренно деградирали от началото на XIX век. В композиция с неаналогичния климат в близко бъдеще заради световното стопляне, е малко евентуално да има задоволително налични местообитания за поддържане на жизнеспособна популация. “
Бихме се радвали на завръщането на това прелестно животно, само че би ли оживяло то в неподходящите условия, които индивидът е основал на личната си планета? Трябва ли да умира още веднъж, поради арогантността ни? Тази надменност, в последна сметка, ще унищожи и нас …Какво мислите Вие?
Фирмата за генно инженерство нашумя през 2021 година с оповестяването на упорит проект за основаване на вълнестия мамут, посредством “производство ” на хибрид сред слон и мамут, или „ мамофанти “.Но „ премахването на изгубването “, както е прочут този вид проучвания, е мощно спорна област. Често е подложена на критика за опити да се „ играе на Бог “ или да се отклони вниманието от опазването на живите типове. Пет специалиста споделят своите мисли за „ завръщането “ на мъртвите и в частност тилацина.Аксел Нютон – постепенен биолог в лабораторията за Интегрирани проучвания за генетично възобновяване на тилацина:„ ЗА възкресяването. Тилацина има една от най-трагичните истории на актуалната ера. Той е интензивно преследван до изгубването си посредством държавна скица с награди. За разлика от други изчезнали типове, тилацинът е погубен преди по-малко от 100 години. Неговото местообитание и екологична среда, в която в миналото е процъфтявал, към момента са непокътнати.Мисля, че сме длъжни да създадем всичко по силите си, с цел да върнем това удивително животно, изключително откакто нашите прародители са били директната причина за изгубването му. Но също по този начин имаме етична и морална отговорност да подсигуряваме, че животното, което възкресяваме, е 99 % тилацин, а не съвсем хибрид-тилацин.Най-голямото предизвикателство в това начинание е реконструирането на генома на липсващ тип без достъп до каквато и да е жива тъкан – разликата сред унищожаване на изгубването и клониране. Това се равнява на сглобяване на пъзел от 3 милиарда елементи, с вързани ръце на гърба.Неизбежно някои настояват, че парите, употребявани за този Проект, могат да бъдат употребявани по-добре посредством интензивно опазване на местообитанията на застрашени живи животни. Но този Проект ще има големи изгоди за запазване на към този момент застрашените типове и има капацитета да генерира обилни усъвършенствания в човешкото здраве.Същността на това е посредством производството на генетични принадлежности и способи за редактиране на ДНК на стволовите кафези и по-късно превръщането на тези стволови кафези назад в животно. Тази технология освен ще извърши крайната ни цел да превърнем сурогатна клетка на торбесто животно в тилацин, само че в процеса ще ни разреши да въведем още веднъж генетично многообразие в застрашени популации.Можем да вземем биосъхранени тъкани от редки, застрашени типове и да произведем животни, които да бъдат въведени още веднъж в околната среда, с цел да увеличим потребното генетично многообразие. Не единствено това, само че работата може да се приложи за целенасочена генна терапия за поправяне на разновидностите, които са в основата на човешкото здраве и рака.Така че, би трябвало ли да върнем тилацина – да. Не единствено за ориста на този необикновен, загубен тип, само че и за забележителните изгоди, които този Проект ще даде на човечеството като цяло. Докато поддържаме моралните и етични съображения на напред във времето, имаме опция да изправим грешките от предишното. “Паруиндер Каур – генетик и биотехнолог:„ ЗА опазването. Това зависи от комплицираните опасности, които повторното въвеждане на изчезнали типове би имало върху актуалните ни екосистеми. Дали тези опасности ще надвишат евентуалните изгоди и боязън от несполучливи дейности за ръководство на околната среда?По-рано тази година нашият екип на ДНК Зоо Австралия приключи 3Д геномна карта с дължина на хромозома на най-близкия жив родственик на тилацина: нумбат. Това увеличи привлекателната вероятност за сглобяване на генетичната поредност на тилацина, което от своя страна би предложило опцията за наново въвеждане на един от най-емблематичните изгубени типове в Австралия.Но огромният въпрос, пред който се изправи нашият екип, е: ще продължим ли да възкресяваме мъртвите или първо да помогнем на живите? Нумбатите в този момент се борят и са на ръба на изгубване, с по-малко от 1000 живи представители останали в дивата природа, типът публично е разгласен за заплашен. Отговорът е елементарен: фокусирайте се първо върху това, което имаме.Живеем във вълнуващи времена, когато биотехнологиите оферират разнообразни обещаващи други възможности за реализиране на тази цел и евентуално по-доброто потребление на тези техники ще бъде за опазване на сериозно застрашени типове на ръба на изгубване.Според мен съсредоточаването върху премахването на изгубването може да компрометира опазването на биоразнообразието посредством отклонение на запаси от запазване на екосистемите и попречване на нови изгубвания. Това не е тривиална работа във връзка с ресурсите и уменията, нужни за съживяването на изчезнало животно. Като се има поради ниското равнище на вложения в проучване на опазването, ние би трябвало да бъдем доста деликатни като научна общественост да не даваме приоритет на възкресението пред опазването. ”Четете още: Русия се прави на Бог – ще клонира мамути
Юан Ричи – еколог на дивата природа:„ ЗА опазването. Има какво да се обмисли при подобен упорит Проект. Най-важното е, че би трябвало доста да увеличим напъните за избавяне и възобновяване на живи типове. Много по-евтино и по-лесно е да запазим това, което имаме, в сравнение с да се опитваме да възкресим типове и техните екологични функции.Това изисква да се сблъскаме с многочислените аргументи за упадъка и изгубването на типовете и, най-общо казано, с нашето неустойчиво битие и некадърност да споделяме тази планета с други типове.При актуалните темпове на крах и изгубване на типове, премахването на изгубването няма да може даже да се приближи до възкресяването на това, което сме унищожили. И по този начин, кои типове се опитваме да върнем и за какво? И в случай че въобще е допустимо, дали възкресените типове ще се държат по същия метод, ще извършват ли същите екологични функции и ще въздействат ли на екосистемите по същия метод? Много се колебая.Трябва да спрем да поддържаме концепцията, че опазването е игра с нулева стойност, подхранвайки неправилни приказки, че би трябвало да избираме кои Проекти, типове и екосистеми да поддържаме. Проблемът не е в дефицита на пари, а в полезностите и целите.За съпоставяне, Австралия е похарчила 11,6 милиарда австралийски $ за дотации за изкопаеми горива през 2021 година – 2022 година, само че неотдавна е разпределила единствено 10 милиона австралийски $ за 100 предпочитано застрашени типа, по-малко от 6 % от изброените застрашени типове в страната.Жизненоважно е да поддържаме непоколебим надзор и песимизъм във връзка с амбициозните Проекти, само че също по този начин би трябвало да поддържаме учените да прекрачват границите и да поемат осведомени опасности. И от време на време се учим, даже когато се „ провалим “.Лично аз бих се радвал да видя тилацини назад в дивата природа, само че не съм оптимист, че скоро ще забележим самоподдържаща се и генетично разнообразна популация от тилацини. Ако сходни Проекти би трябвало да продължат, аз се надявам, че коренното население и общностите в по-широк проект ще бъдат вярно съветвани и включени. “Джулиан Коплин – биоетик:„ ЗА възкресяването. Повечето от нас считат, че би трябвало да пазиме екосистемите от увреждане и да предотвратяваме изгубването на животните. Това може да се дължи на обстоятелството, че ценим природата поради самата нея, или може да е тъй като считаме, че биоразнообразието е потребно за самите хора.Важно е, че и двете аргументи поддържат премахването на изгубването. Една от аргументите да се „ върнат “ животни като тасманийския вълк и вълнестия мамут е да се помогне за възобновяване на екосистемите, в които са живели. Друга е да донесе на хората възприятие на по-голямо почитание към естествения свят. Така че, за какво не продължим напред?Може би най-сериозното етично безпокойствие е, че премахването на изгубването е неприятно потребление на ресурсите. Вероятно бихме могли да създадем по-голяма разлика в биоразнообразието, като вместо това финансираме напъните за запазване. Но това несъгласие не е решаващо. Разходите за унищожаване на изгубването може да намалеят с времето.Освен това не е ясно дали доста хора, финансиращи напъните за унищожаване на изгубването, другояче биха финансирали вместо това обичайни Проекти за запазване. Трябва да следим разноските, само че не би трябвало да отхвърляме дефинитивно премахването на изгубването. “Кори Брадшоу – еколог:„ ЗА опазването. Въпреки, че научното изпитание да се показва потенциал за реанимиране на от дълго време изчезнали типове в действителност има някои заслуги, изказванието, че методът ще противодейства на днешните темпове на изгубване или може да се употребява като инструмент за запазване, е наивно.Жизнеспособните популации изискват хиляди генетично разнородни човеци, с цел да могат да съществуват в дивата природа. Просто няма изгледи за пресъздаване на задоволителна проба от генетично разнородни самостоятелни тилацини, които биха могли да оцелеят и да се запазят, откакто бъдат основани.Освен това, огромни хищници като тилацините изискват огромни домашни ареали за събиране на храна, определяне на територии и развъждане на дребни. Причината, заради която те бяха доведени до изгубване в първия случай, се дължи на хипотетичен спор със притежателите на земя, тъй че даже в случай че казусът с генетичното многообразие може да бъде решен, общественото позволение за възобновяване на огромна популация от хищници е малко евентуално да бъде обещано. Помислете за случая на гонене на Динго в по-голямата част от Австралия през днешния ден.Освен това наличните местообитания в Австралия, които биха могли да поддържат огромна популация от тилацини, са намалели или са били коренно деградирали от началото на XIX век. В композиция с неаналогичния климат в близко бъдеще заради световното стопляне, е малко евентуално да има задоволително налични местообитания за поддържане на жизнеспособна популация. “ Бихме се радвали на завръщането на това прелестно животно, само че би ли оживяло то в неподходящите условия, които индивидът е основал на личната си планета? Трябва ли да умира още веднъж, поради арогантността ни? Тази надменност, в последна сметка, ще унищожи и нас …Какво мислите Вие?
Източник: hiddentruth.site
КОМЕНТАРИ