Мониторинг, доклади… Как СЕМ не може да направи нищо за проруската пропаганда в БНР и БНТ
" Търговските малките екрани са частни предприятия и доста добре знаете, че там под никаква форма не може да се бърка в публицистичната или кадровата им политика. Тяхната преценка и техният професионализъм са тези, които диктуват гостите, редовете на предаванията и новините ", съобщи Жотева.
Освен това Съвет за електронни медии не контактува с никое министерство. Жотева уточни - Съветът за електронни медии е самостоятелен регулатор и нямало по какъв начин Съвет за електронни медии да търси под каквато и да е форма представители на властта. по този начин обаче остават без отговор въпроси като да вземем за пример това по какъв начин страната и регулаторът могат дружно да се борят против разпространяването на подправени вести, изключително в подтекста на войната в Украйна.
" Ако смятате, че по някакъв метод Съвет за електронни медии би могъл да противодейства по-активно против публицисти и отзиви, това е право на законодателя - да позволи сходни пълномощия. Засега ги нямаме ", изясни още Жотева пред ФрогНюз.
Ето и какво още показа председателката на Съвет за електронни медии:
Имате ли Вие някакви персонални наблюдения върху БНР и Българска национална телевизия? Ето - през днешния ден оперната певица Александрина Пендачанска, която беше част от Обществения съвет на Българското национално радио, през днешния ден реши да го напусне поради политиката в предаванията на Петър Волгин.
Да, това е нейно право. И аз почитам това нейно право да напусне каквото пожелае.
А персоналното ви мнение за този акт? Това е много длъжностен отговор.
Емоционално ли би трябвало да отговоря?
Като наблюдаващ, човек с мнение.
Като наблюдаващ, човек с мнение - да, тя има мнение, не е съгласна с предаването и тезите, които застъпва господин Волгин, и напуща Обществения съвет. Така че аз я разбирам изцяло. Друго не мога да кажа.
А като ръководител на Съвета за електронни медии по какъв начин бихте дали отговор на въпроса възможно ли е държанието на Петър Волгин?
Вижте, възможно е държанието на всеки един публицист, който има право в народен ефир да пази позициите си, без значение дали аз съм съгласна с тях или не. Общо взето правото на друго мнение и правото на друго мнение - по този начин нареченият “плурализъм”, дава опция на сътрудниците от радиото да изричат своите позиции. Дали това ми харесва, или не - за мен е недопустимо публицисти да бъдат сваляни от ефир, тъй като не съм съгласна с тях. Намирам го за изцяло неприемливо и дори доста рисково.
Къде е границата сред гаранциите за плурализъм и криворазбраното разбиране за това, че в сходни случаи, какъвто е войната с Украйна, където има агресор и жертва, би трябвало да има друга позиция? Много хора сега разсъждават за това, че няма по какъв начин да се даде естрада на нарушител да отбрани гледната си точка.
Престъпниците са наказани и са в пандиза. Ние знаем те какво са създали и не ни би трябвало тяхната позиция. Но на сътрудниците публицисти, които застъпват някаква доктрина, не можем да им отнемем ефира, тъй като не сме съгласни с тях.
Какво мислите тогава за събеседниците, които се канят?
С огромен % от тях не съм съгласна, само че нищо не мога да направя. Абсолютно. Не мога да трансформира тяхното мнение. Мога да го приема, да го изслушам и дали ще се съглася с него, или не - зависи от това до каква степен са безапелационни. Ако стартираме да диктуваме на националните медии какви вести да демонстрират и какви посетители да канят, към този момент отиваме в едно напълно друго измерение, за което до неотдавна точно нашият регулатор бе упрекван, че не дава задоволително независимост на медиите и няма плурализъм. Мисля, че това бяха главните упреци против Съвет за електронни медии. Доколкото разбирам, в този момент е тъкмо противоположното - не реагираме, тъй като има прекомерно огромен плурализъм. Аз съм малко обезпокоена и раздвоена от тези взискателни господа…
Джесика Вълчева
Освен това Съвет за електронни медии не контактува с никое министерство. Жотева уточни - Съветът за електронни медии е самостоятелен регулатор и нямало по какъв начин Съвет за електронни медии да търси под каквато и да е форма представители на властта. по този начин обаче остават без отговор въпроси като да вземем за пример това по какъв начин страната и регулаторът могат дружно да се борят против разпространяването на подправени вести, изключително в подтекста на войната в Украйна.
" Ако смятате, че по някакъв метод Съвет за електронни медии би могъл да противодейства по-активно против публицисти и отзиви, това е право на законодателя - да позволи сходни пълномощия. Засега ги нямаме ", изясни още Жотева пред ФрогНюз.
Ето и какво още показа председателката на Съвет за електронни медии:
Имате ли Вие някакви персонални наблюдения върху БНР и Българска национална телевизия? Ето - през днешния ден оперната певица Александрина Пендачанска, която беше част от Обществения съвет на Българското национално радио, през днешния ден реши да го напусне поради политиката в предаванията на Петър Волгин.
Да, това е нейно право. И аз почитам това нейно право да напусне каквото пожелае.
А персоналното ви мнение за този акт? Това е много длъжностен отговор.
Емоционално ли би трябвало да отговоря?
Като наблюдаващ, човек с мнение.
Като наблюдаващ, човек с мнение - да, тя има мнение, не е съгласна с предаването и тезите, които застъпва господин Волгин, и напуща Обществения съвет. Така че аз я разбирам изцяло. Друго не мога да кажа.
А като ръководител на Съвета за електронни медии по какъв начин бихте дали отговор на въпроса възможно ли е държанието на Петър Волгин?
Вижте, възможно е държанието на всеки един публицист, който има право в народен ефир да пази позициите си, без значение дали аз съм съгласна с тях или не. Общо взето правото на друго мнение и правото на друго мнение - по този начин нареченият “плурализъм”, дава опция на сътрудниците от радиото да изричат своите позиции. Дали това ми харесва, или не - за мен е недопустимо публицисти да бъдат сваляни от ефир, тъй като не съм съгласна с тях. Намирам го за изцяло неприемливо и дори доста рисково.
Къде е границата сред гаранциите за плурализъм и криворазбраното разбиране за това, че в сходни случаи, какъвто е войната с Украйна, където има агресор и жертва, би трябвало да има друга позиция? Много хора сега разсъждават за това, че няма по какъв начин да се даде естрада на нарушител да отбрани гледната си точка.
Престъпниците са наказани и са в пандиза. Ние знаем те какво са създали и не ни би трябвало тяхната позиция. Но на сътрудниците публицисти, които застъпват някаква доктрина, не можем да им отнемем ефира, тъй като не сме съгласни с тях.
Какво мислите тогава за събеседниците, които се канят?
С огромен % от тях не съм съгласна, само че нищо не мога да направя. Абсолютно. Не мога да трансформира тяхното мнение. Мога да го приема, да го изслушам и дали ще се съглася с него, или не - зависи от това до каква степен са безапелационни. Ако стартираме да диктуваме на националните медии какви вести да демонстрират и какви посетители да канят, към този момент отиваме в едно напълно друго измерение, за което до неотдавна точно нашият регулатор бе упрекван, че не дава задоволително независимост на медиите и няма плурализъм. Мисля, че това бяха главните упреци против Съвет за електронни медии. Доколкото разбирам, в този момент е тъкмо противоположното - не реагираме, тъй като има прекомерно огромен плурализъм. Аз съм малко обезпокоена и раздвоена от тези взискателни господа…
Джесика Вълчева
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ