Как Втората поправка беше разтълкувана радикално
След като 18-годишно въоръжено момче нахлу в начално учебно заведение в Ювалди, Тексас и лиши живота на 21 души, измежду които 19 деца, в Съединени американски щати още веднъж започнаха апелите за по-строги закони за притежанието на оръжие .
Според републиканците държавното управление не може да нарушава правото на хората да се пазят с оръжие. Те считат, че притежанието на оръжие е от главно значение за запазването на свободата на индивида и цитират.
„ Втората корекция съвсем в никакъв случай не е била толкоз нужна за гарантиране на правата на нашите съграждани, колкото в този момент “ , сподели сенатор Тед Крус на тазгодишната спогодба на Националната оръжейна асоциация, извършена в Хюстън дни след стрелбата в Ювалди.
Според историци обаче концепцията, че поправката пази правото на хората за владеене на оръжие за самоотбрана, е относително неотдавнашен прочит на конституцията, родена от закостенял подтик през 80-те и 90-те години .
гласи: „ След като е нужна една добре контролирана милиция за сигурността на една свободна страна, правото на хората да съхраняват и носят оръжие не ще бъде ограничавано. “
Историческият консенсус е, че през по-голямата част от американската история поправката се е разбирала като обвързвана с потреблението на оръжия във връзка със службата в милицията . Бащите-основатели евентуално са се фокусирали върху предпазването на държавните милиции от разоръжаване, сподели Джоузеф Блохер, който учи в юридическия факултет на университета Дюк.
„ Правото на човек да употребява оръжия за самоотбрана не е категорично записано в Конституцията “ , сподели Рева Сийгъл, професор по право в Йейл, която е написала известни публикации по тематиката.
Тълкуването, че Втората корекция обгръща правата на хората да имат оръжия, стана всеобщо през 2008 година , когато Върховният съд на Съединени американски щати постанови по делото „ Окръг Колумбия против Хелър “, че американците имат конституционно право да имат оръжия в домовете си.
„ Това беше първото решение на Върховния съд за анулация на закон за надзор на оръжията в конституционната история “ , сподели Сийгъл – и по това време прочитът на съда се смяташе за прекомерно обхватен даже за редица консерватори.
В решението арбитър Антонин Скалия написа, че фразата „ милиция “ е просто нещо като „ уводна записка “ . С изключение на нарушителите, хората, за които се счита, че имат съществено психологично заболяване, местата като учебни заведения или съдилища или „ рисковите оръжия “, Втората корекция разрешава на елементарните хора да имат огнестрелни оръжия в домовете си, твърди той .
По-либералните и умерени съдии като Джон Пол Стивънс показаха несъгласието си, застъпвайки се за дългогодишната позиция, че изменението се отнася до потреблението на оръжие във връзка със службата в милицията .
„ Поразително е “, че изповядващите се „ оригиналисти “ на конституцията като Скалия, биха загърбили такава съществена фраза в конституцията - за милициите - в интерес на по-модерна интерпретация, написа Сийгъл в своя документ.
И по този начин, по какъв начин стигнахме до тук? Тя и други историци го приписват на относително неотдавнашен политически напън от групи за отбрана на оръжията за претълкуване на Конституцията. „ Налице е траяло десетилетия и доста сполучливо придвижване за смяна на публичното усещане за това защо е Втората корекция “ , сподели Блохер.
Сюзън Либел, професор по политически науки в университета Сейнт Джоузеф във Филаделфия, сподели, че през 80-те и 90-те години консерваторите стартират да се застъпват за назначението на съдии и финансирането на учени, които да поясняват Втората корекция по-широко .
Историците и политолозите не знаят изцяло за какво консервативната просвета към оръжията се затвърди по този метод. Около ерата на Роналд Рейгън Националната оръжейна асоциация мина от организация, занимаваща се с сигурността на оръжията, към организация, която пази правата на оръжие непременно, сподели Либел.
Сийгъл написа, че на фона на придвижването за цивилен права и повишаването на престъпността в цялата страна, последователите на оръжията показват самостоятелния достъп до оръжия като част от придвижване за закон и ред - от време на време в мощно расови термини . През 1975 година водач на Националната оръжейна асоциация на Америка свидетелства пред Конгреса, че „ спазващите закона... притежатели на оръжие “ са разнообразни от „ нарушителите “. „ Аргументът за правата на оръжието раздели обществото на две съсловия – жители и нарушители “ , написа тя.
Решението от 2008 година по делото „ Окръг Колумбия против Хелър “ особено планува правото на владеене на оръжия вкъщи.
Според Либел съдът със своето мощно консервативно болшинство може да реши Втората корекция да включва и правото да се носи оръжие на публични места . „ Ние преминахме към все по-радикално пояснение на Втората корекция “, твърди тя.
Според републиканците държавното управление не може да нарушава правото на хората да се пазят с оръжие. Те считат, че притежанието на оръжие е от главно значение за запазването на свободата на индивида и цитират.
„ Втората корекция съвсем в никакъв случай не е била толкоз нужна за гарантиране на правата на нашите съграждани, колкото в този момент “ , сподели сенатор Тед Крус на тазгодишната спогодба на Националната оръжейна асоциация, извършена в Хюстън дни след стрелбата в Ювалди.
Според историци обаче концепцията, че поправката пази правото на хората за владеене на оръжие за самоотбрана, е относително неотдавнашен прочит на конституцията, родена от закостенял подтик през 80-те и 90-те години .
гласи: „ След като е нужна една добре контролирана милиция за сигурността на една свободна страна, правото на хората да съхраняват и носят оръжие не ще бъде ограничавано. “
Историческият консенсус е, че през по-голямата част от американската история поправката се е разбирала като обвързвана с потреблението на оръжия във връзка със службата в милицията . Бащите-основатели евентуално са се фокусирали върху предпазването на държавните милиции от разоръжаване, сподели Джоузеф Блохер, който учи в юридическия факултет на университета Дюк.
„ Правото на човек да употребява оръжия за самоотбрана не е категорично записано в Конституцията “ , сподели Рева Сийгъл, професор по право в Йейл, която е написала известни публикации по тематиката.
Тълкуването, че Втората корекция обгръща правата на хората да имат оръжия, стана всеобщо през 2008 година , когато Върховният съд на Съединени американски щати постанови по делото „ Окръг Колумбия против Хелър “, че американците имат конституционно право да имат оръжия в домовете си.
„ Това беше първото решение на Върховния съд за анулация на закон за надзор на оръжията в конституционната история “ , сподели Сийгъл – и по това време прочитът на съда се смяташе за прекомерно обхватен даже за редица консерватори.
В решението арбитър Антонин Скалия написа, че фразата „ милиция “ е просто нещо като „ уводна записка “ . С изключение на нарушителите, хората, за които се счита, че имат съществено психологично заболяване, местата като учебни заведения или съдилища или „ рисковите оръжия “, Втората корекция разрешава на елементарните хора да имат огнестрелни оръжия в домовете си, твърди той .
По-либералните и умерени съдии като Джон Пол Стивънс показаха несъгласието си, застъпвайки се за дългогодишната позиция, че изменението се отнася до потреблението на оръжие във връзка със службата в милицията .
„ Поразително е “, че изповядващите се „ оригиналисти “ на конституцията като Скалия, биха загърбили такава съществена фраза в конституцията - за милициите - в интерес на по-модерна интерпретация, написа Сийгъл в своя документ.
И по този начин, по какъв начин стигнахме до тук? Тя и други историци го приписват на относително неотдавнашен политически напън от групи за отбрана на оръжията за претълкуване на Конституцията. „ Налице е траяло десетилетия и доста сполучливо придвижване за смяна на публичното усещане за това защо е Втората корекция “ , сподели Блохер.
Сюзън Либел, професор по политически науки в университета Сейнт Джоузеф във Филаделфия, сподели, че през 80-те и 90-те години консерваторите стартират да се застъпват за назначението на съдии и финансирането на учени, които да поясняват Втората корекция по-широко .
Историците и политолозите не знаят изцяло за какво консервативната просвета към оръжията се затвърди по този метод. Около ерата на Роналд Рейгън Националната оръжейна асоциация мина от организация, занимаваща се с сигурността на оръжията, към организация, която пази правата на оръжие непременно, сподели Либел.
Сийгъл написа, че на фона на придвижването за цивилен права и повишаването на престъпността в цялата страна, последователите на оръжията показват самостоятелния достъп до оръжия като част от придвижване за закон и ред - от време на време в мощно расови термини . През 1975 година водач на Националната оръжейна асоциация на Америка свидетелства пред Конгреса, че „ спазващите закона... притежатели на оръжие “ са разнообразни от „ нарушителите “. „ Аргументът за правата на оръжието раздели обществото на две съсловия – жители и нарушители “ , написа тя.
Решението от 2008 година по делото „ Окръг Колумбия против Хелър “ особено планува правото на владеене на оръжия вкъщи.
Според Либел съдът със своето мощно консервативно болшинство може да реши Втората корекция да включва и правото да се носи оръжие на публични места . „ Ние преминахме към все по-радикално пояснение на Втората корекция “, твърди тя.
Източник: vesti.bg
КОМЕНТАРИ