AI моделите си имат всичко… освен добри имена
Само няколко часа след старта на GPT-4.1, на Сам Алтман още веднъж му се наложи да се извинява. Не поради халюцинации, не поради пристрастия и даже не за глас, който прилича този на Скарлет Йохансон. Причината този път е името на модела, написа Fast Company.
GPT-4.1 звучи като бъг, а не като идната огромна стъпка в изкуствения разсъдък. Объркването е навсякъде. Къде е GPT-4o? А GPT-4.5? Какво въобще значи „ точка едно “?
Алтман реагира с възприятие за комизъм: „ До лятото ще оправим имената на моделите, само че до тогава – заслужаваме си всички смешки по тематиката. “
Да се подиграваме на имена е народен спорт, изключително в интернет пространството. Например Hulu, Tubi, Fubo. Но AI фирмите не изостават от тази конкуренция – дори водят.
Вместо ясни, разумни марки, те избират странни, объркващи или напряко нелепи имена за моделите си.
Как стигнахме дотук?
OpenAI потеглят добре – GPT-1, GPT-2, GPT-3, след това GPT-4. Логично, ясно, подредено. Но вместо да продължат с GPT-5, те стартират да пускат разновидности, които са основани на GPT-4: първо се появява GPT-4o (omni), след това 4.5 и накрая… 4.1. В противоположен ред.
Потребителите естествено леко се объркват – кои са новите модели, кои старите и кои най-умните в фамилията на OpenAI.
Anthropic, основана от някогашни разработчици на OpenAI, също обърква с имената, които избира за моделите си. След Claude 1, 2, 3, последваха 3.5 и 3.7. Също по този начин моделите имат и поетични имена – Opus, Sonnet, Haiku. Леко иронично е да кръщаваш модел на „ сонет “, когато той може да напише по-добър от теб…
Гугъл пък гледа към звездите. Буквално – като нарекоха своя модел Gemini, поради двойствената природа на зодията Близнаци. Идеята е сантиментална, до момента в който не стигнем до консенсуса, че на процедура назовават чатбота си „ лицемерен “. Оттам нататък нещата стават по-заплетени – Gemini 1.0, 1.5, 2.0, 2.5, Flash, Flash-Lite, Pro, Ultra, Nano… всичко звучи като конфигурации на смарт телефон, а не на AI.
Meta обаче са новите първенци по забавни имена. Те стартират с LLaMA – редуциране от Large Language Model Meta AI. После вземат решение, че е по-яко да го пишат просто „ Llama “.
Звучи благо и много сладко, само че това е надалеч от плантация за животни – става дума за много сериозна технология. Индивидуалните им модели – Scout, Maverick… Поне петима души в Meta очевидно са почитатели на „ Топ Гън “.
Истината е, че наименованията на моделите са и златна опция за брандиране. В началото, когато AI конкуренцията към момента не беше толкоз нападателна, това се разбираше добре.
DeepMind влиза в играта с упоритостта за бездънен пробив към AGI – и името им го демонстрира. OpenAI пък се нарежда като „ отворена “, транспарантна и налична за всички – полезности, които отразява и статутът ѝ на неправителствена организация.
Anthropic също не пропуща да вгради обръщение в името си, фокусирайки се върху индивида и обещанието за един по-етичен изкуствен интелект.
Сега обаче стигнахме до зодии, лирика, селскостопански животни и десетични дроби. Някои модели звучат като програмен продукт от 2007-ма, а други – като анимационни персонажи. Имената се размиват, посланието изчезва, а подтекстът се губи.
А не би трябвало нещата да се случват по този метод.
Точно AI моделите имат силата да трансформират бизнеса, културата и обществото ни… Най-малкото, което заслужават, е име, което да отразява бъдещето, което основават.
GPT-4.1 звучи като бъг, а не като идната огромна стъпка в изкуствения разсъдък. Объркването е навсякъде. Къде е GPT-4o? А GPT-4.5? Какво въобще значи „ точка едно “?
Алтман реагира с възприятие за комизъм: „ До лятото ще оправим имената на моделите, само че до тогава – заслужаваме си всички смешки по тематиката. “
Да се подиграваме на имена е народен спорт, изключително в интернет пространството. Например Hulu, Tubi, Fubo. Но AI фирмите не изостават от тази конкуренция – дори водят.
Вместо ясни, разумни марки, те избират странни, объркващи или напряко нелепи имена за моделите си.
Как стигнахме дотук?
OpenAI потеглят добре – GPT-1, GPT-2, GPT-3, след това GPT-4. Логично, ясно, подредено. Но вместо да продължат с GPT-5, те стартират да пускат разновидности, които са основани на GPT-4: първо се появява GPT-4o (omni), след това 4.5 и накрая… 4.1. В противоположен ред.
Потребителите естествено леко се объркват – кои са новите модели, кои старите и кои най-умните в фамилията на OpenAI.
Anthropic, основана от някогашни разработчици на OpenAI, също обърква с имената, които избира за моделите си. След Claude 1, 2, 3, последваха 3.5 и 3.7. Също по този начин моделите имат и поетични имена – Opus, Sonnet, Haiku. Леко иронично е да кръщаваш модел на „ сонет “, когато той може да напише по-добър от теб…
Гугъл пък гледа към звездите. Буквално – като нарекоха своя модел Gemini, поради двойствената природа на зодията Близнаци. Идеята е сантиментална, до момента в който не стигнем до консенсуса, че на процедура назовават чатбота си „ лицемерен “. Оттам нататък нещата стават по-заплетени – Gemini 1.0, 1.5, 2.0, 2.5, Flash, Flash-Lite, Pro, Ultra, Nano… всичко звучи като конфигурации на смарт телефон, а не на AI.
Meta обаче са новите първенци по забавни имена. Те стартират с LLaMA – редуциране от Large Language Model Meta AI. После вземат решение, че е по-яко да го пишат просто „ Llama “.
Звучи благо и много сладко, само че това е надалеч от плантация за животни – става дума за много сериозна технология. Индивидуалните им модели – Scout, Maverick… Поне петима души в Meta очевидно са почитатели на „ Топ Гън “.
Истината е, че наименованията на моделите са и златна опция за брандиране. В началото, когато AI конкуренцията към момента не беше толкоз нападателна, това се разбираше добре.
DeepMind влиза в играта с упоритостта за бездънен пробив към AGI – и името им го демонстрира. OpenAI пък се нарежда като „ отворена “, транспарантна и налична за всички – полезности, които отразява и статутът ѝ на неправителствена организация.
Anthropic също не пропуща да вгради обръщение в името си, фокусирайки се върху индивида и обещанието за един по-етичен изкуствен интелект.
Сега обаче стигнахме до зодии, лирика, селскостопански животни и десетични дроби. Някои модели звучат като програмен продукт от 2007-ма, а други – като анимационни персонажи. Имената се размиват, посланието изчезва, а подтекстът се губи.
А не би трябвало нещата да се случват по този метод.
Точно AI моделите имат силата да трансформират бизнеса, културата и обществото ни… Най-малкото, което заслужават, е име, което да отразява бъдещето, което основават.
Източник: profit.bg
КОМЕНТАРИ