Разследване: Прокуратурата си противоречи за арустувания Джейхан Ибрямов от ДПС-Доган. По

Разследване: Прокуратурата си опонира за арустувания Джейхан Ибрямов от ДПС-Доган.

По мотив неразбираемите пояснения на прокуратурата и мълчанието на антикорупционната комисия за ареста на депутата и претендент от Движение за права и свободи на Доган – Джейхан Ибрямов, „ Дневник “ разгласява няколко отзиви от обществените мрежи и БНР, които подчертават върху несъгласията в изказванията на държавното обвиняване.

Депутатът беше задържан макар имунитета си с обяснението, че се работило „ по необходимост “, тъй като бил „ заварен да прави закононарушение “.

Андрей Янкулов, юрист, някогашен прокурор, специалист в Антикорупционния фонд:

Визираното „ наказателно произвеждане “ в действителност е наказателно гонене, само че одобряваме, че е техническа неточност.

Големият проблем с изнесената в оповестеното позволение фактология обаче е, че наказателното гонене към този момент е почнало преди разрешаването му от ръководителя на Народно събрание. А няма догадка, при която ръководителят на Народно събрание да санира към този момент извършени дейности по наказателно гонене. Привличането в качеството на обвинен също към този момент в действителност се е случило със самото осъществяване на първото деяние по следствие против лицето (по член 219, алинея 2 от НПК), без значение от оценката или желанието на провеждащите следствието държавни органи.

В своето Решение № 12 от 30.07.2020 година на Конституционният съд (КС) по к. д. № 1/2020 година Конституционният съд е тълкувал какво значи „ възбуждането на наказателно гонене “ при изясняването на наказателната цялост на президента. Действително това пояснение се отнася единствено до наказателната цялост на президента, само че ми се коства неуместно възприемането, че безусловно същият термин има друго наличие, когато се касае за депутат. Разликата е, че при президента наказателната цялост е безспорна, а при депутатите може да бъде преодоляна. Нещо повече, Конституционен съд възприема в същото решение и че „ възбуждането на наказателно гонене “ всъщност не е нещо по-различно от „ наказателното обвиняване “ по смисъла член 6 пар. 1 на Европейската спогодба за правата на индивида (ЕКПЧ), а неговият смисъл не може да бъде друг според от качеството на обвинявания.

В това решение Конституционен съд доста ясно развива тезата, че „ възбуждането на наказателно гонене “ не е и не може да бъде единствено и само формалното привличане в качеството на обвинен на някое лице с разпореждане на проверяващия орган или прокурора. А другояче последните да могат да си правят всевъзможни други дейности против лицето, които да са законни постоянно, стига лицето да не бъде официално привличано като обвинен. И това е повече от разумно, тъй като приемането на противоположното би означавало, че държавните органи могат да си вършат каквото си желаят против някое лице с имунитет – да го обискират, да му влязат на претършуване в къщата, да го сложат в редичката на разпознавани лица и впрочем всичко дружно и поотделно, само че откакто не му подписват разпореждане за формалното привличане в качеството на обвинен, значи всичко е наред.

Затова Конституционен съд споделя: „ Официалното известяван на едно лице от способен орган с изказване, че то е направило закононарушение, може да се извърши както с умишлен писмен акт за неговото привличане като обвинен съгласно наказателното процесуално законодателство, по този начин и с осъществяване на деяние по следствието, ориентирано към него. Във втората догадка подхванатите дейности, въпреки и не директно ориентирани към публично официално известяван на едно лице, че се притегля към наказателна отговорност, могат безмълвно да съдържат изказване за осъществено закононарушение и да засягат правния статус на лицето. Такива биха били всички процесуални дейности, с които директно се засягат правата и свободите на президента. Независимо кой път ще избере органът по следствието, с цел да притегли едно лице като обвинен, от момента на подхванатото деяние по отношение на него наказателното гонене се смята за възбудено. “

Нещо повече, Конституционен съд даже приказва и за „ извънпроцесуални дейности “, които са несъвместими с наказателната цялост на предпазеното лице, в случай че „ биха могли да нарушат неговите персонални права и свободи “.

И това също е разумно, тъй като едно всъщност претършуване на помещение може да бъде „ облечено “ във форма и на процесуално-следственото деяние претършуване по Наказателно-процесуален кодекс, само че и на персонална прокурорска инспекция по Закона за правосъдната власт, при която на прокурора се дължи обезпечаване на достъп до пространствата, които желае да посети.

Всичко това не значи, че следствие за обстоятелството на закононарушението изобщо не може да бъде водено. Може, стига обаче в хода му да не се правят дейности по следствие против лицето. Дори и други дейности да са обективно невъзможни или ненужни, и без съответни дейности против лицето да не би се изяснил фактът на закононарушението, това не трансформира обстоятелството, че те не могат да бъдат законно осъществени против лице с имунитет.

От показаната в разрешението на ръководителя на Народно събрание фактология, отнесена по отношение на горните теоретични постановки, излиза наяве, че наказателното гонене против Ибрямов е възбудено най-късно на 02.10.2024 година, когато е осъществено първото деяние по следствие против него (обиск), което е и първото деяние в хода на почналото на същата дата наказателно произвеждане. Докато разрешението на ръководителя на Народното събрание е обещано на 03.10.2024 година

Другият доста спорен аспект на фактологията е задържането на лицето без авансово позволение от парламента/председателя му, като е употребена хипотезата на „ завареност “ при осъществяване на тежко закононарушение, когато такова позволение не се изисква.

„ Заварено закононарушение “ значи, че закононарушението е осъществено преди малко при конюнктура на случайност или инцидентност. Лицето с имунитет да вземем за пример е заколило жена си и е арестувано от отзовалите се на сигнала служители на реда.

Престъплението няма по какъв начин да бъде „ заварено “, когато самото му осъществяване е най-малкото предстоящо от органите по следствие, тъй като са белязали парите, открити по-късно у него или в жилището му.

Ако следиш преднамерено някого, няма по какъв начин да го „ завариш “ да прави тъкмо това, поради което го следиш.

Отделно от това са множеството въпроси от кой момент в действителност е стартирано действителното, а не формалното, „ създаване “ на лицето с имунитет, въпреки и наказателното произвеждане да е почнало на 02.10.2024 година Но да приемем, че тук липсват задоволително обстоятелства.

Иначе, факт е, че на процедура се оказва, че едно такова закононарушение по изнесената фактология (ако я приемем за вярна) обективно няма по какъв начин да бъде разследвано против лице с имунитет, в случай че той ще се смъква от пленума на Народно събрание, какъвто е конституционният принцип. Ако настояването за събаряне на имунитета се изпрати преди обиска, тогава няма по какъв начин да бъде допустимо този обиск да докара до каквото и да е.

Така или другояче обаче на мен ми е изначално невероятно да приема за вярна фактология по политически доста сензитивен проблем, изнесена от Прокуратура на Република България и КПК, към този момент потвърдили неведнъж изборно използване на закона по тъкмо такива проблеми.

При това обективно положение на нещата всевъзможни стеснителни тълкувания в интерес на проверяващите са на в допълнение съображение лишени от какъвто и да е здрав разсъдък.

Биршен Ибрямова пред „ Дневник “: Човекът, сякаш дал пари на брачна половинка ми, направи режисура, с цел да избави себе си

Любомир Аламанов, пиар специалист:

В проблема с Джейхан Ибрямов има няколко смущаващи детайла:

– индивидът, на който по думите на прокуратурата е бил пожелан рушвет, се оказва Мирослав Тодоров, арестуван преди месец или два по следствие на ГДБОП. По това следствие беше конфискуван джипът на Джейхан Ибрямов, в случай че помните.

– т.е. „ отвели тогава злодея пакостен, затворили този индивид. Но във пандиза попаднал на хора и станал човек. “, както е споделил поетът. А този „ нов “ човек се покаял и почнал внезапно да спомага на прокуратурата.

– за какво и по какъв начин задържан и упрекнат човек ще желае публични поръчки и кой ще му се навие на акъла, е въпрос, който взривява логиката на доста равнища.

– инцидентният очевидец, който е дал показания, и на чиито „ свидетелства “ се опират ареста и настояванията за събаряне на имунитета, се оказва специфичен контрольор в Комисията за противопоставяне на корупцията. Т.е. следовател, директен участник в процеса, а не „ инцидентен самостоятелен очевидец “.

– „ очевидецът “ драговолно дава показания за употребяваните специфични разследващи средства (СРС), разказвайки хода на разследването;

– арест на народен представител с имунитет при „ заварено тежко закононарушение “ е позволено от Конституцията. Натъртва се на „ заварено “. Но следствие и потребление на СРС-та против народен представител с имунитет без особено позволение от Народното събрание – не е позволено.

– цялата история толкоз вони на „ ченгеджийска режисура “, че не се трае;

– цялата тази информация е станала известна на Рая Назарян, само че тя въпреки всичко е свалила имунитета на Джейхан Ибрямов;

Щом това може да се случи на народен представител с имунитет, какво защищава елементарния човек от произвол на институциите?

Но нищо де, вие продължавайте да желаете да бойкотирате изборите. Със сигурност мафията ще почине. Но от смях.

За край: Ако има нарушаване на закона, то би трябвало да бъде глобено. Но единствено по легален метод. Законите би трябвало да се съблюдават от всички, в това число и от пазителите на закона.

Силвия Петкова, юрист:

Всяка корист е рискова. Особено рискова е злоупотребата с наказателното право, тъй като това е най-тежката форма на държавна принуда. Особено рисков е политическият популизъм в опит да се отговори на публичните упования за размерите на наказванията.

Възникват подозрения за потребление на наказателното право за политическа принуда в тази ситуация „ Джейхан Ибрямов “.

Дали има търговия с въздействие, ще реши съдът. Нормално е на ранните стадии на следствието да няма задоволително информация – дали става дума за действително закононарушение или за опит на политически групи да употребяват наказателна принуда за заглушаване и предизвестие.

Докато националният представител има имунитет, по отношение на него не може да бъде ангажирана наказателна отговорност, той не може да бъде притеглен в качеството на обвинен, само че това не значи, че не може да се води следствие за закононарушение, което вероятно е направил.

Полина Паунова, публицист:

Ако приемем, че Джейхан Ибрямов е направил действието, за в което е упрекван, то той го е направил преди 2-ри октомври. Според чл.304б Наказателен кодекс търговията с въздействие има следния състав: „ Който изиска или одобри подарък или каквато и да е полза, която не му се следва, или одобри предложение или заричане за подарък или полза, с цел да упражни въздействие при взимане на решение от длъжностно лице или непознато длъжностно лице във връзка със службата му, се санкционира с отнемане от независимост до шест години или санкция до пет хиляди лв. “.

Демек – единствено с поискването на парите е сбъднат съставът на закононарушение, защото текстът гласи „ който изиска или одобри “, т.е. не е нужно парите и да са взети, а може да са единствено пожелани.

Ето за какво още, когато посоченият за отговорен Ибрямов е изискал пари от Мирослав Тодоров той е осъществил незаконен състав на тежко закононарушение и точно тогава е трябвало да бъдат извършени дейностите по необходимост.

Вместо това така наречен органи на реда една седмица белязват и пари и тн. А за тая работа има процедура на Европейски съд по правата на човека: не може полицейските органи да подбуждат към закононарушения, те би трябвало да ги предотвратяват.

И още: Защо не може очевидец да бъде „ контрольор в КПК “:

– Заобикаля се законът.

– Разследващите, както и инспекторите в КПК употребяват оперативна информация. Тя сама по себе си не може да бъде годно доказателство, тъй като самата оперативната информация служи за ориентир при работата точно, с цел да се набират доказателства.

– Свиделите дават показания за обстоятелства, които е възприели персонално, а не възпроизвеждат информация, събрана със средствата на наказателни развой (например да описват СРС)

Защо не могат да се употребяват СРС-та против човек с имунитет:

– Решение на Конституционния съд през 2020 година на процедура забрани осъществяването на процесуални и отвън процесуални дейности, до момента в който лице се употребява от имунитета си: „ “cпpямo нeгo нe мoжe дa бъдe възбyждaнo нaĸaзaтeлнo пpecлeдвaнe, т.e. нe мoгaт дa бъдaт извъpшвaни дeйcтвия пo paзcлeдвaнeтo, ĸoитo oфициaлнo фopмaлнo или мълчaливo дa cъдъpжaт твъpдeниe зa извъpшeнo пpecтъплeниe oт тяx и дa зacягaт личнaтa им cфepa “.

Скандално е, че антикорупционната комисия е подслушвала и разследвала човек с имунитет

Теодор Славев, старши анализатор в БИПИ:

Този скандал в действителност демонстрира дъното на институциите.

1) Рая Назарян праща на медиите файл със заличени имена, които обаче всяко дето с безвъзмездна версия на Adobe може да махне. Всяка селска секретарка знае, че първо се заличава, принтира се, сканира се и по този начин два пъти.

2) След като се разкриват имената, които Рая не може да заличи като хората, излиза наяве, че даващият рушвет Мирослав би трябвало да е в ареста за друго закононарушение.

3) Ако Мирослав е склонил да играе с КПК и да дава рушвет на Ибрямов, то това е било разработка, която се е правила доста време, което значи, че против лице с имунитет са водени следствия и употребявани СРС, до момента в който е било депутат.

Хич не съм почитател на Радев, само че за едно е прав – партиите би трябвало да се обозначат къде стоят по отношение на Пеевски.
И се чудя Бойко Борисов какво ли си мисли, до момента в който гледа по какъв начин 6161 насъсква всевъзможни репресивни органи против политически съперници.

Източник: Дневник

Още вести четете в: Коментари За още настоящи вести: Последвайте ни в Гугъл News